АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3350/2020

20 апреля 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодар,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» –  ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 № 42, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай» (далее – общество) о взыскании 127 989,44 рублей пени за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору от 22.03.2018 № 46437ЭА.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 139 377,39 рублей пени за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору от 22.03.2018 № 46437ЭА.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что имело место приостановление работ и внесение изменений в проектно-сметную документацию; заявил о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 22 марта 2018 № 464373А на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования 

<

...> Горная, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования 

<

...> Горная, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в период действия договора в документальной форме (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора его цена установлена в размере 5 209 020 рублей 40 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать заказчику с качеством, соответствующим Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (пункт 7.1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах настоящего договора (пункт 7.1.2 договора).

Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику учетную документацию, которая включает в себя:

акт приемки выполненных работ по форме КС-2 – 3 экз.;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 3 экз.;

счет-фактуру на выполненные работы – 2 экз. (пункт 7.1.14 договора).

С целью контроля за сроками выполнения работ подрядчик одновременно с промежуточной приемкой работ предоставляет заказчику справку незавершенных работ, в которой подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им работ (пункт 7.1.15 договора).

Приёмка выполненных работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2). Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести независимую экспертизу используемых материалов. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с законом (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.7 договора за 5 дней до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке работ.

Подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки законченного ремонта три экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 8.8 договора).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, реализацию в натуре сметных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором (пункт 10.2 договора).

В пункте 10.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В ходе исполнения условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 898 759 рублей 46 копеек.

17 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию исх. № 3806 с требованием в трехдневный срок со дня получения уплатить неустойку в виде пени в размере 127 989 руб. 44 коп.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 23.07.2018 исх. № 021-2018 (вх. от 24.07.2018) уведомил истца о невозможности выполнения работ на объекте в связи с выявлением в ходе выполнения работ размыва дождевой водой кромок ремонтируемого участка дороги по причине отсутствия водоотводного лотка.

Однако, с учетом установленных сроков на приемку работ (5 дней) и условий договора о том, что исполнением обязательств подрядчика является подписание сторонами акта приемки работ, такое уведомление за 5 рабочих дней до даты истечения срока выполнения работ является злоупотреблением со стороны подрядчика. При этом последний не привел обстоятельств, в силу которых ему не могло быть известно ранее (на стадии приступления к работам) об отсутствии водоотводного лотка и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ.

Кроме того, в письме отсутствует уведомление о приостановлении работ.

Дальнейшее преобразование объемов работ соглашениями сторон имело место после истечения сроков выполнения обязательств по договору.

Следовательно, допущенная просрочка является основанием для привлечения общества к ответственности по условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на лень прекращения обязательства.

Согласно заключенному договору (приложение № 2) стороны согласовали выполнение следующих объектов:

Ремонт автомобильной дороги 67 Н-640 ул. Садовая;

Ремонт автомобильной дороги 67 Н-646 ул.Горная

По этапам: 1 этап с 01.06.2018 по 01.07.2018 50% работ,

2 этап с 01.07.2018 по 31.07.2018 100% работ.

Работы на указанные суммы, выполненные за пределами установленных сроков, с 01.08.2018 являются выполненными с нарушением условий обязательств по контракту.

Цена договора 5 209 020.40 руб.

Ремонты выполнены в следующие сроки и начислены следующие пени:

Акт выполненных работ (КС-2. КС-3) № 1 от 10.10.2018 на сумму 1 325 737.14 руб. – просрочка 71 день, сумма неустойки: 23 531.83 руб.

Акт выполненных работ (КС-2, КС-3) № 2 от 15.11.2018  на сумму 165 966.81 руб. – просрочка 107 дней, сумма неустойки: 4 439,61 руб.

Акт выполненных работ (КС-2. КС-3) № 3 от I5.l 1.2018 на сумму 3 417 055.51 руб.  – просрочка 107 дней, сумма неустойки: 91 138,73 руб.

Дополнительным соглашением № 2 о расторжении договора от I 7.12.2018 прекращены обязательства на сумму 564 415.16 руб. – просрочка к этому моменту составила 139 дней, сумма неустойки: 20 267,22 руб.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при неисполнении обязательств перед бюджетом, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточенные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодар, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 139 377,39 рублей пени за неисполнение в срок обязательств по гражданско-правовому договору от 22.03.2018 № 46437ЭА и 4 839,68 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Лай», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 341,32 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков