740/2018-39628(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35505/2016

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – открытого акционерного общества «Трансагросервис»  (ИНН 2330006413, ОГРН 1022303617775) – Барановского С.Н. (доверенность  от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Тегас»  (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) – Туль В.В. (доверенность от 14.06.2018),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский  компрессорный завод» (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569), надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тегас» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.03.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.)  по делу № А32-35505/2016, установил следующее.  

ОАО «Трансагросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Краснодарский компрессорный завод» (далее – завод)  и ООО «Тегас» о понуждении восстановить лоток ливневого канала, приведя его  в соответствие с проектной документацией «Административно-бытового корпуса»  в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: Краснодарский край,  Динской район, ст. Динская, ул. Мичурина, 41-б, в целях восстановления работы единой  системы ливневой канализации, проходящей по земельным участкам истца и  заинтересованных третьих лиц.  

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты  

мотивированы невозможностью использования истцом принадлежащего ему земельного  участка ввиду его подтопления. Данное препятствие вызвано действиями ответчиков по  засыпке лотка ливневого канала. Подготовленным в рамках дела заключением  подтверждается, что совокупность железобетонных лотков, металлических трубопроводов  и водоотводных каналов, проложенных на территориях спорных земельных участков  представляет (представляла) собой единую канализационную сеть, которая предназначена  (предназначалась) для сбора и отведения поверхностных (дождевых, ливневых, талых)  сточных вод с их территории. Наличие ливневой канализации на спорных земельных  участках подтверждается генеральным планом Динского сельского поселения Динского  района, а также сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной  деятельности муниципального образования Динской район.  

В кассационной жалобе ООО «Тегас» просит отменить решение и апелляционное  постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению  подателя жалобы, в настоящее время собственники соседних земельных участков  пытаются возобновить использование рассматриваемого земельного участка для  неконтролируемого сброса загрязненных сточных и ливневых вод с территории  собственных участков. Ответчик предполагает, что истец избрал наиболее выгодный для  себя способ отвода вод. Однако подобные действия ущемляют законные права и интересы  заявителя, на который планируется сброс загрязненных вод. Сброс загрязненных вод  приведет к загрязнению почвы. Подготовленное в рамках дела заключение от 05.12.2017   № 18-17/16.5 не является допустимым доказательством. Представленное ответчиком  заключение специалиста о соответствии судебного заключения требованиям закона,  указывает на неполноту исследованной экспертом документации.  

В судебном заседании представитель ООО «Тегас» поддержал доводы кассационной  жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов. Представитель общества  полагал, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение  и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения  администрации Динского сельсовета от 23.09.1992 № 2710 транспортному предприятию  «Динскагропромавтотранс» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельный участок площадью 5,27 га, расположенный по адресу: ст. Динская,  ул. Железнодорожная, 265, что подтверждается свидетельством от 20.10.1992 (т. 1, л. д. 9).  

В соответствии с распоряжением администрации Динского района от 01.06.1993   № 634-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Трансагросервис»  с юридическим адресом: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265, которое является полным  правопреемником ТП «Динскагропромавтотранс» (т. 1, л. д. 10).  

Общество является правопреемником АООТ «Трансагросервис», что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2016 (т. 1, л. д. 63 – 66).  

Впоследствии переданный истцу земельный участок площадью 5,27 га разделен на  земельные участки, принадлежащие на праве собственности соседним предприятиям  (в связи с реализацией обществом части объектов недвижимости): ОАО «Трансагросервис»  (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265), ООО «Кубанские аграрные технологии»  (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3), ООО «АкваДин» (ст. Динская,  ул. Мичурина, 43), ООО «ТПС – Сервис» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/3),  ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265/а  и ул. Мичурина, 41б).  

Согласно справке администрации Динского сельского поселения от 14.12.2012   № 407 принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером  23:07:0809056:13 (новый кадастровый номер 23:07:0809056:30) разделен на шесть  земельных участков (т. 2, л. д. 13, 14).  

Земельный участок общества является смежным по отношению к земельным  участкам, находящимся в собственности завода (кадастровый номер 23:07:0809036:9)  и ООО «Тегас» (кадастровый номер 23:07:0809036:16).  

В 2015 году общество установило затруднительность (невозможность)  использования принадлежащего ему участка в связи с его подтоплением.  

В ходе комиссионного обследования, проведенного специалистами администрации  Динского сельского поселения Динского района, установлено скопление дождевых  и ливневых вод на земельных участках ООО «ТПС – Сервис», ООО «Кубанские аграрные  технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна». Указанные обстоятельства  зафиксированы в акте обследования от 22.06.2015, из которого следует, что существующие  ливневые каналы для отвода ливневых вод с территории указанных земельных участков  переполнены водой по причине того, что завод произвел засыпку ливневого канала,  проходящего по территории указанных организаций. Также в акте указано, что  поврежденный ливневый канал, проходящий по территории ООО «ТПС – Сервис»,  ООО «Кубанские аграрные технологии», ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна»  и территории ООО «Краснодарский компрессорный завод» является единой системой  

отвода дождевых и ливневых вод с территории указанных участков. К акту приложены  соответствующие фотоматериалы (т. 1, л. д. 11 – 14).  

ООО «Краснодарский компрессорный завод» на основании акта от 22.06.2015  выдано предписание от 22.06.2015 № 164 о восстановлении лотка ливневого канала,  проходящего по территории по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265а, в срок  до 06.07.2015 (т. 1, л. д. 15).  

В целях проверки выполнения требований предписания представителями  ООО «ТПС – Сервис», ООО «АкваДин», ООО «Кубанские аграрные технологии»,  ОАО «Трансагросервис», ООО «Главстройокна» и ООО «Водоканал» проведен  комиссионный осмотр ливневой канализации, о котором завод был проинформирован  заблаговременно.  

Согласно акту осмотра от 25.07.2016 зафиксировано скопление дождевых  и ливневых вод; существующие ливневые каналы для отвода ливневых вод с территории  земельных участков ООО «ТПС-Сервис», ООО «АкваДин», ООО «Кубанские аграрные  технологии», ОАО «Трансагросервис» заполнены водой; ливневый канал, проходящий по  территории ООО «Краснодарский компрессорный завод» частично засыпан строительным  мусором (камни, части асфальтного покрытия), частично засыпан землей; на месте  прохождения ливневого канала построен объект капитального строительства  (предположительно здание-склад). Вода в ливневом канале по всей системе, в том числе  проходящем по территории завода, находится в стоячем положении и ее дальнейшее  прохождение с территории заинтересованных лиц невозможно по причине засыпки  строительным мусором ливневого канала. До территории завода ливневый канал  функционирует, по территории завода он проходит частично и далее направляется вдоль  дороги в сторону пос. Зарождение Динского района и выходит в поле (т. 1, л. д. 19, 20).  

06 сентября 2016 года истец направил заводу претензию с требованием  о восстановлении лотка ливневого канала в целях восстановления работы системы  ливневой канализации, проходящей, в том числе по участку общества. Претензия вручена  представителю завода 12.09.2016 и оставлена ответа (т. 1, л. д. 24 – 43).  

Общество, полагая, что невозможность использования принадлежащего ему  земельного участка вызвана действиями ответчиков, обратилось с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  Гражданского кодекса).  

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу,  владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию,  предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или  законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями  ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности  хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так  и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание заключение эксперта от 05.12.2017 № 18-17/16.5, судебные инстанции  установили, что территории спорных земельных участков оснащены лотками ливневых  

каналов, представляющие собой (совокупность железобетонных лотков, металлических  трубопроводов и водоотводных каналов) единую канализационную сеть, которая  предназначена (предназначалась) для сбора и отведения поверхностных (дождевых,  ливневых, талых) сточных вод с территории сторон спора (заключение от 05.12.2017   № 18-17/16.5). Наличие ливневой канализации на спорных земельных участках  подтверждается генеральным планом Динского сельского поселения Динского района  от 27.12.2012 № 242-39/2, а также сведениями из информационной системы обеспечения  градостроительной деятельности муниципального образования Динской район  от 06.05.2015 № 8265. В настоящее время в результате действий ответчиков, лотки  ливневых каналов приведены в состояние, не позволяющие осуществлять отвод  поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с земельного участка истца, что  вызывает его подтопление. Заключив о нарушении прав истца со стороны ответчиков,  судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Довод подателя жалобы о том, что представленное ответчиком заключение  специалиста, подготовленное на предмет соответствия судебного заключения требованиям  закона, указывает на неполноту исследованной экспертом документации, отклоняется  судом округа, поскольку не содержит указания на допущенные при исследовании ошибки,  а указывает на необходимость исследования дополнительной документации.  Доказательства, позволяющие констатировать ошибочность сделанных судами выводов,  ООО «Тегас» в материалы дела не представило.  

Ссылка заявителя на то, что действия истца ущемляют законные права и интересы  заявителя, на который планируется сброс загрязненных вод; сброс загрязненных вод  приведет к загрязнению почвы, не принимается, поскольку данные обстоятельства не  подтверждены документально. В случае нарушения истцом прав ООО «Тегас» последний  не лишен возможности защитить свои интересы в судебном порядке.  

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на установление  обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или  отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы  к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом  процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения  от 14.03.2018 и апелляционного постановления от 06.06.2017 по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А32-35505/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин