﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57903/2017

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СМУ47»: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 17.09.2019

от ООО «Волгострой»: представитель Филюшин А.В. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35079/2019)  ООО «Волгострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-57903/2017/сд.3 (судья  Ю.А. Раннева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ47» 

об оспаривании сделки с ООО «Волгострой»,

установил:

Определением от 13.02.2018 в отношении ООО «СМУ-47» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Решением от 19.10.2018 ООО «СМУ-47» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С. 

Определением от 23.05.2019 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику ООО «Волгострой» с привлечением третьего лица Астафьевой Натальи Серафимовны о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «Волгострой», оформленного платежным поручением № 636 от 12.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 02.11.2019 суд признал недействительной сделкой платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», оформленный платежным поручением № 636 от 12.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-47» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что совершение платежа в пользу ответчика третьим лицом является законным, ввиду того, что договор займа от 11.07.2017 №3-13/1 не был признан недействительной сделкой.

Также ответчик полагал, что сделка не может быть признана подозрительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не был доказан предпочтительный характер сделки перед иными кредиторами должника.

Помимо этого, ответчик полагал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.07.2018 по делу № А56-57903/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Астафьевой Н.С. 

Как следует из мотивировочной части определения от 20.07.2018, основанием для включения требования в реестр являлся договор займа от 11.07.2017 №3-13/1, в соответствии с которым Астафьева Н.С. предоставило заем должнику в размере 2 724 898 руб. 76 коп.

Реальность исполнения названного договора займа третье лицо подтверждало рядом платежных поручений, в соответствии с которыми третье лицо перечислило денежные средства иными организациям за должника. 

Так, по платежному поручению № 636 от 12.07.2017 третье лицо перечислило в пользу ООО «Волгострой» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной за счет должника, поскольку она совершена в счет расчетов по договору займа и подпадает под признак подозрительности, изложенный в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду также необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж от 12.07.2017 совершен в течение одного месяца до принятия заявления (определение от 11.08.2017).

При этом, на дату совершения оспариваемого платежа у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Современные бетонные технологии», МИ ФНС №10 по Санкт-Петербургу, ООО «Стройкапитал».

Оспариваемый платеж совершен Астафьевой Натальей Серафимовной  с личного счета на расчетный счет ответчика в счет расчетов по договору займа, заключенному между третьим лицом и должником. 

При этом, оспариваемым платежом произведено погашение  обязательств должника по договору строительного подряда №Л-13/25 от 17.01.2017, в соответствии с условиями которого должник, принял на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, с указанием сведений в договоре о единственном расчетном счете Должника, открытом в ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Вместе с тем, по состоянию на 21.12.2016 должник прекратил расчеты по единственному расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт- Петербург», о чем третье лицо, являющаяся супругой конечного бенефициара должника Астафьева Дмитрия Олеговича, не могла не знать.

В настоящем случае, при неосуществлении третьим лицом за должника спорного платежа в пользу ответчика, требования данного кредитора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, требование ответчика удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниям, изложенным в главе 111.1 Закона о банкротстве возникает у внешнего или конкурсного управляющего не ранее введения соответствующей процедуры (внешнего управления или конкурсного производства), то годичный срок исковой давности не может исчисляться ранее введения соответствующей процедуры.

В деле о банкротстве должника процедура конкурсного производства введена арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 19.10.2018, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания платежа исчисляется с указанной даты и истекает 19.10.2019.

Конкурсным управляющим заявление подано до истечения срока исковой давности.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2019 по делу №  А56-57903/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева