АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2112/18 

Екатеринбург 18 июня 2018 г. Дело № А60-16250/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремтехстройподряд» (далее – общество  «Ремтехстройподряд», истец) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.10.2017 по делу   № А60-16250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Ремтехстройподряд» - Богаева Т.И. (директор, приказ  от 12.01.2018 № 1/К), Занятых К.В. (доверенность от 09.01.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Кандинский Хаус» -  Кардапольцев А.А. (доверенность от 27.11.2015).  

Общество «Ремтехстройподряд» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кандинский Хаус» (далее - общество «Кандинский Хаус», ответчик) о  взыскании 819 124 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ  по акту приемки № 9, 1 410 035 руб. задолженности по оплате выполненных  работ в виде 10% их стоимости вследствие получения положительного  заключения экспертизы проектной документации, 40 507 руб. 62 коп.  командировочных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 24.10.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.01.2018 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Ремтехстройподряд» просит  указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды  необоснованно применили срок исковой давности и не учли, что договор не  расторгнут и является действующим, так как уведомления о расторжении  договора истец не получал.  

 Общество «Кандинский Хаус» направило письменный отзыв на  кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.12.2012 заключен договор №  07/12-ПД на разработку проектной документации – стадии «Проектная  документация» и «Рабочая документация» по объекту «Кандинский хаус» по  ул. Гоголя-Энгельса в г. Екатеринбурге.  

В приложении № 4 к договору согласованы стоимость отдельных этапов  работ и порядок оплаты. В п. 2.1 приложения № 4 в редакции дополнительного  соглашения от 06.05.2013 № 2 указано, что стоимость работ стадии «Проектная  документация» составляет 13 864 350 руб., стадии «Рабочая документация»11 635 650 руб., согласовано выполнение дополнительных работ по  корректировке эскизного проекта. Дополнительным соглашением от 18.07.2013   № 4 согласовано оказание исполнителем услуг по представлению интересов  заказчика в независимой экспертизы, цена услуг – 59 000 руб. Дополнительным  соглашением от 09.08.2013 № 5 сторонами уточнена смета на выполнение  работ обеих стадий и определено, что стоимость работ стадии «Проектная  документация» составляет 14 100 350 руб., стадии «Рабочая документация»11 871 650 руб.  

В дополнительном соглашении от 06.05.2013 № 2 стороны, в том числе  определили, что заказчик оплачивает остаток стоимости проектной  документации стадии «Проектная документация» в размере 10 % по факту  получения положительного заключения негосударственной экспертизы  проектной документации и передачи полного комплекта документации,  определенной в Приложении № 4 к договору (п. 3.4 соглашения).  

Протоколом от 29.07.2013 № 1 стороны пришли к соглашению об  увеличении сроков проектирования в связи с тем, что от МЧС и  Минрегионразвития не получено специальных технических условий.  

Окончательным сроков сдачи проекта стороны условились считать день  предоставления специальных технических условий плюс одна неделя для  возможной корректировки проекта. В протоколе № 1 указано, что после снятия  замечаний у специалиста-эксперта каждый раздел, который прошел экспертизу  и получил положительный результат рассмотрения, должен быть оплачен в  течение 3 дней в размере оставшихся 10% с момента официальной выдачи  данного результата рассмотрения экспертизой генпроектировщику и передачи  по акту приема-передачи заказчику.  

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ.  

По акту от 04.07.2013 № 1 заказчику переданы разделы проектной  документации «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно- планировочные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,  «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической  эффективности, освещенности зданий» стоимостью 8 480 509 руб. 35 коп.  

По акту от 04.07.2013 № 1/1 заказчику передан результат дополнительных  работ (корректировка эскизного проекта) стоимостью 2 500 000 руб.  

По акту № 2 заказчик принял разделы об инженерном оборудовании,  сетях инженерно-технического обеспечения, инженерно-технических  мероприятиях стоимостью 1 828 079 руб. 58 коп.  

По акту от 19.07.2013 № 3 заказчиком приняты услуги по  предоставлению его интересов в независимой экспертизе г. Москвы  (дополнительное соглашение № 4) стоимостью 59 000 руб.  

По акту от 09.08.2013 № 4 заказчику переданы разделы, касающиеся  водоснабжения, водоотведения стоимостью 595 491 руб.  

По акту от 12.08.2013 № 5 заказчик принял разделы о конструктивных  решениях здания, системе электроснабжения стоимостью  2 272 249 руб. 80 коп.  

По акту от 23.08.2013 № 6 заказчиком получены объемно-планировочные  решения здания стоимостью 117 03 руб. 79 коп.  

По акту от 26.08.2013 № 7 исполнитель сдал заказчику разделы об  отоплении, вентиляции, кондиционировании воздуха стоимостью 236 000 руб.  

По акту от 01.10.2013 № 8 заказчик получил пояснительную записку,  раздел относительно мероприятий по обеспечению доступа инвалидов  стоимостью 271 845 руб. 24 коп.  

По акту от 05.10.2013 № 9 заказчику переданы объемно-планировочные  решения здания, технологические решения, мероприятия по обеспечению  доступа инвалидов, по обеспечению требований энергетической  эффективности, шумозащиты стоимостью 819 124 руб. 88 коп. При этом в акте   № 9 указано на то, что выполненная проектная документация соответствует  техническому заданию, сдана в печатном виде на независимую экспертизу.  

Кроме того, по накладной от 17.07.2013 № 1 заказчик получил  экземпляры проектной документации на бумажном и магнитном носителях.  

Московской негосударственной экспертизой строительных проектов  выдано положительное заключение от 21.10.2013 № 544-МЭ/13 о соответствии  проектной документации требованиям технических регламентов.  

Платежными поручениями от 28.12.2012 № 14, от 06.02.2013 № 27,  от 13.02.2013 № 30, от 08.05.2013 № 74, от 20.06.2013 № 97,  от 18.07.2013 № 117, от 08.08.2013 № 134, от 14.08.2013 № 162,  от 14.08.2013 № 163, от 19.09.2013 № 190, от 14.10.2013 № 204 заказчиком  произведена оплата работ.  

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты  проектных работ, принятых по акту от 05.10.2013 № 9, 10% стоимости работ,  подлежащих выплате после получения положительного заключения  негосударственной экспертизы проектной документации, а также  командировочных расходов архитектора Лисичича Ж., связанных с  прохождением проектной документацией негосударственной экспертизы,  исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обществом  «Ремтехстройподряд» пропущен срок исковой давности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности составляет три года, применяется срок исковой давности по  заявлению стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске  (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате  выполненных проектных работ и расходов на прохождение негосударственной  экспертизы проектной документации 07.04.2017, судами установлено, что в  обоснование размера задолженности общество «Ремтехстройподряд»  представило акт от 05.10.2013 № 9 на  сумму 819 124 руб. 88 коп., по которому ответчик принял результат работ в  виде объемно-планировочных решений здания, технологических решений,  мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, по обеспечению требований  энергетической эффективности, шумозащиты (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В акте № 9 указано на то, что выполненная проектная документация  соответствует техническому заданию, сдана в печатном виде на независимую  экспертизу. 21.10.2013 Московской негосударственной экспертизой  

строительных проектов выдано положительное заключение № 544-МЭ/13 о  соответствии проектной документации требованиям технических регламентов.  

Следовательно, работы по акту № 9 подлежали полной оплате  ответчиком, согласно условиям дополнительного соглашения № 2 и протокола  от 29.07.2013 № 1, в течение трех дней с момента получения положительного  заключения экспертизы.  

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне  исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их  совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности, ответ Московской негосударственной  экспертизы строительных проектов (письмо от 12.11.2013 № 342) на запрос  истца (письмо от 11.10.2013 № 155/10), претензии истца от 13.11.2013 № 159/11,  от 18.11.2013 установили, что истцу не позднее 13.11.2013 было известно о  получении ответчиком заключения негосударственной экспертизы, и,  соответственно, начале течения срока на оплату работ (3 дня).  

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением  07.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности,  о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным  основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод общества «Ремтехстройподряд» о неправомерности применения  судами исковой давности к заявленным требованиям является несостоятельным  и отклоняется судом кассационной инстанции.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом  рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на неверном толковании норм права с учетом сложившейся практики  их применения, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных  на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу   № А60-16250/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремтехстройподряд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи З.Г. Семенова 

 А.А. Столяров