Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228191/23-51-1884

город Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗДОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации

 

при участии:

от истца – Касейкин П. А., по дов. № 008 от 14 марта 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗДОНСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что неустановленными лицами путем размещения отзывов и статей на различных интернет-сайтах распространена несоответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца информация. Так, в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена информация на следующих сетевых адресах: https://flambru.turbopages.org/flamb.ru/s/soyuzdonstroy (домен flamb.ru); https://avaxa.ru/76723/reviews/sovuzdoiistroi-otzyvy (домен avaxa.ru). Согласно открытым данным, регистратором указанных доменов является RU-CENTER-RU, то есть АО «Региональный Сетевой Информационный Центр». Однако данные о владельце доменов скрыты. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом Касейкиным П. А. в интересах ООО «СоюзДонСтрой» направлен адвокатский запрос исх. № 387 в адрес АО «РСИЦ» с просьбой сообщить данные о владельце указанных доменов. Письмом исх. № 3156-С от 19.09.2023 АО «РСИЦ» сообщило, что владельцем (администратором) доменов avaxa.ru и flamb.ru является ФИО1.

На вышеуказанных сайтах были размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие утверждения:

- на сайте: https://flambru.turbopages.org/flamb.ru/s/soyuzdonstroy:

- «СоюзДонСтрой – ФИО2, ФИО3 – КИДАЛОВО и МОШЕННИЧЕСТВО»;

- «…есть ещё много подставных компаний оформленных на родственников !!!!!!!!!!!!)»;

- «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)»;

- «Уже подтвержденная информация, что дядя ФИО3 - заместитель полпреда в ЮФО, господин Гурба. Поэтому в своем родном городе у него все схвачено идет постоянный поток госзаказа»;

- «…Деньги выводятся»;

- «В 2013 году их стараниями объект вообще рухнул на головы рабочим…»;

- «Всё кто связываются с ООО «СоюзДонСтрой» – ФИО2 + ФИО3 – оказываются в непонятных ситуациях авансы заплатили, а работы нет и не начинались, прошло 5-6 месяцев работы начались непонятно кем и какими специалистами….»;

«Вот задержки и все прочее- заметил. Даже не заметил а просто ощутил!…. что то они там мухлюют а все сказывается на простых работниках»;

«Ну задержки никуда и не делись!... часто задерживают зарплату простым работягам…. Жулики- обещали при устройстве одну зарплату, а на деле получается совсем другое! А если что не понравилось типа, то еще и штрафовать будут….. Мошенники!»;

- на сайте: https://avaxa.ru/76723/reviews/soyuzdonstrojotzyvy:

- «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ»;

- «…но в дальнейшем обратились в суд и далее узнали что мы не одни такие обманутые. Есть много компаний и ИП, а так же физ. лиц….. многие из них не подавали в судебные инстанции иски против СоюзДонСтрой, так как дело имели с ФИО3, а отвечать должен за долги Генеральный директор ФИО2, которого они даже в глаза не видели и не знают, существует в реальности данный человек!»;

- «Возбуждены дела в Краснодарской прокуратуре и Ростовской прокуратуре, а так же в Трудовой инспекции находятся жалобы на Руководство «СоюзДонСтрой» – ни платят зарплату ни рабочим, ни офисным сотрудникам, ни ИТР»;

- «Председатель совета директоров ФИО3 – на собеседовании обещает зарплату от 60-70 тыс. рублей, большие объемы, премии по итогам сдачи объекта, на самом деле все это только обещания и ВРАНЬЁ»;

- «Регулярно на мобильный телефон Председателя совета директоров: ФИО3 и в офис поступают звонки от бывших сотрудников и подрядных организаций об оплате выполненных услуг и расчёта по ЗП, получают один и тот же ответ: Денег НЕТ и не будет!»;

- «Договор предоставляют липовый на другую компанию». «Декретные не платят»;

- «Отпускные тоже не платят»;

- «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ – КИДАЛОВО»;

- «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)»;

- «Данные компании и не только вышеперечисленные организовали группа лиц с целью обогащения и вытягивание бюджетных средств РФ в обход заключения ГОСКОНТРАКТОВ, а так же НЕ выполнения обязательств по договорам подряда или субподряда…..(кидая, обманывая целые бригады горных рабочих на деньги.)»;

- «…но в дальнейшем обратились в суд и далее узнали что мы не одни такие обманутые. Есть много компаний и ИП, а так же физ. лиц….. многие из них не подавали в судебные инстанции иски против СоюзДонСтрой, так как дело имели с ФИО3, а отвечать должен за долги Генеральный директор ФИО2, которого они даже в глаза не видели и не знают, существует в реальности данный человек!»;

- « … и в разное время осуществляли свои обманные действия». «….имея минусовой бух. баланс и огромную задолженность»;

- «…постоянное увольняются по причинам постоянного не выполнения заказов, а так же регулярные задержки зарплат и обещанных премиальных».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта размещения оспариваемых сведений истец приложил к иску протоколы нотариального осмотра доказательств от 28 августа 2023 года.

Из представленного истцом ответа регистратора следует, что администратором доменных имен avaxa.ru и flamb.ru является ответчик.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах «RU» и «РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Надлежащим ответчиком признается администратор доменного имени (при различном обозначении данного субъекта информационных отношений в судебной практике), а именно лицо, на чье имя зарегистрировано доменное имя (домен).

Данный субъект определяет порядок использования домена, отвечает за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администратор владеет паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте, предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса.

Администратор доменного имени на договорной основе предоставляет право разместить под принадлежащим ему доменным именем сайт другому лицу (владельцу сайта, но не доменного имени).

Кроме того, следует учитывать, что администраторы доменных имен и владельцы сайтов могут совпадать в одном лице (когда администратор доменного имени размещает под доменным именем, права на которое ему принадлежат, свой сайт, контентом которого (информацией и материалами) он же и управляет).

Таким образом, ответственность за распространение опровергаемых истцом сведений несет именно ответчик.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Порочащим может признаваться лишь утверждение о фактах. Оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности (в отличие от сведений, содержащих утверждения о фактах).

Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Оценив содержание приведенного фрагмента: «СоюзДонСтрой – ФИО2, ФИО3 – КИДАЛОВО и МОШЕННИЧЕСТВО», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о факте совершения данными лицами преступлений, ответственность за которые установлена УК РФ.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «…есть ещё много подставных компаний оформленных на родственников !!!!!!!!!!!!)», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Уже подтвержденная информация, что дядя ФИО3 - заместитель полпреда в ЮФО, господин Гурба. Поэтому в своем родном городе у него все схвачено идет постоянный поток госзаказа», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («все схвачено»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности. Само по себе указание на родственные связи не позволяет его признать порочащим деловую репутацию.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «…Деньги выводятся», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения, которые не подлежат проверке на соответствие действительности. Данная информация не конкретизирована, кто и куда выводил деньги, доказать либо опровергнуть данное утверждение не представляется возможным.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «В 2013 году их стараниями объект вообще рухнул на головы рабочим …», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о совершении преступления (причинении вреда здоровью).

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Всё кто связываются с ООО «СоюзДонСтрой» – ФИО2 + ФИО3 – оказываются в непонятных ситуациях авансы заплатили, а работы нет и не начинались, прошло 5-6 месяцев работы начались непонятно кем и какими специалистами….», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («непонятных», «непонятно»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Вот задержки и все прочее- заметил. Даже не заметил а просто ощутил!…. что то они там мухлюют а все сказывается на простых работниках», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («ощутил», «мухлюют»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Ну задержки никуда и не делись!... часто задерживают зарплату простым работягам…. Жулики- обещали при устройстве одну зарплату, а на деле получается совсем другое! А если что не понравилось типа, то еще и штрафовать будут….. Мошенники!», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о совершении правонарушения, либо преступления (задержка в выплате заработной платы; штрафование работников; мошенничество).

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «…но в дальнейшем обратились в суд и далее узнали что мы не одни такие обманутые. Есть много компаний и ИП, а так же физ. лиц….. многие из них не подавали в судебные инстанции иски против СоюзДонСтрой, так как дело имели с ФИО3, а отвечать должен за долги Генеральный директор ФИО2, которого они даже в глаза не видели и не знают, существует в реальности данный человек!», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («мы не одни такие обманутые»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Возбуждены дела в Краснодарской прокуратуре и Ростовской прокуратуре, а так же в Трудовой инспекции находятся жалобы на Руководство «СоюзДонСтрой» – ни платят зарплату ни рабочим, ни офисным сотрудникам, ни ИТР», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о совершении правонарушения, либо преступления (задержка в выплате заработной платы).

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Председатель совета директоров ФИО3 – на собеседовании обещает зарплату от 60-70 тыс. рублей, большие объемы, премии по итогам сдачи объекта, на самом деле все это только обещания и ВРАНЬЁ», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («все это только обещания и враньё»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Регулярно на мобильный телефон Председателя совета директоров: ФИО3 и в офис поступают звонки от бывших сотрудников и подрядных организаций об оплате выполненных услуг и расчёта по ЗП, получают один и тот же ответ: Денег НЕТ и не будет!», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о совершении правонарушения, либо преступления (задержка в выплате заработной платы; заведомое неисполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Договор предоставляют липовый на другую компанию», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив содержание приведенных фрагментов: «Декретные не платят»; «Отпускные тоже не платят», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о совершении правонарушения, либо преступления (задержка в выплате обязательных платежей работникам).

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ – КИДАЛОВО», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «Данные компании и не только вышеперечисленные организовали группа лиц с целью обогащения и вытягивание бюджетных средств РФ в обход заключения ГОСКОНТРАКТОВ, а так же НЕ выполнения обязательств по договорам подряда или субподряда…..(кидая, обманывая целые бригады горных рабочих на деньги.)», суд приходит к выводу о том, что в нем приводятся утверждения о совершении правонарушения, либо преступления (заведомое неисполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности; задержка в выплате обязательных платежей работникам; получение государственных контрактов не на конкурентной основе).

Оценив содержание приведенного фрагмента: «…но в дальнейшем обратились в суд и далее узнали что мы не одни такие обманутые. Есть много компаний и ИП, а так же физ. лиц….. многие из них не подавали в судебные инстанции иски против СоюзДонСтрой, так как дело имели с ФИО3, а отвечать должен за долги Генеральный директор ФИО2, которого они даже в глаза не видели и не знают, существует в реальности данный человек!», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («мы не одни такие обманутые»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Оценив содержание приведенного фрагмента: « … и в разное время осуществляли осуществляли свои обманные действия», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения, которые не подлежат проверке на соответствие действительности. Данная информация не конкретизирована, какие именно обманные действия, доказать либо опровергнуть данное утверждение не представляется возможным.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «….имея минусовой бух. баланс и огромную задолженность», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («огромная задолженность»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности. Само по себе временное отсутствие денежных средств («минусовой бух. баланс») не свидетельствует о том, что оспариваемые сведения носят именно порочащий характер.

Оценив содержание приведенного фрагмента: «…постоянное увольняются по причинам постоянного не выполнения заказов, а так же регулярные задержки зарплат и обещанных премиальных», суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся оценочные мнения и суждения («постоянное …»), которые не подлежат проверке на соответствие действительности.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом утверждений, признанных судом порочащими, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно суд признает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения: «СоюзДонСтрой – ФИО2, ФИО3 – КИДАЛОВО и МОШЕННИЧЕСТВО»; «…есть ещё много подставных компаний оформленных на родственников !!!!!!!!!!!!)»; «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)»; «В 2013 году их стараниями объект вообще рухнул на головы рабочим …»; «Ну задержки никуда и не делись!... часто задерживают зарплату простым работягам…. Жулики- обещали при устройстве одну зарплату, а на деле получается совсем другое! А если что не понравилось типа, то еще и штрафовать будут….. Мошенники!»; «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ»; «Возбуждены дела в Краснодарской прокуратуре и Ростовской прокуратуре, а так же в Трудовой инспекции находятся жалобы на Руководство «СоюзДонСтрой»; ни платят зарплату ни рабочим, ни офисным сотрудникам, ни ИТР»; «Регулярно на мобильный телефон Председателя совета директоров: ФИО3 и в офис поступают звонки от бывших сотрудников и подрядных организаций об оплате выполненных услуг и расчёта по ЗП, получают один и тот же ответ: Денег НЕТ и не будет!»; «Договор предоставляют липовый на другую компанию»; «Декретные не платят»; «Отпускные тоже не платят»; «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ – КИДАЛОВО»; «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)»; «Данные компании и не только вышеперечисленные организовали группа лиц с целью обогащения и вытягивание бюджетных средств РФ в обход заключения ГОСКОНТРАКТОВ, а так же НЕ выполнения обязательств по договорам подряда или субподряда…..(кидая, обманывая целые бригады горных рабочих на деньги)», в остальной части требования истца о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежат ввиду того, что они не являются утверждениями о фактах, а представляют собой оценочные мнения и суждения и не подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, доказательств соответствия их действительности ответчик не представил, требования истца не оспорил, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика удалить из сети «Интернет» вышеуказанные, признанные несоответствующими действительности сведения, размещенные на сетевых адресах: -https://flamb-ru.turbopages.org/flamb.ru/s/soyuzdonstroy; https://avaxa.ru/76723/reviews/soyuzdonstroj-otzyvy.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок для удаления ответчиком вышеуказанных сведений - 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗДОНСТРОЙ» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте: https://flambru.turbopages.org/flamb.ru/s/soyuzdonstroy, следующего содержания:

- «СоюзДонСтрой – ФИО2, ФИО3 – КИДАЛОВО и МОШЕННИЧЕСТВО»;

- «…есть ещё много подставных компаний оформленных на родственников !!!!!!!!!!!!)»;

- «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)»;

- «В 2013 году их стараниями объект вообще рухнул на головы рабочим …»;

- «Ну задержки никуда и не делись!... часто задерживают зарплату простым работягам…. Жулики- обещали при устройстве одну зарплату, а на деле получается совсем другое! А если что не понравилось типа, то еще и штрафовать будут….. Мошенники!».

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗДОНСТРОЙ» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте: https://avaxa.ru/76723/reviews/soyuzdonstrojotzyvy, следующего содержания:

- «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ»;

- «Возбуждены дела в Краснодарской прокуратуре и Ростовской прокуратуре, а так же в Трудовой инспекции находятся жалобы на Руководство «СоюзДонСтрой»;

– ни платят зарплату ни рабочим, ни офисным сотрудникам, ни ИТР».

- «Регулярно на мобильный телефон Председателя совета директоров: ФИО3 и в офис поступают звонки от бывших сотрудников и подрядных организаций об оплате выполненных услуг и расчёта по ЗП, получают один и тот же ответ: Денег НЕТ и не будет!»;

- «Договор предоставляют липовый на другую компанию»;

- «Декретные не платят»;

- «Отпускные тоже не платят»;

- «Хочу предупредить от ОБМАНА – ЛЖИ и НЕВЫПОЛНЕНИЯ работ – КИДАЛОВО»;

- «(другие адреса указанные на сайте – выдумка и ОБМАН)»;

- «Данные компании и не только вышеперечисленные организовали группа лиц с целью обогащения и вытягивание бюджетных средств РФ в обход заключения ГОСКОНТРАКТОВ, а так же НЕ выполнения обязательств по договорам подряда или субподряда…..(кидая, обманывая целые бригады горных рабочих на деньги)».

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить из сети «Интернет» вышеуказанные, признанные несоответствующими действительности сведения, размещенные на сетевых адресах:

- https://flamb-ru.turbopages.org/flamb.ru/s/soyuzdonstroy;

- https://avaxa.ru/76723/reviews/soyuzdonstroj-otzyvy.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗДОНСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова