ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53300/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурдоновым И.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 22.11.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7560/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Европа Азия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-53300/2023 (судья  Ж. А. Петрова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая Компания «Европа Азия»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Европа Азия» (далее – ответчик) задолженности по договору № 14/09/22-АЛ от 14.09.2022 в размере 1 656 997,99 руб. и 24 332 долларов США

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда  о том, истец предварительно согласовал тарифы на перевозку, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам.

            В связи с пребыванием в отставке судьи Згурской М.Л., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-53300/2023 (номер апелляционной жалобы 13АП-7560/2024) передано в производство судьи Геворкян Д.С.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как направленную на переоценку доказательств.

          В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

            Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

            При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанциии установлено, что между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор №14/09/22-АЛ от 14.09.2022 (далее – Договор) в целях урегулирования порядка взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика (действуя от своего имени и за счет Заказчика, либо от имени Заказчика и за его счет) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры Заказчика, ввозимых/вывозимых в/из Российской Федерации, а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до получателя. 

            В пункте 1.2 Договора стороны также договорились, что настоящий договор применяется сторонами и к тем случаям, когда Заказчик на законном основании выступает в качестве грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, либо представляет их интересы, а также является действительным приобретателем и будущим собственником груза, но получает право собственности на указанный груз в зависимости от условий INCOTERMS и условий контрактов, заключенных между Заказчиком и его контрагентами, с момента оговоренного в указанных контрактах.

             В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг и вознаграждения Экспедитора осуществляется на условиях 100% оплаты услуг до момента вывоза транспортных средств/товаров с терминалов прибытия/убытия. 

            Оплата услуг Экспедитора осуществляется Заказчиком на основании выставленных счетов, в которых указана стоимость услуг в размере согласно тарифам (ставок) за предоставляемые услуги. В абзаце втором и третьем пункта 3.1.1 стороны предусмотрели, что в течение пяти банковских дней с момента оказания услуг (работ) Экспедитор направляет Заказчику счетфактуру, Акт выполненных работ на оказанные Заказчику услуги (работы) и вознаграждение Экспедитора. Указанный Акт Заказчик обязан подписать и представить Экспедитору в течение пяти банковских дней с момента получения; в случае не представления Заказчиком Акта выполненных работ в указанный срок, Услуга (работы) считается принятой по умолчанию, что дает Экспедитору право на погашение авансовых платежей. 

            В силу пункта 3.1.2 Договора, другие расходы Экспедитора, связанные с оплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по необходимости или по просьбе Заказчика возмещаются Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты счета на основании документов, подтверждающих данные факты. 

            В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что все споры, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

            В рамках спорного Договора ответчик выдал истцу следующие Поручения (заявки) на организацию перевозки грузов из Турции в Российскую Федерацию (г. Нижний Новгород), а также из Индии в Российскую Федерацию (г. Нижний Новгород): № 7965 от 27.12.2022 (коносамент МА2201108259, контейнеры LCGU8139687 и CAIU9166123); № 8016 от 29.12.2022 (коносамент RSKM22000647, контейнер SLVU4537689); № 0391 от 12.01.2023 (коносамент SDR23TRRU000209, контейнер TRLU5740460); № 0379 от 30.01.2023 (коносамент EMKMUNVS15707, контейнеры EMKMUNVS15707, EMKU7877997, TEMU0556891); № 0359 от 08.02.2023 (коносамент GHR327768NVN, контейнер ECNU4011956); № 0340 от 01.03.2023 (коносамент AKKIST23021496, контейнер AKKU4022827); № 0338 от 02.03.2023 (коносамент AKKIST23021114, контейнер CIPU5280508); № 0339 от 02.03.2023 (коносамент AKKIST23021811, контейнер CAAU6414542); № 0333от 07.03.2023 (коносамент AKKIST23021953, контейнер CAAU6666594). 

            Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании названного договора и Поручений оказал ответчику услуги по транспортной экспедиции грузов, следовавших в вышеуказанных контейнерах по вышеуказанным маршрутам, что подтверждается представленными в материалах дела коносаментами и транспортными накладными от 18.03.2023 и 19.03.2023. 

            За оказанные услуги по вышеуказанным Поручениям истец в период с февраля по апрель 2023 года выставил ответчику для оплаты 25 счетов на общую сумму 1 713 997,94 руб. и 24 332 долларов США (что составило 1 863 938,26 руб. на дату наступления обязанности по оплату счетов).

Акты выполненных работ и счета на оплату направлялись ответчику через систему ЭДО. Из них 23 из 25 подписаны ответчиком без возражений; в отношении двух счетов обоснованные возражения в установленный срок не заявлены. 

            Сведения о сумме оказанных и неоплаченных спорных услугах отражены сторонами в Акт сверки от 02.04.2023, подписанный со стороны ответчика без возражений. 

Кроме того, сведения о вышеуказанных услугах включены в гарантийное письмо ответчика от 04.04.2023. 

Ответчиком в адрес истца направлено Гарантийное письмо от 04.04.2023, в котором ответчик гарантировал оплату оказанных услуг по спорным Поручениям (Заявкам) в общей сумме 1 651 498,48 руб. и 24 332 долларов США в срок не позднее 28.04.2023. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх.№ 88 от 25.04.2023), а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, принимая во внимание следующее. 

            Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

            Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

            Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в отношении оказанных услуг на общую сумму 918 500 руб. в возмещение расходов истца (Экспедитора) по выставленным для оплаты счетам № РЛН-03145 от 21.03.2023, № РЛН03146 от 21.03.2023, № РЛН-03147 от 21.03.2023, № РЛН-03148 от 21.03.2023 оплату не произвел, ссылаясь на отсутствие доказательств согласования с истцом автоперевозки и ее стоимости, а также обоснованность и факт несения данных услуг.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя  вышеуказанные возражения ответчика, судом  первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в  ответ на письмо истца от 21.03.2023 об информировании ответчика о действующих ставках на автоперевозку контейнеров AKKU4022827, CIPU5280508, CAAU6414542, CAAU6666591 ответчик направил истцу подписанные со своей стороны Поручения экспедитору (№ 0340, № 0338, № 0339 и № 0333), в том числе на автоперевозку вышеуказанных контейнеров. 

В тексте вышеуказанных поручений отражено, что Заказчик (ответчик) с условиями доставки груза и оплаты услуг ознакомлен и согласен. 

Услуги по счетам № РЛН-03145 от 21.03.2023, № РЛН-03146 от 21.03.2023, № РЛН03147 от 21.03.2023, № РЛН-03148 от 21.03.2023 приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела Актами выполненных работ от 04.04.2023, подписанными ответчиком через систему ЭДО без возражений. Кроме того, оплата указанные услуг гарантирована ответчиком в Гарантийном письме от 04.04.2023.

 Задолженность за указанные услуги признавалась ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 02.04.2023. 

            Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

            Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).   

            Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. В отношении остальной части уточненных исковых требований возражения ответчик не завил (не поддержал).

Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалах дела документами, а доказательства их оплаты отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 520 936 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены судом  в полном объеме. 

   Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

            Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

            Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

            Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-53300/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас