790/2023-11373(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года Дело № А56-17680/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),  

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Финансовая Компания «Присцельс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу № А56-17680/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Финансовая Компания «Присцельс», адрес: 197046, Санкт- Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Общество).  

Определением от 28.06.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 25.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1  

Бывший руководитель должника ФИО3 обратился  в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  следующем:  

- в предоставлении недостоверных сведений в отчетах, в непредоставлении  договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ со  специалистами, непредоставлении документов, подтверждающих расходы  конкурсного управляющего;  

- в непредъявлении исполнительного листа в отношении ООО «Поликап» к  исполнению;  

- в неоспаривании решения Федеральной налоговой службы по ликвидации  ООО «Поликап»;  

- в самоустранении от участия в процедурах банкротства ООО «ПЛК», ООО  «Еврокап»;  

- в превышении лимитов, предусмотренных Федеральным законом от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве);  

- в заключении договоров с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (перемещение оборудования), ООО  «Шифалы су-розница» (ответственное хранение), в перечислении денежных  средств в размере 1 095 310 руб. по вышеуказанным договорам;  

- в неисчислении и невыплате ему процентов, предусмотренных статьей  236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

ФИО3 просил взыскать с конкурсного управляющего убытки из-за  утраты возможности исполнения судебного акта в размере 4 614 393 руб.  

80 коп. и за перечисление денежных средств в размере 1 095 310 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 ООО «Арбитр»  привлечено к участию в качестве созаявителя, к участию в деле привлечен  ФИО4  

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.10.2022, признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в отражении в  отчетах сведений о расходах на ответственное хранение в размере  

945 310 руб., за перемещение оборудования в сумме 150 000 руб., в  перечислении 1 095 310 руб., в неначислении и невыплате процентов по статье  236 ТК РФ; с ФИО1 в конкурсную массу взысканы убытки в размере  1 095 310 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  27.04.2022 и постановление от 09.10.2022, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Податель жалобы настаивает на том, что договор ответственного хранения  от 07.03.2018, договор возмездного оказания услуг по перемещению  оборудования от 07.03.2018 и дополнительное соглашение от 30.09.2018  сторонами исполнены, на момент рассмотрения жалобы не оспорены и  недействительными не признаны.  

ФИО1 настаивает на том, что отсутствуют доказательства того,  что она и ФИО4 являются аффилированными лицами.  

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли то обстоятельство, что  ФИО3 являлся руководителем должника и его требование о выплате  компенсаций, в том числе процентов по статье 236 ТК РФ, не относится к числу  требований кредиторов второй очереди и удовлетворяется после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, судами  не учтены факты злоупотребления правом со стороны ФИО3,  установленные в том числе в рамках уголовного дела.  

В отзыве ФИО3 просил оставить без изменения обжалуемые  судебные акты.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части в пределах доводов, приведенных в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим в рамках процедуры  банкротства должника выявлено имущество, находящееся в залоге у  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК  

Барс» (далее - Банк).  

Ссылаясь на необходимость перемещения и хранения этого имущества,  конкурсный управляющий заключила соответствующие договоры и выплатила  из конкурсной массы привлеченным лицам 1 095 310 руб.  

В подтверждение обоснованности расходов на хранение имущества  конкурсный управляющий представила договор ответственного хранения от  07.03.2018 № 3, заключенный должником (поклажедателем) в лице конкурсного  управляющего и ООО «Шифалы су-розница» (ответственным хранителем),  согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение имущество  должника, а должник уплачивает 15 000 руб. в месяц (далее - договор № 1).  Место хранения имущества - 

<

...>.  

В дело представлен акт передачи имущества на ответственное хранение от  07.08.2018, согласно которому на ответственное хранение передано имущество  в количестве 6 наименований на общую сумму 1 000 000 руб.  

Вместе с тем, в дело представлен иной экземпляр договора ответственного  хранения от 07.03.2018 № 3, также заключенного должником (поклажедателем)  в лице конкурсного управляющего и ООО «Шифалы су-розница»  (ответственным хранителем), согласно которому стоимость хранения  оборудования составила 139 545 руб. 76 коп. в месяц (далее - договор № 2)  

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 стороны расторгли  договор ответственного хранения от 07.03.2018.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения договор считается  прекратившим свое действие с момента выполнения сторонами всех  обязательств по настоящему договору, в том числе погашения задолженности  поклажедателем в сумме 945 310 руб.  

Конкурсный управляющий 11.10.2019 перечислила со счета должника  ФИО4 945 310 руб. в порядке оплаты за хранение имущества.  

При этом, в обоснование перечисления денежных средств этому лицу  ФИО1 представила договор цессии от 19.08.2019, по которому  

ООО «Технопластика-актив» (цедент) уступило ФИО4 право  требования к Обществу на сумму 945 310 руб., возникшее из обязательств по  договору ответственного хранения от 17.03.2018.  

Кроме того, конкурсный управляющий отразила в отчете расходы в размере  150 000 руб. на перемещение оборудования и уплатила ФИО4  указанную сумму.  

В подтверждение оказания этой услуги в дело представлен договор  возмездного оказания услуг от 07.03.2018, заключенный Обществом  (заказчиком) в лице конкурсного управляющего и ФИО4  (исполнителем), на оказание услуг по перемещению оборудования, согласно  которому исполнитель обязуется переместить оборудования с Лесной ул.,  

д. 11б в г. Казани до Автосервисной ул., д. 33 в г. Казани, а должник обязуется  уплатить 100 000 руб.  

Затем, 30.09.2018, Общество и ФИО4 заключили дополнительное  соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.03.2018, согласно  которому в связи с расторжением договора ответственного хранения от  07.03.2018, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перемещению  оборудования с Автосервисной ул., д. 33, в г. Казани до Лесной ул., д. 14, в  

г. Казани, а должник обязался уплатить 50 000 руб. 

Суд первой инстанции выяснил, что услуги по этому договору также  оплачены должником.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело  

доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный  управляющий не доказала ни того, что ООО «Шифвалы су-розница»  действительно оказывало услуги по хранению имущества должника, ни того, что  имелись основания для перечисления 945 310 руб. ФИО4  

Суд отметил также, что доказательства возврата имущества, передачи его  перевозчику в дело не представлены, как и иные документы, подтверждающие  фактическую перевозку оборудования.  

Установив указанные обстоятельства, а также наличие признаков  заинтересованности между конкурсным управляющим и ФИО4, суд  пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим  документы составлены исключительно для вида, и оснований для перечисления  ФИО4 1 095 310 руб. не имелось.  

В этой связи суд признал данные действия незаконными и взыскал с  ФИО1 убытки в размере 1 095 310 руб.  

Суд указал, что ФИО3 являлся кредитором по текущим  обязательствам, перед ним имелась задолженность по заработной плате,  погашенная 17.01.2018, и на эту задолженность подлежат начислению и  выплате проценты по статье 236 ТК РФ в размере 18 010 руб. 20 коп. Суд  посчитал, что в рассматриваемый период у должника имелись средства на  уплату этих процентов, и в этой связи признал бездействие конкурсного  управляющего незаконным.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон,  приходит к следующим выводам.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами,  участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы  нарушены действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону  о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица,  обратившегося с жалобой.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

По мнению суда кассационной инстанции, установив, что на доводы  ФИО3 о неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной  массы ФИО1, являющаяся профессиональным участником дела о  банкротстве, не представила опровергающие доказательства, в достаточной  мере раскрывающие и оправдывающие произведенные ею платежи в пользу  ФИО4 по указанным договорам, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что такое поведение конкурсного управляющего не отвечает  

критериям разумности и добросовестности.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, данный вывод судов  соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить  следующее.  

Как видно из общедоступной картотеки арбитражных дел, в отношении  ООО «Шифалы су-розница» 08.05.2018 возбуждено производство по делу о  банкротстве, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018  по делу № А65-14235/2018 данное лицо признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, процедура ликвидации  которого начата 23.03.2018.  

Определением от 01.04.2019 по делу № А65-14235/2018 процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Шифалы су-розница» завершена  и данное лицо ликвидировано 16.09.2019.  

В определении от 01.04.2019 по делу № А65-14235/2018 отражено, что у  данного должника не выявлено движимого или недвижимого имущества.  

Сведения о месте регистрации ООО «Шифалы су-розница» (Республика  Татарстан, 

<

...>) отличаются  от адреса хранения имущества должника, указанного в договорах от 07.03.2018.  

Доказательства того, что ООО «Шифалы су-розница» владело на каком-либо праве помещениями по адресу: 

<

...>, в дело  не представлены.  

При таком положении доводы конкурсного управляющего о том, что данная  организация могла оказывать услуги по ответственному хранению имущества  должника не могут быть признаны соответствующими установленным  обстоятельствам дела.  

Обоснование заключения договора с лицом, находившимся в  предбанкротном состоянии, для целей передачи ему на хранение имущества  при отсутствии у такой организации помещений в собственности либо на ином  праве, конкурсный управляющий не привела.  

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили жалобу  ФИО3 в этой части.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в отражении в отчетах сведений о расходах на ответственное  хранение в размере 945 310 руб., за перемещение оборудования в сумме  

150 000 руб. и в перечислении 1 095 310 руб. за эти услуги, а также в части  взыскания убытков в указанной сумме, суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, признавая  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  невыплате ФИО3 процентов на задолженность по заработной плате,  суды не учли следующее.  

Суды установили, что ФИО3 являлся генеральным директором и  единственным участником должника.  

Заявитель жалобы полагает, что причитающиеся ему проценты за  задержку заработной платы, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, относятся к  текущим платежам второй очереди.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при  определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате  

вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности  принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на  дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной  платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся  работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если  должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника  банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме  выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих  требований.  

Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что требования  руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный  исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его  заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его  заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника,  его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций,  размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае  его прекращения в части, превышающей минимальный размер  соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не  относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный  исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его  заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его  заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника,  его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций,  размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае  его прекращения в части, превышающей минимальный размер  соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не  относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта настоящей статьи.  

Судами установлено, что при погашении задолженности по заработной  плате в размере 43 682 руб. ФИО3 не выплачены проценты.  

Между тем, само по себе несоответствие действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным  основанием для удовлетворения жалобы, если данное действие (бездействие)  не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.09.2022,  размещенного в картотеке арбитражных дел в Интернете, задолженность перед  ФИО3 в размере 43 682 руб., как и задолженность перед иным  бывшим работником должника - ФИО5 в размере 304 864 руб. включены  конкурсным управляющим во вторую очередь реестра.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность перед  

ФИО5 погашена 17.01.2018 и 08.06.2018, задолженность перед  ФИО3 погашена 15.01.2018 и 17.01.2018.  

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3 оспаривал  очередность погашения задолженности перед ним, как и то, что данная  задолженность включена конкурсным управляющим в реестр.  

В жалобе ФИО3 не указывал на наличие перед ним задолженности  по заработной плате в ином размере, нежели сумма, погашенная конкурсным  управляющим.  

При таком положении вывод судов о текущем характере задолженности по  заработной плате перед ФИО3 не подтвержден материалами дела.  

Так как из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного  управляющего не следует, что управляющий приступил к расчетам с  кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом,  оснований для вывода о нарушении прав ФИО3 у судов не имелось.  

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  ФИО1, выразившееся в неначислении и невыплате процентов по  статье 236 ТК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае, не  направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе,  приостановление исполнения определения от 27.04.2022, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023,  следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2022 по делу № А56-17680/2017 в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неначислении и невыплате процентов по  статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 в этой  части отказать.  

В остальной части определение от 27.04.2022 и постановление от  09.10.2022 по данному делу оставить без изменения.  

Приостановление исполнения определения от 27.04.2022 по данному делу,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2023, отменить.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   А.Э. Яковлев