Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7768/2022

город Мурманск

23 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ООО «НР» ФИО2 (доверенность от 17.11.2021, удостоверение адвоката), от АО «Согаз» ФИО3 (доверенность от 14.10.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «НР» к АО «Согаз» о взыскании,

третье лицо: ООО «Бармекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НР» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 096 800 рублей страхового возмещения, 20000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В отзыве акционерное общество просит отказать в удовлетворении иска, так как согласно экспертному заключению общества «Анэт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 932748,28 рубля. Представленное истцом заключение специалиста не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По мнению ответчика, срок на урегулирование страхового случая начал течь 16.09.2022 (дня предоставления лизингодателем распорядительного письма), а иск заявлен преждевременно. Страховое возмещение выплачено 6 октября 2022 (платежный документ № 8050399).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бармекс» (603002, 

<

...>, эт. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявлением от 18.10.2022 истец уменьшил требования до 184051,72 рубля. Уточнение принято.

Представитель истца поддержала заявленное требование, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Определением от 18.10.2022 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разъяснил последствия отсутствия такого ходатайства. Соответствующее ходатайство не заявлено, поэтому дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Общество «Бармекс» о месте и времени рассмотрения дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании на стадии судебных прений объявлялся перерыв с 15 до 22 ноября 2022. После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Как следует из представленных доказательств, 14.11.2018 обществом «Альфамобиль» (страхователь) и обществом «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования № 0018 МТ 0000AL, согласно которому страховщик обязался за обусловленную соответствующим полисом страхования сумму при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах, определенных полисом сумму страхового возмещения.

Транспортные средства, страхуемые по договору являются предметом договоров лизинга, заключаемых страхователем с третьими лицами.

Страхование по рискам АВТОКАСКО осуществляется без применения франшизы.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая его гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования является лизингополучатель, указанный в полисе, в соответствии с распорядительным письмом страхователя и при отсутствии задолженности по договору лизинга.

 

В подтверждение заключения договора добровольного страхования автомобиля Hyundai Creta, гос. рег. знак 

<

***> выдан полис от 22.09.2021 № 1821-82 МТ 1152 AL/AON.

Выгодоприобретателем в договоре страхования по рискам «угон», «хищение», «гибель» является страхователь, в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга от 17.09.2021.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018. Срок действия договора с 27.09.2021 до 26.10.2024.

16.11.2021 в на автодороге Р-21 Кола, 1368 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий обществу «НР» автомобиль Hyundai Creta, гос. рег. знак 

<

***> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим обществу «Бармекс» автомобилем Камаз, гос. рег. знак 

<

***>. Это обстоятельство подтверждается определением сотрудника ГИБДД Кольского района от 16.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

03.12.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик выдал заявителю направление на осмотр транспортного средства. Осмотр проведен 07.12.2021.

13.12.2021 страховщик запросил у общества «НР» паспорт заявителя, водительское удостоверение лица, управлявшего автомобилем и доверенность на право управления. Документы представлены 21.12.2021.

По заданию АО «Согаз» эксперт-техник выполнил расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 581863,79 рубля без учета износа.

24.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией, предложил выплатить страховое возмещение.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станцией техобслуживания автомобилей Хёндэ, им принято решение о выплате страхового возмещения деньгами, как это предусмотрено пп «б» п.12.4.1 Правил страхования. Решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения распорядительного письма страхователя – общества «Альфамобиль», запрос которому о наличии долга по договору лизинга направлен 20.01.2022.

17.02.2022 страхователь просил страховщика не перечислять истцу страховую выплату до получения распорядительного письма.

05.03.2022 эксперт-техник ФИО5 по заданию истца составил заключение, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 096 800 рублей. Заключение направлено страховщику с претензией от 21.03.2022. Стоимость составления заключения 20000 рублей. Названную сумму истец перечислил эксперту-технику поручением от 16 марта 2022 № 144.

27.06.2022 общество «НР» представило страховщику договор от 15.06.2022 купли-продажи указанного выше автомобиля Хёндэ.

По заданию АО «Согаз» эксперт-техник общества «Анэт» 10.08.2022 составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 932748,28 рубля.

16.09.2022 ответчик в очередной раз направил запрос страхователю о наличии долга по договору лизинга, просил дать указание о порядке урегулирования страхового случая. 19.09.2022 страхователь сообщил ответчику об исполнении договора лизинга и передаче автомобиля Хёндэ истцу 15.06.2022.

20.09.2022 ответчик составил страховой акт и поручением от 6 октября 2022 № 8050399 перечислил истцу 932748,28 рубля страхового возмещения.

Считая, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения общество «НР» обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (статья 960 ГК РФ).

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что срок на урегулирование страхового случая на день обращения в суд не истек. В связи с тем, что застрахованный автомобиль выкуплен по договору от 15.06.2022, со дня перехода к истцу права собственности на это имущество права страхователя перешли к обществу «НР», о чем страховщик был извещен 27.06.2022. Со дня получения документа о приобретении автомобиля у страховщика не имелось оснований дополнительно требовать у прежнего страхователя сведения о наличии долга по договору лизинга, и, соответственно, отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, указанными в страховом полисе.

В пункте 12.1 Правил страхования перечислены документы, которые должны быть представлены страховщику при обращении за страховой выплатой.

В случае невозможности выполнения ремонта автомобиля на СТОА страховщика определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил (п.12.4.1 «б»).

При составлении калькуляции затрат на восстановление застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы (трудоемкость), указанные в справочных системах, а при отсутствии в них необходимых нормативов – нормативы заводов-изготовителей (п.12.4.3 Правил).

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включаются расходы на запасные части (включая расходы на их доставку к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства (п.12.4.3.1 Правил).

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения специалиста от 05.03.2022. При составлении заключения, эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей до 20.09.2021.

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П содержало единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Единая методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В связи с тем, что требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон при определении размера страхового возмещения положений Единой методики. Следовательно, ее применение не согласовано сторонами в качестве договорного условия, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не может быть определена на основании Единой методики.

В заключении специалиста от 05.03.2022 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов определена на основании расценок официального дилера автомобилей Хёндэ в г. Мурманске.

Согласно Правилам страхования стоимость ремонта, запасных частей и расходных материалов определяется исходя из среднерыночных расценок, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении от 05.03.2022 не соответствует условиям договора страхования.

В связи с изложенным, суд не принимает заключение от 05.03.2022 в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, представленное страховщиком заключение эксперта от 10.08.2022 принимается в качестве доказательства, так как в нем содержится необходимая и достаточная информация. Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в заключении от 10.08.2022, суд не установил. Стоимость восстановительного ремонта определена в нем в соответствии с условиями договора страхования.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поручением от 16 августа 2022 № 586 истец перечислил в федеральный бюджет 24168 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 17646 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «НР» из федерального бюджета 17646 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов