АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 12982/2017

г. Ижевск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» г. Москва о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Глазов о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 №18028/17/150095, об арестах денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возвращении 4796488 руб. 62 коп.

с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» г. Пермь и административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017;

от судебных приставов-исполнителей – не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, ФИО4 по доверенности от 08.08.2017;

от УФССП России по УР – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 и ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 №18028/17/150095, об арестах денежных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возвращении 4796488 руб. 62 коп., взысканных по постановлению от 24.07.2017.

В судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных ООО «Строительные технологии» требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 о возбуждении  исполнительного производства от 21.06.2017 №18028/17/150095, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.07.2017 и от 25.07.2017, а также о возврате денежных средств в размере 4796488 руб. 62 коп., взысканных по постановлению от 24.07.2017.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Строительные технологии» не имеет и никогда не имело какого-либо имущества на территории других субъектов РФ, кроме города Москвы, никогда не открывало на других территориях представительств, филиалов и счетов в банках. Надлежащим местом фактического совершения исполнительных действий является: 

<

...>.

Заявитель отмечает, что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), не принадлежит ООО «Строительные технологии», что подтверждается также письмом АО «Чепецкий механический завод» от 31.08.2017. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства должен был установить собственника имущества, указанного в заявлении взыскателя.

Также общество считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в нарушение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 №18028/17/150095 указала, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, и изменила срок для добровольного исполнения требований с 5 дней до 1 суток с момента получения должником постановления.

Заявитель отмечает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО6 причинила и продолжает причинять обществу значительный материальный ущерб. ООО «Строительные технологии» не имеет возможности осуществлять предусмотренную уставом хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать заработную плату своим сотрудникам, в связи с этим причиняются убытки, а также причиняется вред законным интересам неопределенного круга лиц - работников общества.

В связи с тем, что исполнительное производство №28746/17/18028-ИП было возбуждено, по мнению заявителя, незаконно, также незаконными являются и вынесенные в его рамках постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Строительные технологии», находящиеся в банках и иных кредитных организациях от 24.07.2017 и от 25.07.2017. С расчетного счета ООО «Строительные технологии», открытого в г. Москве в Банке ГПБ (АО) - «Газпромбанк», на основании незаконно вынесенного постановления от 24.07.2017 были списаны денежные средства в размере 4796488 руб. 62 коп.

Общество ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ООО «Строительные технологии» в хозяйственной деятельности.

УФССП России по УР требования заявителя не признало, считает оспариваемые постановления законными, действия судебных приставов-исполнителей – правомерными. При этом Управление пояснило, что исполнительное производство было возбуждено судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР на основании заявления взыскателя, в котором было указано, что на территории г. Глазова Удмуртской Республики находится имущество, принадлежащее ООО «Строительные технологии». На основании заявления взыскателя имущество было найдено и арестовано, никаких возражений от должника не поступало. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, также отменены все меры по обращению взысканию на денежные средства должника и снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль») против удовлетворения требований заявителя возражает, поддерживает позицию УФССП России по УР. Взыскатель указал, что в соответствии с действующим законодательством имеет альтернативное право выбора обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника или месту нахождения его имущества. Поскольку у ООО «Модуль» имелись сведения о том, что на территории г. Глазова имеется имущество, принадлежащее ООО «Строительные технологии», взыскатель обратился в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Арбитражным судом города Москвы 22.05.2017 на основании определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения был выдан исполнительный лист по делу №А40-241757/16-14-2154 на взыскание с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Модуль» долга в размере 6438488 руб. 62 коп. В исполнительном листе указан адрес должника: 

<

...>.

ООО «Модуль» обратилось в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР с заявлением от 14.06.2017 №704.17-14.06 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строительные технологии» (л.д. 27). В указанном заявлении ООО «Модуль» сообщило о том, что на территории города Глазова Удмуртской Республики находится движимое имущество, принадлежащее ООО «Строительные технологии» - шторы ПВХ в количестве 3 штук, расположенные по адресу: УР, 

<

...>. Также ООО «Модуль» указало, что в добровольном порядке ООО «Строительные технологии» погасило долг частично, оплатив денежную сумму в размере 1642000 руб. Таким образом, основная сумма долга ООО «Строительные технологии» перед ООО «Модуль» составляет 4796488 руб. 62 коп. 

21.06.2017 по указанному заявлению на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-241757/16-14-2154 от 08.02.2016 серии ФС №017587180, подлежащего немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР ФИО6 в отношении должника ООО «Строительные технологии» возбуждено исполнительное производство № 28746/17/18028-ИП о взыскании в пользу ООО «Модуль» 4796488 руб. 62 коп. долга (л.д. 28-29).

26.06.2017 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР поступило заявление ООО «Модуль» от 23.06.2017 о вынесении в целях обеспечительной меры постановления о розыске счетов ООО «Строительные технологии» и наложения на них ареста (л.д. 32).

06.07.2017 ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому на имущество ООО «Строительные технологии» произведен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 37).

24.07.2017 и 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР ФИО7 вынесены постановления б/н, №18028/17/184941, №18028/17/184942 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-45, 49-50).

27.07.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу 

<

...> аресту подвергнуто имущество на общую сумму 70000 руб. с ограничением права пользования без права отчуждения. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Модуль» (л.д. 33-36).

Инкассовым поручением от 28.07.2017 №7081 с расчетного счета ООО «Строительные технологии» в «Газпромбанке» (АО) 31.07.2017 по постановлению ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР от 24.07.2017 в рамках исполнительного производства №28746/17/18028-ИП были взысканы денежные средства в сумме 4796488 руб. 62 коп.

03.08.2017 ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника (л.д. 51-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 № 18028/17/214243 исполнительное производство №28746/17/18028-ИП было окончено в связи полным исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. 

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также действиями по списанию со счета общества денежной суммы в размере 4796488 руб. 62 коп. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.10 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по УР по заявлению взыскателя, в котором имелось указание на наличие на территории г.Глазова имущества должника.

Представленной в дело копией заявления о возбуждении исполнительного производства подтверждается, что взыскатель указал в нем в качестве места нахождения должника (его имущества) адрес: УР, 

<

...>.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника или его имущества по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2278).

Ссылки общества на то, что в г. Глазове отсутствует принадлежащее ООО «Строительные технологии» имущество, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также суд отмечает, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В данном случае никакие иные лица с заявлениями об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, наложенного судебным приставом-исполнителем актом от 27.07.2017, не обращались.

При таких обстоятельствах оснований считать возбуждение исполнительного производства незаконным у суда не имеется. 

Кроме того заявителем пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано самим обществом в заявлении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 № 18028/17/150095 получено ООО «Строительные технологии» 03.07.2017. Следовательно, 10 рабочих дней на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истекают 17.07.2017. В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 № 18028/17/150095 ООО «Строительные технологии» обратилось лишь 07.08.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Ходатайства в соответствии со ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока ООО «Строительные технологии» не заявлено.

Материалы дела доказательств исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, не содержат.  

В связи с невыполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя, суд считает, что постановления от 24.07.2017 и от 25.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также списание денежных средств в размере 4796488 руб. 62 коп. со счета ООО «Строительные технологии» вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае сумма задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, составляет 4796488 руб. 62 коп.

Ввиду наличия достаточной суммы для погашения задолженности на выявленных счетах ООО «Строительные технологии» судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 24.07.2017 и от 25.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были списаны со счета общества.

Денежные средства в размере 4796488 руб. 62 коп. списаны со счета должника в размере, не превышающем указанный в исполнительном документе, и в соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному документу – ООО «Модуль».

В данном случае требования исполнительного листа от 08.02.2016 серии ФС №017587180, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-241757/16-14-2154, исполнены и исполнительное производство окончено 03.08.2017.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не нарушен. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями. 

Заявитель не представил в материалы дела доказательств отрицательных для должника последствий вынесения оспариваемых постановлений, а также не указал, каким образом будут восстановлены нарушенные права и интересы должника признанием данных постановлений, незаконными, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Доказательств оплаты задолженности в ином порядке должником по исполнительному документу в материалы дела не представлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного листа, с учетом списания долга со счета должника, в связи с чем требование ООО «Строительные технологии» об устранении последствий нарушения прав заявителя путем возврата списанных денежных средств на банковские счета должника удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» г. Москва о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 о возбуждении  исполнительного производства от 21.06.2017 №18028/17/150095, постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.07.2017 и от 25.07.2017, а также о возврате денежных средств в размере 4796488 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                              М.С. Сидорова