/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13226/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А60-30882/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асмото МБ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2017 года, 

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-30882/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛЕВ-Екатеринбург» (ОГРН 1096673003140, ИНН 6673198330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото МБ» (ОГРН 1126678009622, ИНН 6678014964)

о взыскании задолженности по оплате услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛЕВ-Екатеринбург» (далее – ООО «ЧОП «ЛЕВ-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото МБ» (далее – ООО «Асмото МБ») о взыскании 94 838 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг за март 2017 года и 18 дней апреля 2017 года.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

04.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Асмото МБ» поступило встречное исковое заявления о взыскании убытков в сумме 1 827 012 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных 04.04.2017 в ночное время на территории автосалона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 827 012 руб. 50 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 10.08.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период времени истец оказал услуги по охране объекта ответчика некачественно, что привело к возникновению у ответчика ущерба. Ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2017, в связи с чем, не смог своевременно направить свои возражения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «ЛЕВ-Екатеринбург» (исполнитель) и ООО «Асмото МБ» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг 07.02.2014, по условиям которого исполнитель принял обязательство по охране объекта, принадлежащего заказчику, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 8, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в течение всего срока его действия, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклонился от подписания актов выполненных работ за период с 01.04.2017 по 19.04.2017, а также от оплаты выполненных работ.

В связи с задержкой оплаты за оказанные услуги на срок свыше 15-ти дней истец 12.05.2017 направил ответчику письмо о расторжении договора со ссылкой на пункт 7.3 договора с приложением акта передачи объекта, счета за услуги охраны за апрель 2017 года и акта за услуги охраны за апрель 2017 года, со ссылкой на передачу перечисленных документов ответчику 19.04.2017 (почтовая квитанция № 08967 от 12.05.2017 о направлении заказного письма с описью вложений) в связи с задержкой оплаты за оказанные услуги на срок свыше 15-ти дней.

Ответчик вновь уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем истец в сопроводительном письме от 12.05.2017 указал срок для предоставления ответчиком возражений по объему и качеству оказанных услуг - 20.05.2017. 

Возражения от ответчика истцом не получены.

В материалы дела истцом представлены подписанный сторонами акт от 31.03.2017 № 15 об оказании ответчику услуг охраны в марте 2017 года на сумму 66 960 руб., в котором стороны указали, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также истец представил в материалы дела подписанный исполнителем акт от 19.04.2017 № 16 об оказании ответчику услуг охраны в апреле 2017 года на сумму 38 880 руб. Данный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 12.05.2017. 

Ответчик не вернул истцу подписанный акт и не направил истцу своих возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 717, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, указанными выше, представленными истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом условий договора, в связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период времени истец оказал услуги по охране объекта ответчика некачественно, что привело к возникновению у ответчика ущерба, поскольку ненадлежащее качество оказанных услуг, полностью исключающее возможность удовлетворения заявленных истцом требований об оплате оказанных услуг за все спорные периоды, ответчиком не доказано. 

В данной части апелляционной инстанцией также принимается во внимание, что соответствующая процессуальная возможность обоснования указанной ответчика в рамках подачи встречного иска, заинтересованной стороной не реализована.

Так, согласно материалам дела при принятии искового заявления судом первой инстанции в определении от 27.06.2017 указано на необходимость предоставления доказательств, обосновывающих возражения на исковое заявление, в срок до 18.07.2017.

Ответчиком же встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 1 827 012 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных 04.04.2017 в ночное время на территории автосалона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 827 012 руб. 50 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности подано в суд лишь 04.08.2017.

При этом ответчик ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2017, в связи с чем, не смог своевременно направить свои возражения.

Между тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено по причине «истек срок хранения», о чем свидетельствует представленный в материалах дела конверт (л.д. 5). 

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, не представил в установленный судом срок возражения на исковое заявление, встречное же исковое заявление представил позднее.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление не было принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью вынесения судом первой инстанции определения от 10.08.2017 о возвращении встречного искового заявления, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на указанное определение, о чем судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 05.09.2017.

При этом в данном случае апелляционная инстанция отмечает, что права заявителя, на факт нарушения которых он ссылается, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска, что не ограничивает право ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку приведенный судебный акт принят по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-30882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Н.А. Гребенкина