107/2020-30990(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2020 года Дело № А28-15570/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "АБВ ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику – некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>)  

о снижении неустойки и взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019), ФИО3  (доверенность от 25.09.2019);  

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ ИНЖИНИРИНГ" (далее  также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО  ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  (далее также – Фонд) о снижении неустойки и взыскании 292 547 рублей 25 копеек  задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по  договору № 89-2018/Р от 21.08.2018.  

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие  обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор № 89-2018/Р от  21.08.2018 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>; цена работ – 2 550 711 руб.  60 коп., фактическая стоимость работ составила 2 588 604 руб. 94 коп.; срок  окончания работ – 23.12.2018. Фактически работы были закончены истцом  28.12.2018. Между тем, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 297 689 руб.  за просрочку выполнения работ по договору с 23.12.2018 по 18.04.2019 и удержал  указанную сумму из суммы оплаты выполненных работ. Согласно расчетам истца  размер подлежащей уплате ответчику неустойки составляет 5141 руб. 75 коп. за  просрочку выполнения работ в период с 23.12.2018 по 28.12.2018.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том,  что по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в срок не  позднее 01.12.2018. Акт приемки в эксплуатацию законченных ремонтом видов  работ в многоквартирном доме подписан 18.04.2019.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле  лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 892018/Р от 21.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим  заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному  ремонту общего имущества объектов, в том числе объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее также – объект) (пункт 2.1 договора).  

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта  – документ утвержденной формы, применяемый для окончательной комиссионной  приемки выполненных работ по капитальному ремонту на каждом объекте,  согласованный с органами местного самоуправления и уполномоченным  представителем собственников помещений в многоквартирном доме, к которому  прилагаются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости  выполненных работ (форма КС-3), оформленные в соответствии с постановлением  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Подписание акта о приемке в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта органом местного  самоуправления и уполномоченным представителем собственников помещений в  многоквартирном доме признается согласованием данных актов в соответствии с  требованиями части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации  (пункт 1.1.5 договора).  

Представитель строительного контроля – уполномоченный представитель  организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по  капитальному ремонту общего имущества на объекте, в соответствии с договором,  заключенным с заказчиком (пункт 1.1.8 договора).  

Исполнительная документация – совокупность документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте в соответствии с  договором (комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных  в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными  представителями авторского надзора, представителя строительного контроля,  сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие  качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при  выполнении работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты о приемке  законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта, акты  испытаний, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная  строительными нормами и правилами, в том числе, РД-11-02-2006 на русском  языке, в количестве, необходимом для сдачи объектов в эксплуатацию) (пункт  1.1.12 договора).  

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания  акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта  (пункт 4.10 договора).  

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о  

завершении работ по элементу (системе) объекта и готовности сдачи в  эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, представить  заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ  по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную  документацию; заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения  уведомления подрядчика создает комиссию по приемке работ и уведомляет об  этом подрядчика (пункт 8.3 договора).  

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей  комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта  самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке  законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о  приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4  договора).  

Скрытые работы подлежат приемке перед выполнением последующих работ.  Подрядчик письменно, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала приемки,  уведомляет представителя строительного контроля о необходимости проведения  приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Указанное уведомление  должно быть направлено подрядчиком представителю строительного контроля в  рабочие дни и в часы работы (пункт 8.5 договора).  

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока  завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах:  

-при просрочке от одного до пяти дней (включительно) - в размере 0,3  процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением  установленного срока, за каждый день просрочки;  

-при просрочке от шести до десяти дней (включительно) - в размере 0,5  процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением  установленного срока, за каждый день просрочки;  

-при просрочке больше одиннадцати дней - в размере 0,7 процента от  стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением  установленного срока, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 9.8 договора заказчик при оплате выполненных по договору  работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из  суммы, подлежащей оплате подрядчику.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ по капитальному  ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>  составляет 2 750 097 руб. 95 коп.  

Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ по  капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, включая сроки выполнения промежуточных этапов выполнения работ – с даты  заключения договора по 01.12.2018.  

По результатам выполнения работ Обществом составлены акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.12.2018, № 2 от 20.12.2018, справка о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.12.2018, согласно  которым Обществом для Фонда выполнены предусмотренные договором работы  общей стоимостью 2588604 руб. 94 коп.  

25.12.2018 Общество с сопроводительным письмом вручило Фонду акты и  локальные сметы на дополнительные работы по объекту.  

Сторонами подписан акт на дополнительные работы от 26.12.2018. 

18.03.2019 общество вручило Фонду письмо от 15.03.2019 (исх. № 118-Мз/19),  в котором сообщило о завершении работ по капитальному ремонту кровли на  объекте, указало на направление исполнительной документации по объекту,  просило произвести проверку документации и создать комиссию о приемке  выполненных работ. К указанному письму Общество приложило исполнительную  документацию, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рабочую документацию,  локальные сметные расчеты, фотоотчет.  

18.04.2019 комиссией в составе представителей Общества, Фонда, органов  исполнительной власти, проектной организации, строительного контроля, органа  местного самоуправления, управляющей организации, жильца подписан акт  приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ  многоквартирного дома (объекта).  

В письме от 31.05.2019 Фонд сообщил Обществу о том, что в связи с  допущенной просрочкой выполнения работ Фонд начислил и удержал штрафы, в  частности, по спорному объекту – 2 006 168,3 руб. за 115 дней просрочки в период  по 18.04.2019.  

В письме от 04.06.2019 Общество просило Фонд пересчитать неустойку по  спорному объекту исходя из 1/130 ставки Банка России, что составит 213 709,25  руб. за период с 01.12.2018 по 18.04.2019.  

В период с 30.08.2018 по 25.06.2019 Фонд перечислил Обществу денежные  средства в сумме 2 290 915 руб. 94 коп. в счет оплаты работ по объекту.  

В письме от 18.09.2019 Фонд указал Обществу, что в отношении спорного  объекта фактически удержал штраф за просрочку выполнения работ в размере  297 689 руб.  

14.10.2019 Общество вручило Фонду претензионное письмо, в котором  просило перечислить денежные средства в сумме 292 547 руб. 25 коп.  

В письме от 18.10.2019 Фонд указал Обществу, что рассчитал указанный  штраф исходя из 0,1 % от стоимости работ.  

Полагая, что Фонд не обоснованно уклоняется от уплаты Обществу денежных  средств в сумме 292 547 рублей 25 копеек, Общество обратилось в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  

выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки  выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен  в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК  РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их  нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или  предусмотрено договором.  

По условиям договора (приложение № 3) истец обязался выполнить работы по  капитальному ремонту крыши объекта в срок не позднее 01.12.2018. Учитывая, что  01.12.2018 является нерабочим днем (суббота) последний день срока выполнения  работ переносится на понедельник 03.12.2018 (статья 193 ГК РФ).  

В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о  продлении указанного срока выполнения работ. Представленный ответчиком в дело  проект дополнительного соглашения № 1 истцом не подписан.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ включает в  себя время на выполнение всех действий, так или иначе связанных с исполнением  настоящего договора, в том числе на получение всех необходимых согласований,  подписание всех актов.  

Указанное условие договора согласуется с положениями статьи 3271 ГК РФ,  согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, в договоре сторонами прямо согласовано, что в срок  выполнения работ входит, в частности, срок совершения истцом действий по  письменному уведомлению ответчика о завершении работ по элементу (системе)  объекта и готовности сдачи в эксплуатацию, срок представления истцом ответчику  исполнительной документации (пункт 8.3 договора).  

Согласно положениям статьи 749 ГК РФ Заказчик в целях осуществления  контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия  подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим  инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного  подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации),  связанные с последствиями его действий для подрядчика.  

Вопреки мнению истца, из условий договора № 89-2018/Р (в т.ч. пп. 1.1.8,  5.1.1, 5.1.2, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.25, раздела 8) не следует, что представитель организации  строительного контроля (инженерной организации) одновременно является  представителем заказчика, который уполномочен заказчиком на приемку от его  имени результата работ и совершение иных действий, указанных в пункте 8.3  договора.  

Кроме того, по смыслу пункта 9.3 договора предусмотренная им неустойка  установлена за нарушение подрядчиком срока завершения работ, в который в силу  

пунктов 4.1 и 8.3 договора входит не только собственно срок выполнения работ, но  и срок уведомления о завершении работ, и срок представления исполнительной  документации.  

В связи с этим сроки фактического осуществления работ (в частичном или  полном объеме), указанные в акте приемки в эксплуатацию законченных  капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома от 18.04.2019, общих  журналах работ, отчетах о выполненных работах по строительному контролю и  иных документах, не являются единственными обстоятельствами,  свидетельствующими о наличии (отсутствии) оснований для начисления неустойки,  установленной пунктом 9.3 договора.  

Из материалов дела следует, что действия, предусмотренные пунктом 8.3  договора, истец совершил лишь 18.03.2019, когда письменно уведомил  непосредственно заказчика (ответчика) о завершении работ по элементу (системе)  объекта и готовности его сдачи в эксплуатацию, и представил исполнительную  документацию с письмом от 15.03.2019 № 118-М3/19.  

Ссылка истца на письмо от 25.12.2018 № 438-МП/18 является  несостоятельной, поскольку из буквального содержания указанного письма и иных  материалов дела (локальная смета № 02-01-01/доп, акт на дополнительные работы,  утвержденный ответчиком 26.12.2018) следует, что с указанным письмом истец  представил ответчику лишь акт и локальную смету на дополнительные работы, но  не уведомил о завершении основных работ по элементу (системе), не представил  исполнительную документацию в полном объеме.  

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  уведомление истцом ответчика о завершении работ по элементу (системе) объекта и  представление ответчику исполнительной документации лишь 18.03.2019  обусловлено исключительно тем, что истец выполнял дополнительные работы либо  имелись иные обстоятельства, поименованные в пункте 1 статьи 716 или пункте 1  статьи 719 ГК РФ.  

Вместе с тем право заказчика осуществлять приемку в течение  установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не  отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного  договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета  времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый  день просрочки исполнения истцом обязательства, в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для  приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Учитывая изложенное, просрочка выполнения работ по договору состоялась в  период с 04.12.2018 по 18.03.2019, продолжительность такой просрочки составила  105 дней.  

Между тем из материалов дела и произведенного судом расчета следует, что  удержанная ответчиком из суммы оплаты работ сумма неустойки (297 689 руб.)  значительно (в шесть раз) меньше суммы неустойки, подлежащей начислению и  уплате истцом ответчику по условиям пункта 9.3 договора, в т.ч. за период с  04.12.2018 по 18.03.2019. Такое решение принято ответчиком добровольно и не  нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем примененный ответчиком  порядок (формула и процент) расчета удержанной неустойки не имеет правового  значения для установления обоснованности исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

По указанным выше мотивам суд не связан примененным ответчиком  порядком (формулой и процентом) расчета удержанной неустойки при решении  вопроса о соразмерности удержанной неустойки последствиям допущенной истцом  просрочки.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в  Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) в случае списания  по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),  а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 Постановления  Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75  Постановления Пленума № 7).  

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Заключая договор, стороны в пункте 9.3 договора установили, что при  несоблюдении предусмотренного данным договором и графиком срока выполнения  работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размерах, определяемых в  зависимости от количества дней просрочки.  

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной  

неустойки в размере 292 547 рублей 25 копеек ввиду явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств,  представил суду контррасчеты неустойки в суммах, которые считает соразмерными  допущенному нарушению и подлежащими применению в данном случае. Указанные  расчеты выполнены истцом исходя двукратной ключевой ставки Банка России, а  также исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.  

Между тем представленные истцом контррасчеты неустойки судом  отклоняются, поскольку противоречат условиям договора об ответственности  подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  договором, и обстоятельствам дела.  

Заключая договор, стороны предусмотрели в качестве меры ответственности  за нарушение подрядчиком своей обязанности по выполнению работ в сроки,  установленные договором и графиком, право заказчика потребовать уплаты  неустойки в размерах, определенных договором. Данный договор не относится к  договорам присоединения, при его заключении истец не был лишен возможности  предлагать ответчику иные условия договорной ответственности. Истец был  согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с  ответчиком. Предусмотренный договором процент неустойки представляет собой  результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления истца как стороны  договора.  

Сам по себе размер удержанной ответчиком суммы неустойки не  свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенной истцом  просрочки.  

При этом истец, заявляющий о несоразмерности неустойки должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Между тем истцом не представлено доказательств того, что сумма неустойки,  рассчитанная именно исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (либо  двукратной ставки), является соразмерной последствиям допущенной истцом  просрочки.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых  им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение  денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и  доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность  просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за  ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов  сторон.  

Кроме того, суд также учитывает те обстоятельства, что работы, выполненные  истцом, носят социально-значимый характер, так как выполнялись на объекте  социальной сферы – многоквартирном жилом доме, и затягивание сроков  

выполнения работ по капитальному ремонту таких объектов могло негативным  образом сказаться на обеспечении сохранности жилищного фонда и соблюдении  прав собственников помещений в многоквартирном доме на проживание в  пригодных помещениях и своевременное проведение капитального ремонта; период  допущенной истцом просрочки выполнения и сдачи работ составил 105 дней при  общем установленном договором сроке выполнения работ на объекте также в 105  дней и является существенным при указанных выше обстоятельствах.  

Суд также отмечает, что работы, предусмотренные договором на Объекте,  носили сезонный характер, истец, заключая договор, осознавал расположение  Объекта и климатические условия выполнения работ (пункт 2.4 договора),  следовательно, мог и должен был самостоятельно определять обстоятельства,  которые каким-либо образом влияют либо могут повлиять на сроки выполнения им  работ.  

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка выполнения  работ допущена истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ), либо вины или просрочки ответчика (статьи 404, 406 ГК РФ).  

Заявляя требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом  денежных средств, истец основывается на положениях статьи 1102 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 в  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения по смыслу законоположений главы 60 ГК РФ входят следующие  обстоятельства: возрастание или сбережение имущества (неосновательного  обогащения) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки  потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  

потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий.  

Бремя доказывания отсутствия данных правоотношений сторон лежит на  истце.  

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств является основанием  для отказа в удовлетворении данного иска.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Фонд получил  денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.  

Однако в данном случае из установленных судом по делу фактических  обстоятельств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные  правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда, размер  удержанной ответчиком неустойки соответствует условиям договора, доказательств,  надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения  ответчика, истцом не представлено.  

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и  отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая,  отсутствием доказательств того, что взысканная ответчиком неустойка в  предусмотренном договором размере привела (может привести) к получению  кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК  РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 7, а также непредставлением истцом  доказательств наличия обстоятельств, исключающих или уменьшающих  ответственность истца за просрочку выполнения работ, и с учетом установленных  по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика удержанной неустойки в размере 292 547 рублей 25 копеек.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании удержанной  неустойки не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем  деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АБВ ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный  суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Электронная подпись действительна.Р.А. Вычугжанин 

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 5:42:37Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович