Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294863/23-111-220

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд  города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУР-ОХРАНА» (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 3 БЛОК В, ОФИС 319В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 019 952 руб., неустойки запериод с 06.07.2023 г. по 23.11.2023 г. в размере 34 017 руб. 84 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУР-ОХРАНА» (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 3 БЛОК В, ОФИС 319В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору оказания услуг № 16/05/23-ОХ от 16.05.2023 г. в размере 1 019 952 руб., неустойки запериод с 06.07.2023 г. по 23.11.2023 г. в размере 34 017 руб. 84 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

29.01.2024 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУР-ОХРАНА» просит взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ» 644 960 руб. задолженности (ответчиком 28.12.2023 г. произведено частичное погашение задолженности), 107 763 руб. 94 коп. неустойки за период с 06.07.2023 г. по 29.01.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменений.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление приобщено к материалам дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора № 16/05/23-ОХ от 16.05.2023 г.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных требований не представил, направил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец и Ответчик  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон  извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству от 25.12.2023 г.,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2023 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 г. между ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУР-ОХРАНА» (далее- истец, исполнитель) и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 16/05/23 – ОХ об оказании охранных услуг.

Согласно п. 1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию на возмездной основе оказание охранных услуг.

В соответствии с  п. 5.6 оплата услуг исполнителя, оказанных в расчетном периоде, осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

Оказанные истцом услуги за период июнь, сентябрь, октябрь 2023 г. оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 019 952 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх.№ 76 от 13.11.2023 о добровольной оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 374 992 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требованием, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 644 960   руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых  требований в части суммы основного долга в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору  за период с 06.07.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 100 763  руб. 94 коп., а также неустойки от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки уплаты стоимости услуг Исполнителю за оказанные услуги Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его методологически и арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление мотивировано тем, размер неустойки, установленный договором составляет 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,50 % в год, что превышает более чем в 2 раза средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам,   осуществляющим  предпринимательскую  деятельность     составляет 15,36%, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/ .

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание доводы сторон, компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

По мнению суда, неустойка в сумме 50 000 руб. учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки начиная с 30.01.2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

Договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.11.2023 г., расходный кассовый ордер № 10 от 01.11.2023 г. на сумму  35 000 руб.

Факт оказания в рамках дела № А40-294863/23-111-220 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими частичному удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУР-ОХРАНА» (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 3 БЛОК В, ОФИС 319В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 540 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Данный вывод согласуется  позицией суда вышестоящей инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 № Ф07-5976/2023 по делу № А26-8925/2022.

Кроме того,  с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 757 руб.,  (разница между подлежащей оплате ввиду увеличения исковых требований в части суммы неустойки с 34 017 руб. 84 коп. до 107 763 руб. 94 коп.) и оплаченной истцом государственной пошлиной).

 Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 3 БЛОК В, ОФИС 319В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУР-ОХРАНА» (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 644 960 (Шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за период с 06.07.2023 г. по 29.01.2024 г. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств, сумму судебных расходов на юридические услуги в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 540 (Двадцать три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АМУР-ОХРАНА» (675005, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, СЕВЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 3 БЛОК В, ОФИС 319В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 757 (Семьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                    А.В. Цыдыпова