ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4621/2014к82

г. Красноярск

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии председателя правления Жилищного кооператива «Комплекс» (Жилищно-строительного кооператива «Комплекс») - Дармодехина Дмитрия Игоревича (протокол № 2 от 15.11.2016, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Анатольевны     

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2019 года по делу  № А33-4621/2014к82, принятое судьей Краснопеевой Н.В.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» банкротом.

Определением от 31 марта 2014 года заявление Ревниковой Веры Николаевны принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2014 года произведена замена Ревниковой Веры Николаевны на ее правопреемника - Прокопьеву Веру Николаевну, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – должник, ООО  «Консоль») введено наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должником утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года ООО «Консоль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Консоль» завершено.

19.12.2016 в арбитражный суд поступило требование Новиковой Марины Анатольевны (далее – заявитель, апеллянт, Новикова М.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требование о передаче трехкомнатной квартиры № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенной на 6-м этаже, 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива.

Определением от 28.12.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

16.01.2017 конкурсным управляющим представлены доказательства размещения в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором требований (сообщение от 28.12.2016 № 1511004).

25.01.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому уведомлений об открытии конкурсного производства в отношении должника не получено, о банкротстве должника узнал из публикации из средств массовой информации, просит восстановить срок для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 производство по требованию Новиковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А33-4621/2014к82 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А33-4621-82/2014, указал на следующее.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить Новиковой М.А. уточнить заявленные требования, также решить вопрос о привлечении ЖСК «Комплекс» к

участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, суду надлежит разрешить вопросы о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требования Новиковой М.А., а также об обоснованности этого требования, исследовать и

оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом принято уточнение требований Новиковой М.А. в части установления за ней статуса члена Жилищно-строительного кооператива «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года  производство по делу № А33-4621/2014к82 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Новикова М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края (08.06.2015) ООО «Консоль Инвест» не обладало какими-либо правами в отношении спорного объекта, поскольку 20.12.2014 передало соответствующее требование Харитоновой Т.А., в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2015 произведена государственная регистрация договора уступки с присвоением номера регистрации 2424/001-24/001/018/2015-1668/1. Информация о принадлежности прав на квартиру Харитоновой Т.А. была представлена в материалы дела № А33-4621/2014к56 в виде выписки из ЕГРП от 03.06.2015, о чем указано в определении суда от 12.01.2016,

- в материалы дела не представлены документальные подтверждения финансирования, произведенного в пользу ООО «Консоль» в отношении квартиры,

- сделка по отчуждению прав на квартиру Харитоновой Т.А. осуществлена ООО «Консоль Инвест» 20.12.2014, сделка между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А. произведена 10.03.2015. В этом смысле Новикова М.А. не является и не может являться процессуальным правопреемником ООО «Консоль Инвест». Директором ООО «Консоль» согласно решению единственного участника общества от 05.11.2014 являлась Мансурова Е.О.,

- вывод о том, что Новикова М.А. была осведомлена о введении в отношении ООО «Консоль» процедур банкротства не подтвержден.

13 марта от ЖК «Комплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.02.2019 11:59:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.    

В судебном заседании представитель ЖК «Комплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Прекращая производство по делу № А33-4621/2014к82, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 142, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года по делу № А33-4621/2014к56, в удовлетворении заявления ООО «Консоль Инвест» о включении требований по передаче жилых помещений, в том числе, квартиры № 33, отказано. 

Заявленное Новиковой М.А. требование не является самостоятельным имущественным требованием к должнику ООО «Консоль» о включении в реестр по передаче жилых помещений, а в настоящее время – к ЖК «Комплекс», поскольку данное требование основано на отношениях преемственности, то есть Новикова М.А. является правопреемником ООО «Консоль Инвест», а также Харитоновой Т.А.

Учитывая, что первому участнику строительства, а именно - ООО «Консоль Инвест» отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 33, требования правопреемника Новиковой М.А., заявленные в отношении той же квартиры, не подлежат рассмотрению по существу. Таким образом, замена участника долевого строительства на основании договора уступки прав требования, предоставление доказательств оплаты спорной квартиры застройщику, не могут привести к изменению установленного судом в рамках дела №А33-4621/2014к56 факта отсутствия обязательств у ООО «Консоль» по требованиям в отношении квартиры № 33.

Повторно рассмотрев заявление Новиковой М.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.        Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.        При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.        В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из средств массовой информации и на сайте Службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края 14.12.2016.

Как следует из материалов дела, с настоящим требованием Новикова М.А. обратилась в арбитражный суд 19.12.2016, то есть в разумный срок, необходимый для подготовки заявления и до даты завершения конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Данные выводы изложены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11 сентября 2017 года, в связи с чем, заявителем Новиковой М.А. не пропущен срок на подачу соответствующего требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. о погашении требований участников строительства путем передачи созданному участниками строительства ЖК «Комплекс» прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права перешли к ЖК «Комплекс».

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (правопредшественник должника, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями названного договора, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенную на 6-м этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу: город Красноярск, Советский район, северо-западное 1-го микрорайона жилого массива Северный. 

Пунктами 2.2., 2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 3 358 000 рублей, которые участник вносит в срок до 31.12.2010.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 в материалы дела заявителем представлено:

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011 подписанное между ООО «Консоль Инвест» (сторона 1) и ООО «СК «Консоль» (сторона 2), согласно которому к моменту подписания настоящего соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по инвестированию согласно договору участия в долевом строительстве от 22.02.2010 и договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010, к моменту подписания настоящего соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по оплате за выполненные работы согласно договору подряда № 06/10-2010 от 11.01.2011.

Срок исполнения обязательств наступил. Требования стороны 1 прекращается частично на сумму 4 945 600 зачетом встречного однородного требования стороны 2. Требование стороны 2 прекращаются полностью на сумму 4 945 600 руб., в том числе на сумму 1 587 600 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010 зачетом встречного однородного требования стороны 1;

- справка ООО СК «Консоль» от 30.12.2011 о том, что ООО «Консоль Инвест» рассчиталось полностью за квартиру № 33, общей проектной площадью 83,95 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район;

- первичные документы по договору подряда от 11.01.2011 № 06/10-2010.

20.12.2014 между ООО «Консоль Инвест» (цедент) и Харитоновой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования в отношении спорного  объекта недвижимого имущества (квартиры № 33).

10.03.2015 между Харитоновой Т.А. (цедент) и Новиковой М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры № 33). 

Основываясь на возникшем обязательстве должника, Новикова М.А. обратилась в суд с настоящим требованием, с учетом заявленного уточнения о признании за ней статуса члена ЖСК «Комплекс» и замене ответчика по делу на ЖК «Комплекс».

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года по делу № А33-4621/2014к56 в удовлетворении требования ООО «Консоль Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В указанном судебном акте установлены следующие обстоятельства.

08.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Консоль Инвест» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» жилых помещений, в том числе, трёхкомнатной квартиры, номер объекта: 33, проектная (планируемая) площадь: 83, 95 кв.м, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район; северо-западнее 1-го микрорайона жилого массива Северного, жилой дом №4а, стоимостью 3 358 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Консоль Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.        Представленный ООО «Консоль Инвест» акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета; в то же время сами первичные документы, подтверждающие наличие задолженности и содержащие сведения о том, какие именно взаимоотношения имели место между сторонами, какие были переданы товароматериальные ценности или оказаны услуги и когда именно, в материалы дела заявителем не представлены.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности (договоры долевого участия с отметкой о государственной регистрации, документы об оплате квартир застройщику; документы, подтверждающие наличие у ООО «Консоль Инвест» финансовой возможности для оплаты квартир). Указанные документы в дело представлены не были. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении требования ООО «Консоль Инвест» о включении требования о передаче в частности квартиры № 33 в реестр ООО «Консоль».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новиковой М.А. по договору уступки прав передано не существующее право требования к должнику, причем сторонам данной сделки было известно о данном обстоятельстве.     Довод апеллянта о том, что на момент подачи ООО «Консоль Инвест» заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений данное право требования в отношении квартиры № 33 уже было уступлено Харитоновой Т.А., что свидетельствует о возможности подачи Новиковой М.А. самостоятельного требования о включении в реестр, отклоняется, поскольку действия, совершенные правопредшественником, являются обязательными для всех правопреемников. Требования лица, являющегося первым участником долевого строительства, судом рассмотрены по существу, учитывая, что именно первый участник долевого строительства должен обладать первичными документами, подтверждающими оплату квартиры застройщику; в случае удовлетворения данных требований правопреемники вправе были бы вправе, не требуя отмены судебного акта, заявить о проведении судом процессуального правопреемства, таким образом, запрета на обращение в суд участником строительства, требования которого уступлены им третьему лицу, гражданское законодательство не содержит, при этом права правопреемников вынесением судебного акта по требованию обратившегося лица не нарушаются.       В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, лицо, которому права требования переданы на основании договора уступки, признается правопреемником.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное Новиковой М.А. требование не является самостоятельным имущественным требованием к должнику - ООО «Консоль» о включении в реестр о передаче жилых помещений, а в настоящее время - к ЖК «Комплекс», поскольку данное требование основано на отношениях преемственности, то есть Новикова М.А. является правопреемником ООО «Консоль Инвест» и Харитоновой Т.А.

В связи с тем, что первому участнику строительства - ООО «Консоль Инвест» отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 33, требования правопреемника Новиковой М.А., заявленные в отношении той же квартиры, не подлежат рассмотрению по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований.

Предмет иска - это конкретное требование материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае - требование о передаче жилого помещения, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в случае если бы не была произведена передача дома и не завершено конкурсное производство в отношении должника, требование Новиковой М.А. подлежало бы рассмотрению в первоначально заявленном виде - о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, то есть в данном случае требование лишь трансформировано в связи с отсутствием объективной невозможности (внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «СК «Консоль») рассмотрения требования в изначально заявленном виде. При этом изменение ответчика с ООО СК «Консоль» на ЖК «Комплекс» связано исключительно с реорганизацией застройщиков и передачей созданному участниками строительства жилищному кооперативу «Комплекс» прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки в целях продолжения правоотношений с участниками долевого строительства. Самостоятельных требований, то есть требований, не основанных на договоре участия в долевом строительстве от 22.02.2010, у Новиковой М.А. к ЖК «Комплекс» не имеется. Следовательно, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - присуждение к исполнению обязанности по передаче однокомнатной квартиры № 33.

Под основанием иска понимаются факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса и на которых заявитель их основывает, в данном случае - договор участия в долевом строительстве от 22.02.2010.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Следовательно, основание требования осталось прежним - нарушение обществом обязательств по договору о долевом участии от 22.02.2010.

Между тем, один и тот же спор о том же предмете и по тем же основаниям не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку первоначальный участник долевого строительства уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права в данном случае участников долевого строительства и ответчика.

Установив тождество предмета и основания заявлений ООО «Консоль Инвест» и Новиковой М.А. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по требованию Новиковой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2019 года по делу № А33-4621/2014к82 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай