АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7953/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-14141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей  Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Столица» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А07-14141/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Столица» (посредством онлайн-присутствия) - ФИО1 (доверенность от 05.08.2022);

автономной некоммерческой организации «Центр развития туризма Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1).

Автономная некоммерческая организация «Центр развития туризма Республики Башкортостан» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Столица» (далее – общество «Туристская фирма «Столица») о взыскании задолженности в сумме 249 474 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство предпринимательства и туризма Республики Башкортостан. 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 решение суда отменено. Исковые требования организации удовлетворены. Суд взыскал с общества «Туристская фирма «Столица» в пользу организации 249 474 руб. выплаченного аванса, 7989 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В кассационной жалобе общество «Туристская фирма «Столица» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика вернуть уплаченные обществу «Туристская фирма «Столица» денежные средства как неиспользованный остаток субсидии. По мнению заявителя, довод истца о недостижении ответчиком предусмотренных соглашением от 23.12.2020 № 1 показателей результативности со ссылкой на непредоставление по состоянию на 24.12.2021 отчета об оказанных услугах является необоснованным.  Заявитель поясняет, что нарушение срока предоставления отчета произошло по причинам, не зависящим от воли получателя субсидии, в связи с чем в отсутствие доказательств недобросовестного поведения получателя субсидии, при достижении в целом целей и задач предоставления субсидии, а также принимая во внимание, что задержка предоставления отчета не привела к каким-либо негативным последствиям для государства, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 23.12.2020 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по туризму (в дальнейшем реорганизован в Министерство предпринимательства и туризма Республики Башкортостан) (далее - министерство) и организацией заключено соглашение № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью, согласно которому на реализацию мероприятий пилотного проекта «Башкирское долголетие. Туризм» организации доведены средства из бюджета в  сумме 2 500 000 руб.

В рамках исполнения указанного соглашения, организация заключила с обществом «Туристская фирма «Столица» договор от 06.04.2021 № 11/04 на оказание услуг по организации туристических маршрутов в рамках реализации пилотного проекта «Башкирское долголетие. Туризм».

Стоимость услуг составила 831 580 руб. (пункт 3.1 договора). 

Организацией уплачен аванс в размере 30 % от стоимости договора заключенного с обществом «Туристская фирма «Столица», в сумме 249 474 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.04.2021 № 84. 

Отчет о выполнении условий договора от 06.04.2021 от общества «Туристская фирма «Столица» не поступал. 

Неоднократные требования организации сдать отчетные документы и выполнить обязательства по договору оставлены обществом «Туристская фирма «Столица» без удовлетворения. 

В связи с изложенным во исполнение своих обязательств по соглашению организация вернула министерству неиспользованные денежные средства по соглашению на реализацию мероприятий пилотного проекта «Башкирское долголетие. Туризм», в том числе аванс, уплаченный обществу «Туристская фирма «Столица» в сумме 249 474 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что обществом «Туристская фирма «Столица» не исполнены обязательства, установленные договором.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ответчиком услуг, а именно: организованы 24 туристических маршрута в период с 12.05.2021 по 29.06.2021, подготовлены отчеты по каждому фактически организованному туристическому маршруту. По мнению суда первой инстанции, каждый из отчетов составлен ответчиком согласно условиям технического задания по форме приложения 1 и приложения 2 к договору. После оказания услуг по договору в полном объеме ответчик предоставил истцу в письменном виде отчеты для подписания и получения полного расчета согласно пункту 2.2 договора: расчет в размере 70 % от стоимости услуг по настоящему договору, что составило 582 106 руб. Названные фактические обстоятельства, заявленные ответчиком в отзывах на исковое заявление, отраженные в представленных отчетах, по мнению суда первой инстанции, являлись достаточными для подтверждения фактического оказания ответчиком услуги и, как следствие подтверждают отсутствие на стороне ответчика обязанности по возврату авансового платежа. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных организацией требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств (бюджетное ассигнование) осуществляется, в том числе в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на социальное обеспечение населения относятся бюджетные ассигнования на предоставление социальных выплат гражданам либо на приобретение товаров, работ, услуг в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям, физическим лицам) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии является стимулирующей мерой. Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. 

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.12.2020 № 770 утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета Республики Башкортостан организации на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью (далее – Постановление № 770). 

Согласно пункту 3.1 Постановления № 770 сроки, формы и порядок представления организацией отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также отчета о достижении плановых значений результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, устанавливаются министерством в соглашении. 

В соответствии с пунктом 4.2 постановления № 770 в случае выявления, в том числе по фактам проверок, проведенных министерством и (или) уполномоченными органами государственного финансового контроля, фактов нарушений получателем субсидии условий и порядка ее предоставления, которые установлены настоящим Порядком и соглашением, а также факта недостижения получателем субсидии плановых значений результата предоставления субсидии и (или) показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии, установленных соглашением, средства подлежат возврату в доход бюджета Республики Башкортостан в объеме, равном выявленным нарушениям, если иное не установлено соглашением, на основании: 1) представления и (или) предписания уполномоченных органов государственного финансового контроля - в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; 2) уведомления министерства - в следующем порядке: решение о необходимости возврата выделенной субсидии принимается министерством в течение 30-ти календарных дней со дня окончания проведения указанной проверки; в течение 7-ми рабочих дней со дня принятия министерством решения о необходимости возврата выделенной субсидии получателю субсидии направляется соответствующее письменное уведомление; получатель субсидии в течение 30-ти календарных дней со дня получения письменного уведомления обязан перечислить на соответствующий лицевой счет министерства указанную в уведомлении сумму средств. При необходимости в соглашении могут быть установлены дополнительные формы отчетов. Мониторинг достижения результата предоставления субсидии проводится исходя из достижения значения результата предоставления субсидии, определенного соглашением, и событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по достижению результата предоставления субсидии (контрольная точка), в порядке и по формам, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4.3 постановления № 770). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Истец как автономная некоммерческая организация создан учредителем – Государственным комитетом Республики Башкортостан по туризму (пункт 1.4. Устава). К исключительной компетенции учредителя относится, в том числе определение приоритетных направлений деятельности истца, принципов формирования и использования имущества. Источники формирования имущества истца являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителя. 

Как установлено пунктом 1.1 Устава организация является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией (юридическим лицом), учрежденной юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом. 

Целью создания и деятельности организации является предоставление услуг в сфере туризма, расширение потенциала Республики Башкортостан в сфере туризма, содействие развитию туризма в Республике Башкортостан (пункт 2.1 Устава). 

Таким образом, истец не является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, в отличие от общества «Туристская фирма «Столица», основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств. 

С учетом основного вида деятельности ответчика апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях общество Туристская фирма «Столица» является  профессиональным участником рынка оказания туристских услуг, что презюмирует осведомленность ответчика о характере оказываемых услуг и их специфики с учетом привлечения бюджетного финансирования и оказания услуг в соответствии с Положением о реализации проекта «Башкирское долголетие.Туризм», утвержденным приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по туризму от 16.11.2020 № 149 (пункт 1.3 договора). 

Заключая договор, сторонами в пункте 1.3 договора прямо оговорено и согласовано, что оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями договора и положением о реализации проекта «Башкирское долголетие. Туризм», утвержденным приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по туризму от 16.11.2020 № 149 (с учетом изменений, внесенных приказом Госкомитета Республики Башкортостан по туризму от 29.03.2021 № 37). 

Пунктом 1.5 договора установлено, что услуги оказываются в рамках исполнения заключенного с Государственным комитетом Республики Башкортостан по туризму соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан организации на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью. 

Исполнитель, заключая настоящий договор, дает согласие на осуществление Государственным комитетом Республики Башкортостан по туризму и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления денежных средств по настоящему договору (пункт 1.6 договора). 

Принимая во внимание приведенные условия договора, суд признал, что при заключении договора ответчику было достоверно известно о том, что порученные ему к исполнению услуги финансируются за счет выделяемых бюджетных средств, что требует контроля соблюдения целевого использования и порядка их использования.

Более того, для ответчика являлось очевидным то, что заключаемая им сделка регулируется не только общими нормами гражданского законодательства и соответствует положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и то, что её заключение реализовано в рамках конкретной республиканской программы, то есть с привлечением бюджетных средств субъекта Российской Федерации, указан источник их получения – посредством выделенной субсидии, то есть как профессиональный участник рынка туристских услуг, обладая правовыми познаниями в регулируемой сфере правоотношений, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, ответчик знал, что в таком случае его правоотношения с истцом также регулируются и нормами бюджетного законодательства, имеющими по отношению к общим нормам гражданского законодательства специальный характер. 

Далее суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 249 474 руб., (двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре рублей), перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и выставления исполнителем счета на предоплату - расчет в размере 70 % от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 582 106 руб., выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих после подписания.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность ответчика в однодневный срок в письменной форме извещать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих оказанию исполнителем своих обязательств надлежащим образом, и в дальнейшем действовать строго в соответствии с письменными указаниями заказчика. 

Пунктом 2.3.5 договора установлена обязанность ответчика устранять обнаруженные заказчиком недостатки в оказании услуг или иные отступления от условий настоящего договора своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком. 

При выявлении недостатков, допущенных исполнителем в ходе оказания услуг, истец вправе требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 2.2.3 договора). 

В силу пункта 2.2.5 договора истец вправе отказаться от оплаты оказанных услуг, не соответствующих условиям настоящего договора, а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм. 

Сторонами 18.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, по которому стороны согласовали срок оказания услуг: с момента заключения договора и по 24 декабря 2021 г. 

Дополнительное соглашение от 18.06.2021 № 1 подписано со стороны ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о добровольном принятии обществом всех предложенных условий, включая срок исполнения. 

Также дополнительным соглашением от 18.06.2021 № 1 стороны изложили пункт 2.3.9 договора в следующей редакции: после оказания услуг предоставить заказчику комплект отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по настоящему договору в том числе: 

- сопроводительное письмо с описью приложенных документов и материалов; 

- отчет об оказанных услугах (по форме приложения № 3) с описанием и отображением оказанных услуг, сметой всех затрат в рамках исполнения договора и документами, составленными согласно техническому заданию; 

- электронный носитель со всеми документами, предоставляемыми в электронном виде и фото, и видеоматериалами с отображением оказанных услуг; 

- отчет об исполнении соглашения (договора, контракта) (по форме приложения № 5); 

- иные документы по запросу Заказчика в рамках настоящего договора. 

Отчет об оказанных услугах, согласно техническому заданию, предоставляется в четырех экземплярах (оригинал, 2 копии и электронная версия в формате PDF) и должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью (при наличии). 

Пункт 8.6 договора изложен в следующей редакции: «Приложения, указанные в настоящем Договоре, являются его неотъемлемой частью: 

- техническое задание заказчика на оказание услуг (приложение № 1); 

- форма согласования туристического маршрута (приложение № 2); 

- отчет об оказанных услугах (приложение № 3); 

- форма акта сдачи - приемки оказанных услуг (приложение № 4); 

- отчет об исполнении соглашения (договора, контракта) (приложение № 5)». 

Учитывая изложенное, суд установил, что действия по предоставлению отчета должны быть совершены исполнителем до 24.12.2021 (срок договора и оказания услуг продлен по 24.12.2021).

Между тем, ответчиком до истечения установленного срока отчетных документов, необходимых для начала приемки услуг, истцу предоставлено не было.

В процессе исполнения договора ответчик обратился к истцу с просьбой продлить сдачу отчета до 18.01.2022 (письмо от 20.12.2021 исх. № 098, полученное организацией 20.12.2021).

В ответ на указанное письмо истцом направлено в адрес ответчика обращение от 29.12.2021 исх. № 392, в котором указано на невозможность продления сроков сдачи отчетности, поскольку в соответствии с соглашением от 23.12.2020 № 1 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на финансовое обеспечение затрат, связанных с уставной деятельностью, организации доведены финансовые средства на реализацию мероприятий пилотного проекта «Башкирское долголетие.Туризм». 

Вместе с тем отчетность была  направлена истцу только в августе 2022 г., то есть спустя более года после окончания оказания услуг в июне 2021 г. и спустя 8 месяцев после завершения договорных правоотношений в декабре 2021 г. 

Суд заключил, что такое поведение ответчика не может в полной мере отвечать критериям добросовестности и свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору с учетом осложнения спорных правоотношений бюджетным элементом, а также указал на нарушение прав и законных интересов истца, который уже выразил своё волеизъявление на возврат ему денежных средств, тем не менее ответчик полагает, возможным в рассматриваемой ситуации фактически «понуждать» истца услуги принимать и просит констатировать своё надлежащее исполнение. 

Суд обоснованно отметил, что в результате бездействия ответчика истец был вынужден вернуть денежные средства в бюджет в размере не освоенной им субсидии, поскольку не смог представить контролирующему органу «оправдательные» документы её целевого использования, при этом ответчик, который ранее от истца эти денежные средства получил, за собой денежные средства сохранил, при этом нарушив договорные обязательства, в отсутствие какой-либо просрочки на стороне истца как кредитора, а также допустив односторонний отказ от соблюдения порядка исполнения договора, в нарушение согласованного волеизъявления сторон. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что фактическое несение ответчиком расходов на оказание услуг, а также само по себе оказание услуг не образует на его стороне надлежащего исполнения и не формирует надлежащих оснований для компенсации его расходов и оплаты его услуг, поскольку последние являются его экономическими рисками, которые он для себя сознательно допустил посредством ненадлежащего исполнения договора, и, как следствие они не могут быть переложены на сторону истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность истца вернуть неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета и факт возвращения истцом неиспользованного остатка субсидии в отсутствие  доказательства освоения предоставленной субсидии в соответствии с установленным целевым использованием, предоставление ответчиком отчетной документации в суд 19.08.2022 не может формировать на стороне общества «Туристская фирма «Столица» надлежащего исполнения, суд обоснованно признал, что у ответчика возникла обязанность бюджетные средства возвратить, с учетом чего правомерно удовлетворил исковые требования организации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельств дела и с оценкой положенных в их основу  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в  силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А07-14141/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Столица»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.С. Полуяктов