﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21613/2015

23 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от Мальцева Михаила Петровича:

Долинского Е.Л. по доверенности от 22.04.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Эклипт» Сафронова Андрея Васильевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А43-21613/2015

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной 

ответственностью «Эклипт» Сафронова Андрея Васильевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Клюева Дмитрия Геннадьевича, Алексина Алексея Николаевича и 

Мальцева Михаила Петровича 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» 

(ИНН: 5260310194, ОГРН: 1115260018158)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сафронов Андрей Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Клюева Дмитрия Геннадьевича, Алексина Алексея Николаевича и Мальцева Михаила Петровича и о взыскании с них                                14 475 425 рублей 44 копеек солидарно. 

            Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, суд частично удовлетворил заявление: привлек Клюева Д.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4                статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с него в конкурсную массу должника 14 475 425 рублей 44 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении Алексина А.Н. и Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.06.2019 и постановление от 12.09.2019 в указанной части.   

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что названные лица являются субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам правопреемника ранее возглавляемого ими общества с ограниченной ответственностью «Циклон ЛТД»; непередача Алексиным А.Н. и Мальцевым М.П. бухгалтерской и иной документации правопредшественника должника лишило конкурсного управляющего возможности проанализировать и выявить сделки, подлежащие оспариванию, и сформировать конкурсную массу ООО «Эклипт».     

В заседаниях окружного суда и в письменных отзывах представитель                       Мальцева М.П. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 16.12.2019.

Определением от 16.12.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 16.01.2020.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу                   № А43-21613/2015 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Мальцева М.П., суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Циклон ЛТД» являлось правопредшественником ООО «Эклипт»; директором и единственным учредителем ООО «Циклон ЛТД» являлся Мальцев М.П., при этом обязанности директора Мальцев М.П. осуществлял до 16.05.2014, учредителем общества (100%) являлся по 26.05.2014; С 26.05.2014 по 12.12.2014 директором ООО «Циклон ЛТД» являлся               Алексин А.Н. 

Деятельность ООО «Циклон ЛТД» прекращена с 12.12.2015 в связи с присоединением к ООО «Эклипт» (договор о присоединении от 20.05.201 ). 

Директором ООО «Эклипт» с 29.08.2011 по 16.03.2016 (дата признания должника банкротом) являлся Ключев Д.Г.   

Решением от 17.03.2016 суд признал ООО «Эклипт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Сафронова А.В.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Клюева Д.Г., Алексина А.Н. и Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Алексина А.Н. и Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника Сафронов А.В. утвержден решением суда от 17.03.2016, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 17.03.2016, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ). Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказав в удовлетворении заявления в части привлечении Алексина А.Н. и Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции исходили из того, что бывшие руководители правопредшественника должника не являются его контролирующими лицами. 

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

            Таким образом, в случае реорганизации юридического лица в виде присоединения происходит универсальное правопреемство: к продолжающей существование организации переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица (за исключением тех, в которых правопреемство недопустимо) в том виде, в каком они существуют к определенному законом моменту перехода. Помимо имущества, прав и обязанностей правопреемнику передается и вся имеющаяся у предшественника документация: учредительные, реорганизационные, кадровые, бухгалтерские, налоговые и прочие документы.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В соответствии с абзацем 12 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства. 

Понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям. Основанием для отказа судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Алексина А.Н. и Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности послужила формальная констатация отсутствия у них статуса контролирующего должника лица. Однако суды не приняли во внимание особенности их правового положения в качестве бывших директоров организации, права и обязанности которой в полном объеме перешли должнику в порядке универсального правопреемства. Во время исполнения названными лицами функций единоличного исполнительного органа правопредшественника должника именно на них была возложена обязанность по организации учета и хранения документации, которая подлежала передаче правопреемнику в результате реорганизации.   

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судах двух инстанций обращал внимание на выбытие в 2013 году активов ООО «Циклон ЛТД» на 128 558 000 рублей, а также на передачу прав указанного общества на объекты долевого строительства третьим лицам. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов правопредшественника, обосновывающих названные операции, Сафронов А.В. лишен возможности проанализировать их и, в случае необходимости, оспорить подозрительные сделки и сформировать конкурсную массу ООО «Эклипт». 

Указанные доводы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций. 

Суд округа считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по настоящему делу, размещенным в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сафронова А.В. об обязании Алексина А.Н. передать ему штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Циклон ЛТД»; в удовлетворении аналогичного требования к Мальцеву М.П. отказано в связи с исполнением им обязанности передать по акту последующему руководителю ООО «Циклон ЛТД» (Алексину А.Н.) документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность названного общества. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом установленных в определении от 19.12.2017 обстоятельств Мальцев М.П. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов конкурсному управляющему. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так как суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Алексина А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 28.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.09.2019 подлежат отмене в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эклипт», спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу                          № А43-21613/2015 в части отказа в привлечении Алексина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эклипт». 

            Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

            В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова