СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4410/2019-ГК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А60-70652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от ответчика, Муравьев А. Л. (паспорт; доверенность от 04.09.2018);

от истца, от третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шерстобитовой Инны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года, принятое судьей И. В. Чураковым по делу № А60-70652/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Авто» (ОГРН 1057200924879, ИНН 7202142233)

к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Инне Александровне (ОГРНИП 315665800086390, ИНН 667471859792)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования»,

о взыскании убытков  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Авто» (далее – ООО «Логистика Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Инне Александровне (далее - ИП Шерстобитова И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 118 973  руб. 14 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга, начиная с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты долга; судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 38 594,87 руб., а также расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в размере 232,92 руб.

           Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод нефтепромыслового оборудования» (далее - ООО «ТЗНПО», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  3118973,14 руб.; с начислением на сумму долга 3118973,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 38 594,87 руб., а также 232,92 руб. в возмещение почтовых расходов.

  Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  Апеллянт настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что каких-либо соглашений с Бондаренко В.А. ИП Шерстобитова И.А. не заключала, транспортное средство под погрузку не направляла, груз на ответственное хранение не принимала. Считает, что при разрешении спора суд должен был оценить правовое положение всех участников перемещения груза: ООО «ТЗНПО» - ООО «Логистика Авто» - ИП Шерстобитова И. А. - Бондаренко В.А. Указал на то, что автомобиль Скания гос.per.знак А237АМ763 и прицеп Когель гос.per.знак ВЕ2729/63 принадлежат на праве собственности Бондаренко В.А. По мнению заявителя жалобы, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Ответчик передал данные конкретного перевозчика - Бондаренко В. А. Перевозчик согласован и истцом и грузополучателем, с оформлением на его имя всего пакета транспортных документов. Ответчик считает, что буквальное толкование обязанностей ответчика по договору-заявке № 466 не позволяет считать его перевозчиком. Истец поручил, а ответчик принял на себя часть функций экспедитора - осуществить диспетчерские функции и перевод денежных средств перевозчику. Ответчик не осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, расписок в приеме грузов не выдавал. Договор-заявка № 466, подписанный ответчиком, без иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке ИП Шерстобитовой И.А., не свидетельствует об осуществлении перевозки и исполнение договора заявки именно ИП Шерстобитовой И. А. Спорный груз принят к перевозке Бондаренко В.А. по доверенности № 81 от 09.08.2018, выданной ООО «ТЗНПО». ТН от 13.08.2018, ТТН от 13.08.2018 содержат указания на ООО «ТЗНПО», как на перевозчика, клиент (ООО «ТЗНПО») самостоятельно заключил договор перевозки с Бондаренко В.А. и самостоятельно определило маршрут движения транспортного средства. Как утверждает ответчик, само по себе наличие договора-заявки № 466 от 09.08.2018 не может служить основанием как для признания ИП Шерстобитовой И.А. перевозчиком, так и для возложения на нее ответственности за утрату груза как экспедитора.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. 

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Договору-заявке № 466 от 09.08.2018 ИП Шерстобитова И.А. приняла на себя обязательства доставить вверенный Заказчиком - ООО «Логистика Авто» груз в пункт назначения; принят груз «СВИНЕЦ МЕДИСТЫЙ» в количестве 19,0980 т. общей стоимостью с учетом НДС 3118973,14 руб.; место загрузки: Свердловская обл., п. Верх - Нейвинский, пл. Революции 4, дата загрузки 13.08.2018; грузоотправитель: филиал «Производство сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь»; дата доставки груза: 14.08.2018, место разгрузки Тюменская область, г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта дом 8 строение 25, грузополучатель: ООО «ТЗНПО».

         Подтверждением принятия ответчиком данной заявки к исполнению является подписание ТТН уполномоченным по договору лицом, указание в Договоре-заявке ответчиком наименования транспортного средства, предназначенного для перевозки, и данных водителя, а также скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком.

        Как указал истец, в согласованный сторонами срок доставка груза не осуществлена: после загрузки автомобиля у грузоотправителя и составления соответствующих документов (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной) связь с водителем-перевозчиком утрачена, по маршруту движения автомобиль с грузом не обнаружен.  Истец указал, что договор-заявка № 466 от 09.08.2018 заключен с ответчиком в связи с необходимостью исполнения обязательств истцом перед третьим лицом. Так, между грузополучателем ООО «ТЗНПО» и ООО «Логистика Авто» заключен Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.05.2015.

         В соответствии с заявкой от 09.08.2018 Экспедитор (ООО «Логистика Авто») принял на себя обязательство по доставке вышеуказанного груза «СВИНЕЦ МЕДИСТЫЙ» в количестве 19,0980 т. общей стоимостью с учетом НДС 3118973,14 руб.; место загрузки: Свердловская обл., п. Верх - Нейвинский, пл. Революции 4, дата загрузки 13.08.2018; грузоотправитель Филиал «Производство сплавов цветных металлов» АО «Уралэлектромедь»; дата доставки груза: 14.08.2018, место разгрузки Тюменская область, г. Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта дом 8 строение 25, грузополучатель: ООО «ТЗНПО».

          В связи с тем, что груз утрачен в полном объеме - автомобиль с грузом не был обнаружен и не явился под разгрузку в согласованный сторонами срок и место, в адрес грузополучателя ООО «ТЗНПО» (собственник груза) со стороны ООО «Логистика Авто» направлено уведомление за № 267 от 17.08.2018 «Об утрате груза».

          17.08.2018 в адрес ООО «Логистика Авто» от ООО «ТЗНПО» поступило Извещение за № ТКЗ-366/18 от 17.08.2018 о необходимости комиссионного составления Акта об утрате груза, в связи с чем, сторонами 17.08.2018 составлен Акт об утрате груза.  В ответ на данное Уведомление в адрес ООО «Логистика Авто» 17.08.2018 поступило извещение за № ТКЗ-366/18 от 17.08.2018 о необходимости комиссионного составления Акта об утрате груза, который составлен комиссией из представителей сторон.

          21.08.2018 в адрес ООО «Логистика Авто» от Грузополучателя ООО «ТЗНПО» поступила Претензия за № ТЗНПО - 299/18 от 20.08.2018 «О возмещении экспедитором реального ущерба за утрату груза», согласно которой грузополучатель - ООО «ТЗНПО» заявил требование в отношении ООО «Логистика Авто» возместить стоимость утраченного груза в размере 3118973,14 руб.

          В ответ на претензию № ТЗНПО - 299/18 от 20.08.2018 в адрес ООО «ТЗНПО» со стороны ООО «Логистика Авто» 28.08.2018 направлено Письмо-предложение за № 90 от 28.08.2018 произвести между сторонами: ООО «Логистика Авто» и ООО «ТЗНПО» зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанные стороны 28.08.2018 заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3118973,14 руб. - сумму ущерба, причиненного ООО «ТЗНПО» с составлением Акта зачета взаимных требований между ООО «Логистика Авто» и ООО «ТЗНПО» на 28.08.2018. Таким образом, вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств истцом перед третьим лицом, возмещен.

         Настоящее требование обосновано истцом тем, что ответчик нарушил исполнение принятого на себя обязательства (договор-заявка № 466 от 09.08.2018), что повлекло возникновение убытков в виде расходов, понесенных в пользу третьего лица.

         В отношении ответчика истец направил 21.08.2018 Претензию за № 272 с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза и поступлением в адрес ООО «Логистика Авто» Претензии со стороны ООО «ТЗНПО» о возмещении экспедитором реального ущерба за утрату груза. Доказательств возмещения ответчиком в пользу истца стоимости утраченного груза не представлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 796, 803, 805, 15, 393 ГК РФ, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, доказанности факта утраты груза и размера ущерба. Судом сделан вывод о том, что ответчик, заключивший договор перевозки с истцом, является лицом, ответственным перед истцом за утрату груза при перевозке. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3118973,14 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, суд руководствовался разъяснениями пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

       Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

      При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),

какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

        По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

 Согласно п.2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

  Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства: Договор-заявку № 466 от 09.08.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, доверенность № 81 от 09.08.2018, выданную ООО «ТЗНПО» водителю Бондаренко В. А., указанному в договоре-заявке, транспортную накладную от 13.08.2018, товарно-транспортную накладную от 13.08.2018, электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик принял к перевозке спорный груз, который грузополучателю не доставлен (бал утрачен в процессе перевозки). 

        В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). 

Поскольку в результате перевозки груз был утрачен, что самим ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился за возмещением ущерба.

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

       Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его утраты, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что он принял на себя часть функций экспедитора - осуществить диспетчерские функции и перевод денежных средств перевозчику, он не осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, расписок в приеме грузов не выдавал, спорный груз принят к перевозке Бондаренко В. А. по доверенности № 81 от 09.08.2018, выданной ООО «ТЗНПО». Транспортная накладная от 13.08.2018, товарно-транспортная накладная от 13.08.2018 содержат указания на ООО «ТЗНПО», как на перевозчика, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный, не основанный на материалах дела, поскольку договор был подписан (о фальсификации доказательств не заявлено); согласно п. 1.1 договора-заявки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, что из систематического и буквального толкования в связи с п. 1.2 о возможности привлечения третьих лиц, означает, что ответчик обязался именно перевезти груз; в п.15 договора также согласована именно стоимость перевозки в размере 25 000 руб., а не размер вознаграждения ответчика за поиск водителя; данные водителя и транспортное средство изначально определил ответчик, так как в письме от 13.08.2018 он указал данные на водителя и машину, цену перевозки, приложил копию паспорта, и отметил: «Ждем заявку», а позднее указал номер водителя.

       Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

       Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств. 

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договором-заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

        Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. 

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

        Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. 

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчик привлек иное лицо (водителя Бондаренко В.А), не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности. Доказательств того, что указанный водитель действовал в интересах иного перевозчика, в материалы дела не представлено.      

        При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленной сумме.

        Ссылка ответчика на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по указанным предпринимателем делам исследовались иные обстоятельства, участвовали иные лица.   

        Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, и удовлетворил требования в данной части частично - с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты его вынесения. 

         Доводов относительно указанной части требований апелляционная жалоба не содержит.                 

         Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права. 

        Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства. 

 Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

 Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-70652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова