﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А66-12077/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «п.Химинститута, 23» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  01.12.2020  по  делу  № А66-12077/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд», адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 83, ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «п.Химинститута, 23», адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, п. Химинститута, д. 23, ОГРН 1106952007887, ИНН 6950115674 (далее – Товарищество), о взыскании 245 522 руб. 75 коп. долга за услуги отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на необоснованность применения тарифа на тепловую энергию, считает, что тариф должен применяться без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с применяемой Обществом упрощенной системой налогообложения. Указывает на отсутствие у Общества в спорный период утвержденного для него тарифа. 

Кроме того податель жалобы, заявляет о ничтожности договора аренды объектов теплоснабжения, заключенного Обществом с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), в связи с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  № 190-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица (иные участвующие в деле лица) надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 10.08.2016 заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в п. Химинститута г. Твери (далее – Договор аренды), по условиям которого с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и ГВС) в п. Химинститута г. Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (здание котельной и системы теплоснабжения). 

Дата регистрации Договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – 23.08.2016.

С даты заключения Договора аренды Общество приступило к оказанию услуг по теплоснабжению потребителей.

Общество письмом от 29.08.2016 № 9 обратилось в Управление с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для потребителей п. Химинститута г. Твери, однако ему в этом было отказано.

Соглашением между Департаментом и Обществом от 02.11.2016 Договор аренды расторгнут, соответствующее муниципальное имущество возвращено Департаменту. 

В период действия Договора аренды и в целях исполнения его условий Общество в отсутствие письменного договора в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 поставило тепловую энергию Товариществу на нужды отопления и ГВС на объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, п. Химинститута, д. 23, на общую сумму 245 522 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате поставленного ресурса Товарищество не исполнило, претензию Общества от 19.06.2019 № б/н оставило без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт подачи ресурса и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В то же время фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.

Этот факт Товарищество не оспорило и не доказало, что тепловую энергию в указанный период приобретало у иного поставщика.

Податель жалобы ссылается на то, что Договор аренды, по которому Обществу были переданы котельная и тепловые сети, является недействительным. 

Этот довод подлежит отклонению, поскольку в заявленный к взысканию период Общество фактически владело объектами теплосетевого хозяйства, а Товарищество принимало поставленный ресурс. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды порождает у Товарищества обязанность оплатить Обществу ее стоимость.

Из материалов дела видно, что для расчета задолженности за отпущенную тепловую энергию Общество применило тарифы, установленные приказом Управления от 30.11.2015 № 347-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями для потребителей городского округа город Тверь, на 2016 - 2018 годы» (далее – приказ № 347-нп) для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе, одноставочный тариф 1712,81 руб./Гкал, и тариф на питьевую воду и водоотведение, установленный приказом Управления от 17.12.2014 № 283-нп «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» для потребителей городского округа город Тверь и Аввакумовского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на 2015 - 2019 годы».

Применение Обществом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судами, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018                              № 303-ЭС17-18242. 

В данном случае применение тарифа прежней ресурсоснабжающей организации не нарушает принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, не может привести к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Судами установлено, что Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии с использованием тех же объектов теплосетевого хозяйства, что и предшествующая теплоснабжающая организация. Данные выводы Товариществом не опровергнуты. При этом Обществом предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 году.

Товарищество в ходе рассмотрения дела заявило, что в расчетах следовало применять тариф 1510 руб. 10 коп. (без НДС), поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Этот довод Товарищества рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

 Дальнейшие отношения Общества и налоговых органов по вопросу наличия или отсутствия обязанности перечислить в бюджет соответствующие суммы налога в предмет настоящего спора не входят.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А66-12077/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «п.Химинститута, 23» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов