/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2458/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Яковлев В.Н. (доверенность от 09.12.2016 №78АБ 1538560)

от ответчика: Семенов И.О. (доверенность от 14.03.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26892/2017)  ООО "ГРАНД "

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-2458/2017 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "ГРАНД "

 

об истребовании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ответчик) с иском об истребовании у ответчика следующего имущества: 

Наименование 

Описание 

Количество 

Диван 

Цвет: черный, материал: кожзаменитель 

1 

Кресло офисное с роликами 

Цвет: черный, материал: пластик + кожзаменитель 

1 

Кресло офисное с роликами 

Цвет: черный, материал: пластик + ткань 

3 

Стул офисный 

Цвет: черный, материал: металл + ткань 

2 

Стол письменный, угловой 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

1 

Стол письменный, малый 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

Стол письменный 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

1 

Стол письменный 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

Книжный шкаф (2 стеклянный двери, 2 деревянные двери, 4 полки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Офисный шкаф (2 деревянные дверцы) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Офисный шкаф (1 деревянная дверца) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

2 

Шкаф с зеркалом (3 створки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Комод (2 полки, 3 ящика) 

Цвет: темная вишня, материал: МДФ/ДСП 

1 

Комод с дверцами (3 полки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Комод с дверцами (2 полки) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Тумба (2 ящика) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Тумба (4 выдвижных ящика) 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

2 

Тумба (3 полки) 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП 

4 

Тумба (3 выдвижных ящика) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

3 

Кухонный шкаф (2 стеклянные дверцы) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП 

1 

Кухонный шкаф (2 стеклянные дверцы и 2 деревянные дверцы) 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 7 полок 

1 

Стеллаж 

Цвет: вишня, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 4 полки 

2 

Полка навесная 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 3 секции 

1 

Полка навесная 

Цвет: кремовый, материал: МДФ/ДСП, характеристики: 1 секция 

1 

Комнатные растения 

Характеристики: лиственные 

4 

Монитор 

21 дюйм 

2 

Кулер 

Без серийного номера, характеристики: напольный 

1 

Кулер «EKOTRONIC» 

S/N 13019080 

1 

Холодильник «BEKO» 

Модель: CSE2407, характеристика: двухкамерный 

1 

Вентиляторы 

Разные производители 

6 

Плоттер HP 

S/N MY19N53035 

1 

МФУ Canon 

Модель: IR 1510, характеристики: А4 

1 

Подставка для плоттера 

Цвет: черный, материал: сталь 

2 

Сейф (высота 1,6 м) 

Цвет: черный, материал: сталь 

1 

взыскании с ответчика 46 625 руб. 77 коп. стоимости пропавшего имущества (ж/к телевизор Samsung UE40F6200AKX40, ноутбук SONY VAIO 15SVF1521Q1RW), 17 200 руб. излишне внесенных платежей по договору от 12.07.2015 № 447.            В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 167 298 руб. стоимости невозвращенного имущества, а также 8 000 руб. излишне перечисленных платежей по договору от 12.07.2015 № 447.     

       Решением от 08.09.2017 суд оставил без рассмотрения требование ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании с ООО «ГРАНД» 8 000 руб.  излишне перечисленных за оказание услуг, взыскал с ООО «ГРАНД»  в пользу ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» 134 579 руб. убытков,    в удовлетворении остальной части   иска отказал.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так  как согласно пункту 5.13.3 договора после прекращения договора арендодатель не несет ответственности за сохранность оставленного в арендованном помещении имущества. Кроме того,   истцом не доказано право собственности  на имущество, стоимость которого взыскана с ответчика.

             В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 12.10.2015  № 447 аренды нежилого помещения № 447 общей площадью 54,5 кв. м, находящегося на четвертом этаже нежилого  четырехэтажного  отапливаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, лит. А.            Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещение предоставлено арендатору под офис и не может без согласия арендодателя использоваться под другие цели.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключается на срок 11 месяцев и действует с 01.12.2015 по 31.10.2016.

            Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор по истечении срока действия договора намерен отказаться от заключения договора аренды помещения на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее, чем за 62 календарных дня до истечения срока договора.     Пунктом 4.4 договора установлено, что односторонний отказ от исполнения договора (изменение его условий одной из сторон) не допускается, изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон.     В силу пункта 5.12 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных в приложении № 2 к договору, арендодатель вправе приостановить доступ в помещение, удерживать имущество до момента погашения долга по арендной плате, пеням и/или другим платежам; при этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по договору за указанный период, в который доступ в помещение был приостановлен.

            Пунктом 5.13 договора предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменного согласия арендодателя при условии, что обеспечительный взнос арендатору не возвращается, тем самым арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора.

            Пунктом 5.15 договора предусмотрено право арендодателя после окончания срока договора аренды в присутствии трех лиц описать имущество арендатора и освободить от него помещение самостоятельно; описи подлежат только непотребляемые вещи; стоимость хранения составляет 3 000 руб. за каждый день хранения; возврат описанного имущества осуществляется только после оплаты арендатором стоимости хранения описанного имущества.            Согласно пункту 5.17 договора дата акта приема-передачи помещения (приложение № 3 к договору), подписанного обеими сторонами, является датой фактического окончания пользования помещением, на основании чего производится окончательный расчет арендных и других платежей.

             12.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора

            Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение  не подлежит отмене или изменению.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» в части взыскания 134 579 руб.убытков.

            Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, руководствуясь п.п.  5.15  спорного договора, составил  акт описи от 29.11.2016 имущества, расположенного в арендуемом  истцом помещении,   согласно которому ООО «ГРАНД» 01.12.2016 приняло  на ответственное хранение по условиям, указанным в п.п. 5.15 договора, поименованное в акте имущество.

            Доказательства уведомления истца о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра и составления акта ответчик не представил. При этом,   правовых оснований для удержания имущества не имеется и ответчиком не доказано, наличие спорного имущества у ответчика  ООО «ГРАНД» отрицает, тогда как доказательства возврата  имущества истцу  ответчиком не представлены.

            Ссылка подателя жалобы на составление данного акта  со стороны ответчика лицом,  не обладающим соответствующими полномочиями, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников, связанных с исполнением обязательства.

            Стоимость  имущества подтверждена  товарными накладными от 12.11.2014 № 48, 27.09.2013 № ТД-СО-01138, 15.09.2014 № 62982, 18.06.2014 № 60690, 19.06.2014 № 60497/1, 15.07.2013 № 42661, 20.12.2013 № 76, 28.01.2013 № СПБ1301-0292, 08.08.2013 № 44077/1, 31.01.2013 № 32382, 01.10.2013 № 48684, 30.09.2013 № 244249/РБР, 01.08.2014 № S2497606, 14.10.2013 № 819, 09.06.2014 № 30, 25.01.2013 № 14, 19.06.2014 № 8706614358, 05.06.2014 № 8706351082, товарными чеками, платежными поручениями, выписками по лицевому счету.                 При  определении размера убытков истец применил износ за год эксплуатации. 

            Определенный таким образом размер убытков в виде стоимости  принятого  ООО «ГРАНД» из арендуемого  истцом помещения на хранение имущества, указанного в акте  от 29.11.2016, ответчиком не опровергнут, как и не доказана  принадлежность данного имущества иному лицу, не связанному с ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» правовыми отношениями относительно данного имущества.  

            Поскольку  апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения в части оставления  требования ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании с ООО «ГРАНД» 8000 рублей  излишне перечисленных за оказание услуг без рассмотрения и отказа в удовлетворении иска  в части взыскания с ответчика  убытков в виде стоимости ж/к телевизора Samsung UE40F6200AKX40, ноутбука SONY VAIO 15SVF1521Q1RW, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-2458/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 В.И. Желтянников