317/2023-26223(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4549/2023

Дело № А06-4373/2022

г. Казань

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего  в Арбитражном суде Астраханской области:  

истца – ФИО1, по доверенности, в отсутствие: соответчиков – извещены надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  

по делу № А06-4373/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице  

Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой»,  истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Астраханской области (далее – УФССП России, УФССП по Астраханской  области, соответчики) о возмещении ущерба в размере 150 009 руб. 51 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5501 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, отказано в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

ООО «СервисСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих  значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и  постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в период  добровольного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель  не вправе применять к должнику какие-либо ограничительные меры, а также  с выводом о том, что на период приостановления исполнения судебного акта  

Арбитражным судом Поволжского округа судебный пристав-исполнитель не мог  совершать исполнительные действия.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего  уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  соответчиков и третьего лица.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению  в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330  АПК РФ).  

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда  суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

В соответствии с пунктом 85 постановления № 50, если в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил  необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного  документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого  имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску  о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того  обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно  обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению  не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных  в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при  условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника  (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование иска указано на не совершение судебным приставом-исполнителем установленных законодательством об исполнительном производстве  действий, а именно произвести арест на денежные средства должника на счете  в банке с целью обеспечения дельнейшего исполнения взыскания. По мнению  заявителя данное бездействие судебного пристава позволило должнику  по исполнительному производству ИП ФИО2 в период с 27.05.2021  по 30.05.2021 снять денежные средств в сумме 150 000 руб. 51 коп.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ), пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», установив, что судебный пристав не допустил бездействия,  ущемляющего права и законные интересы взыскателя, исполнительное  производство ведется, оно не окончено и не прекращено, материалами дела  подтверждается и факт направления соответствующих запросов судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные  обществом требования о взыскании убытков с ФССП России и УФССП  по Астраханской области не подлежат удовлетворению.  

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам материального права.  

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в рамках дела № А06-7367/2020  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  

ООО «СервисСтрой» взысканы денежные средства в размере 820 000 руб.  неосновательного обогащения, 22 400 руб. возмещение госпошлины.  

Исполнительный лист серии ФС № 023100431 от 24.05.2021 предъявлен  в аримановское РОСП УФССП по Астраханской области.  

Судебным приставом-исполнителем 26.05.2021 возбуждено исполнительное  производство № 31334/21/30013-ИП и тот же день, 26.05.2021, сформирован и  направлен посредством электронного документооборота запрос № 1255014544  в кредитные организации, с целью получения информации о наличии у должника  открытых банковских счетов и денежных средств на них.  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 27.05.2021 на расчетном счете  ИП ФИО2 подтверждено наличие денежных средств в сумме 150 000 руб.  51 коп.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021  приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А06-7367/2020.  

В период с 27.05.2021 по 30.05.2021 должник по исполнительному  производству ФИО2 сняла указанные денежные средства со счета  в ПАО «Сбербанк».  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого  текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного  извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,  вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том  числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу положений части 14.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  предупреждает должника об установлении в отношении его временных  ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при  

неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без  уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель имел право применять ограничительные  меры по истечении срока на добровольное исполнение.  

На момент снятия должником денежных средств срок для добровольного  исполнения не истек.  

Наложение ареста на денежные средства в период до истечения срока для  добровольного исполнения может привести к лишению должника возможности  распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного  погашения долга в установленный срок.  

Кроме того, с момента вынесения определения Арбитражного суда  Поволжского округа о приостановлении исполнения судебного акта, т.е.  с 28.05.2021, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий  по осуществлению принудительного взыскания.  

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется  немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным  судом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебный  пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные  на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению  открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства.  

Суду не представлено доказательств того, что судебный пристав, получив  информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры  по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо  не предпринимал мер к их выявлению.  

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство  ведется, не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем  в рамках исполнительного производства направляются соответствующие запросы  для обеспечения исполнения.  

Факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя,  допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного  в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению  

исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или  другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлен и  неналожение ареста на расчетный счет в ПАО Сбербанк» не связано с незаконным  поведением судебного пристава-исполнителя.  

Отсутствие в совокупности условий, являющихся основанием для признания  бездействия незаконным, а также, отсутствие оснований считать утраченной  возможность взыскания с должника по исполнительному листу, является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных  актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены  правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании норм материального, процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  по делу № А06-4373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.М. Сабиров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна