АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 29.01.2020 Дело № А41-26468/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз» -  ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2019,  

от ООО «МХР-Консалтинг» - ФИО1, генеральный директор, выписка из  ЕГРЮЛ от 20.01.2020,  

ФИО1, лично, паспорт РФ, кредитор, определение от 26.07.2019, 

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз»  

на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «АУЕ Коллект Сервайз» об отстранении временного  управляющего должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспертСтрой»,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в  отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциация СОАУ «Меркурий».  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности  банкротства застройщиков.  

Конкурсный кредитор ООО «АУЕ Коллект Сервайз» обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении  временного управляющего ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АУЕ Коллект  Сервайз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  области от 08.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании  незаконным бездействия временного управляющего ООО «ЭкспертСтрой»  ФИО3, выразившегося в в не созыве и не проведении первого собрания  кредиторов; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не  посещении судебных заседаний аффилированных должником лиц и не  заявлению возражений против их включения в реестр кредиторов; в не  остранении руководителя должника в связи с нарушением последним  

законодательства о банкротстве; а также об отстранении Дородных Е.С. от  исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЭкспертСтрой»;  обязании Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» предоставить кандидатуру нового временного  управляющего; в случае непредоставления Ассоциацией «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» новой кандидатуры,  утвердить в качестве временного управляющего Рожкова Юрия Владимировича,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа».  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «АУЕ Коллект Сервайз»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

Представитель ООО «МХР. Консалтинг», кредитор – ФИО1  кассационную жалобу также поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Заявитель жалобы основывал свое требование об отстранении  управляющего тем, что временный управляющий Дородных Е.С. не созвала и не  провела своевременно первое собрание кредиторов должника, не представила  отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, а также  не подала заявление об отстранении руководителя должника в связи с  неисполнением последним обязанности по передаче документации по  деятельности должника, не возражала против требований иных кредиторов.  

 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств,  свидетельствующих о нарушении закона управляющим и нарушении прав и  законных интересов кредитора вменяемыми действиями (бездействием)  временного управляющего должником.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  (временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской  Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур  банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным  законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых  организаций; временный управляющий - арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с  настоящим Федеральным законом).  

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской  Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи,  а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

 В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается  материалами дела, что вменяемое кредитором бездействие управляющего  обусловлено объективными причинами дела о банкротстве застройщика,  поскольу до настоящего времени рассмотрение требований кредиторов,  завивших в срок требования не завершено, реестр требований кредиторов не  сформирован, в связи с чем не проведение первого собрания нельзя признать  неразумным бездействием управляющего. Кроме того, суды установили, что  временным управляющим ФИО3 получены бухгалтерские балансы,  представлены акты о частичной передаче руководителем должника документов,  на основании которых проводится финансовый анализ деятельности должника, а  также в целях истребования документации временным управляющим в рамках  настоящего дела подано соответствующее ходатайство, которое рассматривается  судом.  

Довод кредитора об отсутствии погашения его требования обоснованно  отклонен судами с указанием на то, что погашение требований заявителя  противоречит установленной законом очередности погашения требований  кредиторов должника.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что заявителем не  представлено надлежащих доказательств того, что поведение управляющего  незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и  деятельности в интересах должника и кредиторов и привело к нарушению их  прав, к возникновению убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкрентым  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  

суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по  делу № А41-26468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Ю.Е. Холодкова  Н.Я. Мысак