АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-14184/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертнаследие» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 3) общество с ограниченной ответственностью «Гемаль» (ИНН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Профит» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 690468,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО1, доверенность № 80 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 16.08.2024, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ответчик 1, Подрядчик), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ответчик 2, СРО) о взыскании субсидиарно неосновательного обогащения в размере 690468,68 рублей по договору подряда №РТС254Б190161(д) от 31.05.2019.

Ответчик 1 отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, просил в иске отказать. Ответчик 2 также поддержал доводы ответчика 1, а также заявил об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертнаследие» (строительный надзор), Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Гемаль», общества с ограниченной ответственностью «НСК-Профит».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителей в суд не обеспечили, мотивированных пояснений не представили, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, определением от 07.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы 12.02.2024 в суд поступило заключение экспертов №СТэ3108/23 от 05.02.2024.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу определением от 07.06.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная тем же экспертам. 

15.08.2024 в суд поступило заключение эксперта №СТэ3108-1/24 от 14.08.2024.

Эксперт ФИО3 неоднократно являлся в суд и давал пояснения по вопросам сторон и суда, представлял письменные пояснения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчиков, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 702, 711, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.05.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от № РТС254Б190161(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 26/1.

Согласно пункту 1.1. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - Работы) многоквартирных домов Новосибирской области, (далее – Объекты) указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии)/сметной документацией (Приложение 9) и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

Цена работ согласована в пункте 3.2. договора и составляет 7 827 036,54 рублей, в том числе НДС 20% - 1 304 506,09 рублей.

В пункте 4.1. договора установлено, что работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Пунктом 4.2. установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.06.2022, окончание выполнения работ – 16.11.2022. Окончанием выполнения работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ.

Фондом модернизации произведена выплата аванса в размере 2348110,96 рублей платежными поручениями № 2577 от 12.07.2022, № 3196 от 19.08.2022.

В нарушение условий договора ответчиком работы на объекте выполнялись с нарушением срока, также выполнены с ненадлежащим качеством, что неоднократно установлено актами осмотра в присутствии строительного контроля и подрядчика.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составила 1266290,45 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2022, подписанных истцом совместно с техническим заказчиком и строительным контролем.

Кроме того, в работах выполненных ответчиком были выявлены недостатки, что подтверждается актом выявленных недостатков (рекламационный акт), а также письмами в адрес подрядчика об устранении выявленных недостатков.

По состоянию на 21.11.2022, выполнение работ составляло 38%, имелись вскрытые участки кровли, которые накрыты укрывным материалом, работы подрядной организацией не велись.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора (срыв сроков выполнения работ) истцом была инициирована процедура одностороннего расторжения договора с подрядной организацией на основании пунктов 226, 227 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2017 №615, 02.11.2022.

Уведомлением от 02.11.2022 исх. №ИС-10103 истец уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с 30.11.2022.

30.11.2022 истцом был осуществлён замер объемов выполненных работ, при этом представитель подрядной организации в назначенное время на объекты не явился.

Истцом, согласно выполненным замерам, были оформлены акты о приемке фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1266290,45 рублей по вышеуказанному адресу и переданы подрядной организации для подписания (акт приема-передачи актов от 05.12.2022). Подрядчик от подписания акта КС-2 и справки КС-3 отказался.

20.12.2022 ответчик представил истцу исполнительную документацию и в том числе, акты выполненных работ на сумму 2 460 482,40 рублей письмом №ЕОВ-01816 от 20.12.2022.

Истец направил ответ с замечаниями к исполнительной документации, в частности акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителями технического заказчика (ДЭЖКХ мэрии г. Новосибирска), строительного контроля (ООО Стройэкспертнаследие), исполнительная документация сдана не в полном объеме.

Объёмы работ, указанные подрядчиком, не соответствуют фактически выполненным, позиции по КС-2: № 2 работы не проводились, № 37 не принимается истцом. Акт освидетельствования скрытых работ не освидетельствован строительным контролем. На заявленный антисептик Пирилакс-Люкс отсутствует сертификат. Протокол испытания на огнезащиту не предоставлен подрядной организацией. Позиции 2,4,11,19,31,34,45 по КС-2 объем завышен, не подтвержден СК (письмо №ЕОИ-01094 от 28.12.2022).

В связи с расторжением договора и выполнением работ не в полном объеме, подрядчик должен был осуществить неотработанного аванса в размере 1 081 820,51 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № ИС-12050 от 28.12.2022 с требованием возврата неотработанного, на которое истец не ответил, возврат денежных средств не осуществил.

В этой связи, истцом в адрес Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» направлено требование исх. № ИС-00909 от 07.02.2023 о частичном возврате суммы в размере 391351,83 рублей по независимой гарантии от 01.06.2022 № LM2505226369.

Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» по ГШ № 376 от 28.02.2023 произвел возврат суммы согласно требованию.

11.05.2023 в адрес СРО была направлена досудебная претензия исх. № ИС-03968, где в срок до 19.05.2023 истец просил СРО в добровольном порядке возвратить сумму авансового платежа в размере 690468,68 рублей.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено, что истец уведомлением от 02.11.2022 исх. №ИС-10103 известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, таким образом, договор считается расторгнутым с 30.11.2022.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что аванс был полностью отработан, мотивированный возражений от заказчика не поступило, при этом исполнительная документация направлена в полном объеме. СРО поддержало доводы подрядчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик на осмотр результата работ и фиксации объемов не явился, в связи с чем, объемы были заактированы представителя истца, технического заказчика и строительным контролем, от подписания актов подрядчик отказался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 07.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы 12.02.2024 в суд поступило заключение экспертов №СТэ3108/23 от 05.02.2024, в выводах которого указано:

Ответ на вопрос 1:

в совокупности исследований материалов дела А45-14184/2023 (фото и видео материалов) и натурного обследования чердачной крыши, экспертами установлен фактический объем и стоимость выполненных работ ООО Строительная компания «ЭНКИ» работ по договору подряда № РТС254А220409(Д) от 31.05.2019 (см. раздел результаты исследований, фактический объем отражен в ведомости фактически выполненных работ ООО СК «ЭНКИ», стоимость в акте выполненных работ (факт).

Стоимость выполненных работ ООО СК «ЭНКИ» составляет: 1 323 219,60 (один миллион триста двадцать три тысячи двести девятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Ответ на вопрос 2:

Качество выполненных работ не соответствует рабочей документации «Архитектурно-строительного решения» шифр 08-02-21-АС (прил. к договору) в части фактического применённого материала обрешётки 4-го класса пиломатериалов (по рабочей документации II класс), установленные недостатки не соответствуют строительным нормам и правилам Межгосударственный стандарт ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 30 сентября 1986 г. N 2933); Межгосударственный стандарт ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 30 июня 1981 г. N 3239); Свод правил СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" п.п. 9.1.1 9.1.2; Межгосударственный стандарт ГОСТ 6564-84 "Пиломатериалы и заготовки.  Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 18 декабря 1984 г. N 4504).

Причина возникновения данных недостатков является отсутствие входного контроля при приемке материалов на строительную площадку капитального ремонта чердачной крыши.

Перечень и объемы недостатков отражены в ведомости ремонтно-восстановительных объемов работ, выполненных ООО СК «ЭНКИ».

Согласно ЛСР № 02 выполненного в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 г. № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 28039-ИФ/09 от 17.05.2023 г., стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20%: 1 193 787,60 (Один миллион сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением и опросив эксперта ФИО3 в судебных заседаниях ответчики заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением тем же экспертам, поскольку возражали о необходимости замены всего примененного при ремонте материала.

По ходатайству ответчика по делу определением от 07.06.2024 по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная тем же экспертам. 

15.08.2024 в суд поступило заключение эксперта №СТэ3108-1/24 от 14.08.2024, согласно выводам которого:

выявленные недостатки использованных материалов оказывают влияние на срок службы деревянных конструкций чердачной крыши после капитального ремонта (см. раздел результаты исследований). Выявленные недостатки, отраженные в заключении экспертов № СТэЗ 108/23, являются несущественными, устранимыми недостатками, которые возможно устранить путем строительно-технических мероприятий по восстановлению конструкций, а также путем периодической обработки антисептирования (биозащиты) поверхностей деревянных конструкций.

Эксперт ФИО3 неоднократно являлся ходатайству ответчиков в судебные заседания, ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения.

Исследовав заключение экспертов №СТэ3108/23 от 05.02.2024 с учетом выводов дополнительной экспертизы №СТэ3108-1/24 от 14.08.2024, а также пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях суд установил, что они соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиками суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения экспертов №СТэ3108/23 от 05.02.2024 с учетом выводов дополнительной экспертизы №СТэ3108-1/24 от 14.08.2024 судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключения относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, в настоящем случае выполнение работ на сумму меньше выплаченного аванса, а также наличие недостатков в выполненных работах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, ответчиком заявлено о наличии оснований для зачета встречных однородных денежных обязательств истца в пользу ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-16067/2023.

Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу №А45-16067/2023 на странице 22 установлено, что размер денежных средств, избыточно полученных Фондом по договору № РТС254А220285(Д), составляет 190008,29 рублей и формирует на стороне последнего необоснованную выгоду.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте заявлено в ходе судебного разбирательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500460,39 рублей за вычетом установленного судом в рамках дела №А45-16067/2023 неосновательного обогащения истца в размере 190008,29 рублей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение субсидиарно с СРО при недостаточности денежных средств у Подрядчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения договора Подрядчик являлся членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, СРО является субсидиарным должником по обязательствам Подрядчика в части возврата неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, следовательно, расходы на проведение судебных экспертиз, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца в части отказанных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 500460 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 12183 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>) 38514 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина