АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-236079/25-122-1446

г. Москва

15 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО НПП "РОСЦИНК" (308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, ПР-КТ Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д.64, -, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001)

к: ЦЭЛТ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решений:

- от 07.06.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160325/5084808;

- от 07.06.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/160325/5084817;

при участии: от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 08.08.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 30.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Росцинк» (далее - Заявитель, ООО НПП «Росцинк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа от 07.06.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10131010/160325/5084808, 10131010/160325/5084817, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав ООО НПП «Росцинк» в виде возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере

96 832,51 руб. по декларации на товары № 10131010/160325/5084808 и в размере 125 099,04 руб. по декларации на товары № 10131010/160325/5084817 в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО НПП «Росцинк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность отказа Заинтересованного лица во внесении изменений (дополнений) в сведения таможенной декларации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие возложения на него дополнительной финансовой нагрузки в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и Заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Росцинк» (покупатель) и АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат» (продавец) заключен контракт № 89-11229 юр от 30.12.2022 г. на поставку цинка металлического в чушках, марки Ц0А, производства АО «Алмалыкский горнометаллургический комбинат», Республика Узбекистан, согласно ГОСТу 3640-94, код товара по ТН ВЭД 7901121000.

Заявителем на основании контракта 16.03.2025 г. был ввезен и предъявлен к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товар – цинк металлический, необработанный, нелегированный в чушках, ГОСТ-3640-94, содержащий по массе 99,98% цинка, марка Ц0А, производитель: АО «АГМК» по декларации на товары № 10131010/160325/5084808 и № 10131010/160325/5084817 далее по тексту – ДТ 5084808 и ДТ 5084817.

Заявитель определил таможенную стоимость товаров по ДТ № 10131010/160325/5084808, № 10131010/160325/5084817 по первому методу на основании ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров заявлена в размере 4 245 928,81 рублей и 5 485 375,05 рублей соответственно.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, Центром электронного декларирования приняты решения от 07.06.2025 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10131010/160325/5084808 и № 10131010/160325/5084817.

Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160325/5084808 и № 10131010/160325/5084817 были вынесены на основании выявления занижения таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных, однородных товаров (ДТ № 10131010/271124/5168442) при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Будучи несогласным с выводами названных решений таможенного органа, полагая обозначенные решения безосновательными, немотивированными, вынесенными без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящими к ущемлению прав и законных интересов Заявителя вследствие возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отсутствие к тому каких-либо оснований, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего

действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что платежные поручения невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, т.к. не соблюдены условия оплаты в соответствии с контрактом судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с контрактом № 89-11229 юр от 30.12.2022 г. продавец продает, а покупатель покупает товар – цинк металлический в чушках, марки Ц0А, производства АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат», Республика Узбекистан, согласно ГОСТу 3640-94.

Согласно п. 4.2. контракта, при отгрузке каждой партии товара продавец предоставит покупателю пакет следующих документов: железнодорожная накладная/автотранспортная накладная (CMR), сертификат качества/веса, сертификат о происхождении товара формы СТ-1, счет-фактура продавца, грузовая таможенная декларация.

Стоимость товара определена п. 6.1. контракта в т.ч. дополнительным соглашением № 4 от 03.02.2025 г. и устанавливается, как цена Лондонской биржи металлов (LME) верхнее (offer) значение цены «LME Zinc Cash Official Price USD/mt» усредненный за 5 (пять) биржевых дней до даты выставления инвойса, выставленного «Продавцом», плюс контрактная премия 100 долл./тн.

Согласно п. 7.1. контракта покупатель производит 100% предоплату за каждую согласованную к отгрузке партию продукции банковским переводом на счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета на предоплату в качестве гарантии выполнения обязательств.

Как поясняет Заявитель, после оплаты предварительного счета, продавец направляет в адрес покупателя факсимильное сообщение о фактической сумме зачисления с учетом конвертации, т.к. валютой контракта является доллар США, а оплата производится в рублях, в связи с тем, что согласно п. 7.1 контракта, сумма

оплаты, подлежит конвертации по официальному курсу иностранных валют, установленному ЦБ Республики Узбекистан на дату зачисления средств на счет продавца.

Как установлено судом, товар по ДТ № 10131010/160325/5084808 поставлялся на основании контракта № 89-11229 юр от 30.12.2022 г., предварительного счета № 89-11229-80 от 06.03.2025 г. и счет-фактуру № 117/3 от 10.03.2025 г.

Оплата предварительного счета производилась платежными поручениями № 139 от 25.02.2025, № 144 от 26.02.2025, № 151 от 27.02.2025, № 203 от 12.03.2025, № 227 от 19.03.2025, № 230 от 20.03.2025, № 231 от 21.03.2025.

Продавец, после каждого полученного платежа направлял в адрес покупателя уведомления о фактической сумме зачисления на расчет денежных средств № 26.02.25/67-296, № 27.02.25/67-297, № 28.02.25/67-298, № 13.03.25/67-299, № 20.03.25/67-300, № 24.03.25/67-301, № 24.03.25/67-302 т.к. валютой контракта является доллар США, а оплата производилась в рублях и соответственно подлежала конвертации по официальному курсу иностранных валют, установленному ЦБ Республики Узбекистан на дату зачисления средств на счет продавца, согласно п. 7.1. контракта.

Товар по ДТ № 10131010/160325/5084817 поставлялся на основании контракта № 89-11229 юр от 30.12.2022 г., предварительного счета № 89-11229-80 от 06.03.2025 г. и счет-фактуру № 117/1 от 11.03.2025 г.

Оплата предварительного счета производилась платежными поручениями № 139 от 25.02.2025, № 144 от 26.02.2025, № 151 от 27.02.2025, № 203 от 12.03.2025, № 227 от 19.03.2025, № 230 от 20.03.2025, № 231 от 21.03.2025.

Продавец, после каждого полученного платежа направлял в адрес покупателя уведомления о фактической сумме зачисления на расчет денежных средств № 26.02.25/67-296, № 27.02.25/67- 297, № 28.02.25/67-298, № 13.03.25/67-299, № 20.03.25/67-300, № 24.03.25/67-301, № 24.03.25/67-302 прилагаем.

Таким образом, оплата товара подтверждается платежными поручениями покупателя и факсимильными сообщениями продавца о фактической сумме зачисления на расчетный счет с учетом конвертации суммы оплаты.

Довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом стоимость сделки с ввозимыми товарами отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться лишь в случае ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом значительное отклонение является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости и не может выступать основанием дли корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что непредставление Обществом прайс-листа продавца/производителя товаров, обладающего признаками публичной оферты (действующего для неограниченного круга лиц), свидетельствует о факте неподтвержденности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, суд считает необоснованным.

Частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС поименован перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42.

Отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о не представлении калькуляции себестоимости товаров производителя суд считает необоснованным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Декларантом в ответах исх. № 41 от 14.05.2025, № 52 от 03.06.2025 по ДТ № 10131010/160325/5084808 и ответах исх. № 42 от 14.05.2025 и № 52 от 03.06.2025 по ДТ № 10131010/160325/5084817 были даны пояснения, что в распоряжении ООО НПП «Росцинк» отсутствует информация о калькуляции себестоимости товара АО «Алмалыкский горно-металлургический комбинат». Декларантом 18.03.2025 г. была запрошена у продавца информация о калькуляции себестоимости товара и прайс-лист по контракту № 89-11229 юр от 30.12.2022 г., однако продавец информацию не предоставил.

Вместе с тем, суд отмечает, что непредставление Заявителем запрошенной калькуляции себестоимости само по себе не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Довод таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы не заверены уполномоченным лицом не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные ООО НПП «Росцинк» бухгалтерские документы были переданы в электронной форме через систему электронного декларирования с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что подтверждается протоколом обмена данными.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», документ, составленный корректно и заверенный электронной подписью, приравнивается к оригиналу и обладает юридической силой. Отсутствие графической копии подписи или печати на электронном документе не влияет на его юридическую силу, поскольку в электронном документообороте данные реквизиты не предусмотрены.

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли- продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае, если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость ввезенного товара была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суд приходит к выводу, что ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости ввезенных Заявителем товаров и основания для корректировки таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, у таможенного органа отсутствовали.

Таможенным органом не было доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для

корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеется, наоборот, данные документы согласуются между собой и подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе таможенного контроля отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному методу, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь, незаконное и необоснованное решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что решение таможенного органа о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу является незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Заявителем факт ненадлежащей классификации таможенным органом ввезенного обществом товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего ввиду возложения на него дополнительного финансового бремени в отсутствие к тому каких-либо оснований, суд в настоящем случае приходит к выводу о безосновательности оспоренного по настоящему делу решения как не соответствующего нормоположениям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Заявителя в рамках рассматриваемого дела.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, а потому никаких оснований к корректировке таможенной классификации ввезенных обществом товаров у Заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. Обратного таможенным органом в настоящем случае не доказано.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принятым в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования об оспаривании ранее обозначенного решения таможенного органа подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 07.06.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/160325/5084808, 10131010/160325/5084817.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав ООО НПП «Росцинк» в виде возврата излишне взысканных таможенных платежей в общем размере 221 931 рубль 55 коп.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО НПП «Росцинк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая