ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-31909/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ» - ФИО1 – дов. от 27.10.2017

от ФНС России в лице ИФНС России №25 по г. Москве – ФИО2 – дов. от 27.08.2020

в судебном заседании 09.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ» 

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России №25 по г. Москве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – проектная группа «СИНЭФ» (далее – ООО ИПГ «СИНЭФ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157 (6637).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – ИФНС России № 25 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 13 649 986 руб. 93 коп. основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 41 679 085 руб. 33 коп. основного долга и 26 913 319 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование налогового органа основано на неисполнении должником обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на решении № 12-18/47 от 29.09.2017, вынесенному по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

Признавая требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО ИПГ «СИНЭФ» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что часть требований налогового органа относится к текущим платежам и, кроме того, решение налогового органа оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИПГ «СИНЭФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России № 25 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Доводы должника о том, что часть требований налогового органа относится к текущим платежам, подлежит отклонению, поскольку задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование заявлена за 2016 год, а выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть за периоды до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ИПГ «СИНЭФ».

Довод об обжаловании решения уполномоченного органа от 29.09.2017 № 12-18/47 в рамках дела № А40-23226/18 также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО ИПГ «СИНЭФ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.Н. Короткова