﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-27/2019

г. Краснодар

16 апреля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., без вызова сторон, истца – товарищества собственников жилья «Октябрьская 104А» (ИНН 2627801927, ОГРН 1142651022051), ответчиков: территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (ИНН 2635807707, ОГРН 1112651030590),  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьская 104А» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А63-27/2019, установил следующее.

ТСЖ «Октябрьская 104А» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление), федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 38 542 рублей 74 копеек задолженности за содержание, ремонт общего имущества, компенсацию потерь электроэнергии и на капитальный ремонт, 12 424 рубля 86 копеек пеней с 11.01.2016 по 08.01.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 с учреждения в пользу товарищества взыскано 38 542 рублей 74 копейки задолженности за содержание, ремонт общего имущества, компенсацию потерь электроэнергии и на капитальный ремонт, 12 424 рубля 86 копеек пеней с 11.01.2016 по 08.01.2019, 5 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2039 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании 5 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.12.2019, требование удовлетворено частично. С учреждения в пользу товарищества взыскано 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что товарищество понесло дополнительные затраты в связи с чем, что им уточнялись исковые требования и во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 на него возложена обязанность представить в суд дополнительные доказательства. Запрашиваемая сумма является незначительной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 28 постановления № 1 содержится разъяснение о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указывает заявитель и установили суды, решением от 06.03.2019 суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу товарищества 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 25.12.2018 № 189, который заключался в целях подготовки искового заявления и формирования пакета документов, необходимого для обращения в суд. Однако при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец уточнял исковые требования и по указанию суда представлял дополнительные доказательства, в связи с чем им заключен договор на оказание юридической помощи от 14.01.2019 № 190, по этому договору представителю также уплачены 5 тыс. рублей.

В обоснование дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде товарищество представило договор об оказании юридической помощи от 14.01.2019 № 190, акт от 14.01.2019 № 190 и платежное поручение от 06.02.2019 № 17 на  сумму 5 тыс. рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, а также те обстоятельства, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, решением от 06.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей, и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды обоснованно снизили сумму расходов до 500 рублей. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А63-27/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья							                                              Е.И. Афонина