Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8010/2018

г. Пенза

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье  ул., д.24, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Альфа» (Коммунальная ул. ,д.2, г. Заречный Пензенской области, 442961,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 634 215 руб. 06 коп. при участии представителей сторон от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о взыскании  634 215 руб. 06 коп., в том числе задолженности за март 2018 года по договору   № 5078 от 01.10.2014 г. поставки холодной питьевой воды и отведения сточных  бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме в сумме 621 233 руб. 12  коп., пени за период с 16.04.2018 года по 29.06.2018 года в сумме 12 981 руб. 94  коп., а также пени начиная с 30.06.2018 года и по день фактического исполнения  обязательства.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544  Гражданского кодекса РФ.  

В ходе подготовки дела судебному разбирательству истец поддержал  заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на  доводы искового заявления.  

Ответчик заявил о намерении уточнить правовую позицию и представить  письменный отзыв на иск.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству  ответчика мотивированное тем, что при проверке суммы задолженности и  предъявленных исковых требований возникли расхождения по объемам  потребленной холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод, а  также для предоставления возможности сторонам согласовать потребленные  объемы воды.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о смене  наименования юридического лица. Судом установлено, что в Единый  государственный реестр юридических лиц 08.08.2018 года внесена запись №  2185835549282, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Альфа» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Аспект». Основной государственный  регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика, адрес (место нахождения) истца согласно представленным  документам, не изменены.  

В данном случае реорганизация юридического лица в формах,  предусмотренных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  проводилась. Следовательно, истец не выбыл из исследованных судом  правоотношений, поэтому замена его в порядке, установленном статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не требуется.  

Учитывая изменения, внесенные в Единый государственный реестр  юридических лиц, наименование должника подлежит изменению с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект».  

Исковые требования в заявленных объемах считать предъявленными к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект».  

С судебном заседании 22.08.2018 года ответчик сумму основного долга  признал, одновременно заявил ходатайство о снижении взыскиваемой  неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Истец заявил возражения против снижения заявленной неустойки, указав  на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Арбитражный суд  Пензенской области установил следующее:  

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент)  заключен Договор № 5078 поставки холодной питьевой воды и отведения  сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.10.2014 г.  

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора ООО «Горводоканал» обязуется  подавать через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод  бытовых стоков, а ООО УК «Альфа» обязуется оплачивать услуги,  предоставляемые истцом.  

В марте 2018 года ответчику были оказаны услуги по поставке питьевой  воды и приему сточных вод в сумме 621 233 руб. 12 коп., что подтверждается  счетом-фактурой № 12896 от 30.03.2018 г. Задолженность ответчиком не  погашена.  

Согласно п. 10.4. договора оплата оказанных услуг производится  абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени рассчитаные с первого  дня по 60 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 61 дня по  90 день в размере 1/170 ставки рефинансирования.  

Исходя из расчета по счет-фактуре от 27.02.2018 г., представленного  истцом, пени за нарушение срока оплаты за период с 16.04.2018 г. по 29.06.2018  г. составляют 12 981 руб. 94 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия об оплате сложившейся задолженности, которая получена  ответчиком и оставлена без удовлетворения.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила  634 215 руб. 06 коп., где 621 233 руб. 12 коп.- сумма основного долга, 12 981 руб.  94 коп. - пени за нарушение срока оплаты за период с 16.04.2018 г. по 29.06.2018  г., также истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 30.06.2018 года и по  день фактического исполнения обязательства.  

 Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 539 ч. 1, 3 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.  

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что 01.10.2014 г. между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных  бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме № 5078, по условиям  которого водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием  сточных вод в системы городской канализации, а абонент обязался оплачивать  оказанные ему услуги.  

Согласно пунктам 10.1, 10.4 данного договора, расчетным периодом для  определения стоимости и оплаты поставленной исполнителю холодной питьевой  воды и отведения сточных бытовых вод является календарный месяц, начало  которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и  заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца. В случае отсутствия  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  

внесении платы непосредственно Ресурсоснабжающей организации,  Исполнитель осуществляет оплату за поставленные коммунальные ресурсы  Ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2018 года  произвел отпуск питьевой воды и приём сточных вод и выставил для оплаты  счет – фактуру № 12896 от 30.03.2018 на сумму 621 233 руб. 12 коп.  

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела документами и признан ответчиком в  судебном заседании 22.08.2018 года, в связи с чем, суд полагает указанные  обстоятельства истцом доказанными.  

Исходя из того, что обязанность произвести оплату оказанных услуг  водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика условиями договора и  положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, применяя к  спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Аспект» суммы долга в размере 621 233 руб. 12 коп. обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика пени за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и  водоотведения, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения  обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную  сумму - неустойку.  

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в  области водоснабжения и водоотведения регулируются положениями  Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере  энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12. 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Гарантии оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению  закреплены в ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

Согласно ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Закона о водоснабжении и  водоотведении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ)  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» действие положений Закона о водоснабжении и  водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется  на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и  водоотведении вступают в силу с 01 января 2016 года.  

Таким образом, Закон от 03.11.2015 года № 307-ФЗ прямо распространил  действие ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, для  управляющих организаций с 01.01.2016 года за нарушение обязательств по  оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная  неустойка – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки  (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по  день фактической оплаты).  

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты  услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в марте 2018 года,  ответчику начислены пени в сумме 12 981 руб. 94 коп. за период с 16.04.2018  года по 29.06.2018 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с  первого дня по 60 день просрочки и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61  дня по 90 день, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с  01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день  рассмотрения спора составляет 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 23. 03.  2018 года).  

Расчет пеней в материалы дела представлен, судом проверен и признан  верным.  

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в  установленный срок ответчик в материалы дела не представил.  

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком  потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке.  Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении  размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом  на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7).  

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на  нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной  истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства.  

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не  занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося  хозяйствующим субъектом в области водоснабжения, что не отвечает  

требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых  отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Значительная, по мнению ответчика, сумма взыскиваемой истцом  неустойки в размере 12 981 руб. 94 коп. обусловлена значительной суммой не  оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства – 621 233 руб. 12 коп. и  длительным периодом просрочки – с 16.04.2018 года по 29.06.2018 года.  

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (621 233 руб.  12 коп.) в 48 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее  исполнение (12 981 руб. 94 коп.), что опровергает доводы ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно.  

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК  РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата  стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные  договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств,  определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд,  полагает исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки  (пени) в размере 12 981 руб. 94 коп. законными и обоснованными.  

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 30.06.2018 года  по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд  также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 684 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» сумму 634 215 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме  621 233 руб. 12 коп., пени за период с 16.04.2018 года по 29.06.2018 года в сумме  12 981 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 15 684 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» неустойку начиная с 30.06.2018 года по день фактического  исполнения обязательств в соответствии с ч.6.4. ст.13, ч.6.4. ст.14 Федерального  закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в  полном объеме.  

Судья М.Н. Холькина