380/2023-21301(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31848/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) об отказе в принятии дополнительных  обеспечительных мер и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-31848/2022 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.  Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600050097) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319547600203359) об установлении на безвозмездной основе сервитута на  подвальное помещение, о запрете совершать действия, препятствующие использованию  размещенных в его помещении труб, о запрете перекрывать доступ тепла, воды, сточных  вод любым способом.  

Третьи лица, участвующие в деле: Западно-Сибирское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, 

<

...>).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об установлении на безвозмездной основе сервитута на подвальное  помещение с кадастровым номером 54:35:081981:927 для размещения труб  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для ресурсоснабжения помещений,  расположенных по адресу 

<

...>, о запрете совершать  действия, препятствующие использованию размещенных в его помещении труб, о запрете  перекрывать доступ тепла, воды, сточных вод любым способом.  

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  удовлетворено заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер суд  обязал ИП ФИО2 открыть вентиль аварийного перекрытия тепла, расположенный  в его подвальном помещении с кадастровым номером 54:35:081981:927 по адресу - 

<

...>; запретил ИП ФИО2 перекрывать вентиль  

аварийного перекрытия тепла, расположенный в указанном помещении за  исключением случаев аварийных ситуаций, о которых незамедлительно обязан сообщить  ИП ФИО3; запретил ИП ФИО2 производить демонтаж труб  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, принадлежащих ИП ФИО3 и  транзитно проходящих по потолку помещения ИП ФИО2  

ИП ФИО3 05.12.2022 обратился с заявлением о принятии дополнительных  мер по обеспечению иска в виде обязания ИП ФИО2 в случаях любых аварийных  ситуаций, связанных с коммуникациями, транзитно проходящими в его помещении и  принадлежащими ИП ФИО3, незамедлительно предоставить доступ ИП  ФИО3 либо его представителям в подвальное помещение с кадастровым №  54:35:081981:927 по адресу: 

<

...> для выявления причин и  устранения аварийных ситуаций; запрета ИП ФИО2 самостоятельно производить  ремонт труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, транзитно проходящих в  его помещении и принадлежащих ИП ФИО3  

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по  обеспечению иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по  обеспечению иска.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в процессе  принудительного исполнения определения суда, при открытии судебным приставом-исполнителем вентиля тепла в помещении ИП ФИО2 визуально было  установлено, что ИП ФИО2 умышленно, с заведомо противоправной целью  навредить имуществу ИП ФИО3 и лишить его помещения источников  теплоснабжения, повредил трубы теплоснабжения; ИП ФИО2 не дал возможности  установить причины отсутствия теплоснабжения и причины протечек труб; без  применения судом дополнительных мер, учитывая противоправное поведение ответчика,  не представляется возможным привести отопительную систему истца, проходящую через  помещение ответчика в исправное состояние; дополнительные меры, о которых заявил  истец, направлены на надлежащую реализацию принятых судом обеспечительных мер.  

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 привел следующие  доводы: в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорных коммуникаций ИП  ФИО3, не предоставлено документов, подтверждающих законность прокладки  труб и соответствие их строительным и иным нормативным требованиям; спорные сети  нарушают права и интересы ответчика, а также создают угрозу жизни и здоровью  граждан, находящихся в нежилом помещении ответчика; ИП ФИО3  распространяет заведомо порочные и недостоверные сведения, указывая, что ИП ФИО2 намеренно повредил трубы теплоснабжения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о  принятии дополнительных мер по обеспечению иска истец указал на принудительное  исполнение 28.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому  району г. Новосибирска ФИО4 с привлечением специалиста ООО  «Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО «МБЭКС»)  ФИО5 обеспечительных мер в виде открытия аварийного вентиля доступа тепла  в помещении ИП ФИО2  

При этом заявителем указано, что после открытия вентиля теплоснабжения в  помещении истца тепло не восстановилось. При этом специалистом ООО «МБЭКС»  ФИО5 при обследовании транзитного трубопровода системы отопления,  проходящего через подвальное помещение обнаружена течь в нескольких местах.  Причину течи трубопровода системы отопления установить не представляется  возможным по причине препятствия собственника ФИО2 вскрытию  теплоизоляции данного трубопровода и его осмотра. Специалистом был составлен  соответствующий акт осмотра.  

Истец указал, что причину отсутствия теплоснабжения в помещении истца (магазин  «Пятёрочка») установить не удалось, в связи с чем 29.11.2022 истец обратился к  ответчику с просьбой предоставить доступ в помещение для выяснения причины  отсутствия тепла, выявления причин течи и для ремонта труб.  

Отказ ответчика в предоставлении истцу доступа со ссылкой на то, что  определением суда об обеспечении иска не предусмотрено проведение ремонтных работ,  самостоятельное, без согласования с истцом устранение ответчиком течи, послужило  основанием для обращения истца с заявлением о принятии дополнительных мер по  обеспечению иска в виде обязания ИП ФИО2 в случаях любых аварийных  ситуаций, связанных с коммуникациями, транзитно проходящими в его помещении и  принадлежащими ИП ФИО3, незамедлительно предоставить доступ ИП  ФИО3 либо его представителям в подвальное помещение с кадастровым №  54:35:081981:927 по адресу: 

<

...> для выявления причин и  устранения аварийных ситуаций; запрета ИП ФИО2 самостоятельно производить  ремонт труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, транзитно проходящих в  его помещении и принадлежащих ИП ФИО3  

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», абзацем 2 пункта 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от  09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не  представлено доказательств того, что непринятие заявленной им дополнительной  обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в  случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб, приняв во  внимание, что ранее принятые обеспечительные меры соразмерны заявленными  требованиями, являются необходимыми и достаточными для предотвращения  возможности затруднения исполнения судебного акта, заявленные дополнительные  обеспечительные меры выходят за предмет иска и образуют самостоятельное требование,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что необходимость,  возможность и целесообразность принятия дополнительных мер не обоснована.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой  может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно  части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с  предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств  дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд  руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья  71 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заявленных требований об  установлении на безвозмездной основе сервитута на подвальное помещение с  кадастровым номером 54:35:081981:927 для размещения труб теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения; приняв во внимание принятые определением от  16.11.2022 обеспечительные меры в виде: обязания ответчика ИП ФИО2 открыть  вентиль аварийного перекрытия тепла, расположенный в его подвальном помещении с  кадастровым номером 54:35:081981:927, запрета ИП ФИО2 перекрывать вентиль  за исключением случаев аварийных ситуаций, производить демонтаж труб  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, принадлежащих ИП ФИО3 и  транзитно проходящих по потолку помещения ИП ФИО2, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об их  достаточности и об отсутствии оснований для принятия заявленных дополнительных мер,  фактически выходящих за предмет иска и не связанных с ним.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о  том, что истцом не доказаны предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для  принятия дополнительных мер по обеспечению иска с целью сохранения существующего  положения (status quo).  

При этом суды правомерно указали на достаточный характер ранее принятых мер в  целях предотвращения негативных последствий для заявителя.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной  инстанций о наличии достаточных оснований для принятия в рамках настоящего дела  

испрашиваемых обеспечительных мер не опровергают.  

При рассмотрении заявления о применении дополнительных обеспечительных мер  имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и  апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им  дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ на предмет соразмерности  требованию; судами учтено, что такие меры не должны быть заведомо направлены на  удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на  неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 02.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-31848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1