СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8764/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А71-4626/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-4626/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принуждении к исполнению договора коммерческой концессии,

 

                                                  установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее - ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о принуждении к исполнению договора коммерческой концессии №246/2021 от 25.09.2021, о взыскании 15000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2024 года иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на условия  договора коммерческой концессии и считает заявленное истцом требование необоснованным. Также приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора и дело рассмотрено в его отсутствие. Просит восстановить  срок на обжалование.

  Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

 Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

  Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято апелляционным судом к рассмотрению.

  Апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 03.10.2024, судебное разбирательство по делу назначено на 30.10.2024.

 Определением от 28.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н. А. на судью Ушакову Э. А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кофе Лайк» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 246/2021 от 25.09.2021, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекс исключительных прав (КИП), пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Комплекс исключительных прав включает в себя:

2.2.1.   право на использование Товарного знака «COFFEE LIKE», зарегистрированного в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 июня 2019 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), заявка №2018703419, номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №715346, приоритет от 31 января 2018 года в отношении всех услуг 35 и 43 классов МКТУ;

2.2.2.   право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

2.2.3.   право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое;

2.2.4.   периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что правообладатель вправе контролировать деятельность пользователя с использованием КИП, в том числе осуществляться мониторинг качества услуг, оказываемых пользователем с помощью КИП.

В соответствии с пунктом 10.2.5. договора пользователь обязан предоставить доступ к видеонаблюдению в своих кофе-барах правообладателю.

В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику право использовать товарный знак «COFFE LIKE», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019 № 715346, приоритет 31.01.2018, право на использование стандартов ноу-хау, стандарты сети, право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующие содержимое, периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п., предоставил доступ к Стандартам сети, предоставил доступ в Bitrix 24; предоставил доступ к обновлениям Базы Знаний, путем передачи ключей доступа (логина и пароля), подключил к почтовой рассылке, путем внесения электронного адреса ответчика в базу рассылок.

01.02.2023, 10.03.2023 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензионные письма №16, №37, соответственно (л.д.20-21, 24-25) с просьбой обеспечить доступ к видеонаблюдению.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав. Пунктом 2 названной статьи закреплено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1034 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

В силу абзацев 1 - 5 статьи 1032 ГК РФ с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан:

использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом; 

обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем;

соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав;

оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Пунктами 10.1, 10.2.5 договора стороны согласовали предоставление ответчиком доступа истца к системе видеонаблюдения в точках, принадлежащих ответчику.

Исходя из положений статей 1027-1040 ГК РФ, а также из содержания договора коммерческой концессии для правообладателя в сделке такого вида имеет существенное значение неукоснительное соблюдение пользователем единых стандартов осуществления хозяйственной деятельности определенного вида, требований, установленных для целей достижения необходимого, положительного эффекта, извлечения дохода, прибыли, формирования либо поддержания репутации, имени сети компаний (предприятий) и предъявляемых правообладателем ко всем контрагентам (пользователям) без исключения. Невыполнение, нарушение пользователем единых требований, установленных правообладателем и предусмотренных договором коммерческой концессии, может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам правообладателя, деловой репутации организации. Правообладатель заинтересован в качественной продукции, работах или услугах со стороны пользователя. Контроль качества товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии, является субъективной обязанностью правообладателя. Контролируя качество товаров, работ или услуг, правообладатель предостерегает себя от законодательно закрепленной ответственности (ст. 1034 ГК РФ). Также правообладатель экономически заинтересован в долгосрочных и стабильных отношениях с пользователем, в расширении своей сети, что невозможно при сбоях в сфере качества товаров, работ или услуг.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик ссылается на Договор подряда от 16.09.2021, акт приемки- передачи выполненных работ по договору подряда от 16.09.2021, копии чеков об оплате по договору подряда.

Между тем, из пункта 10.2.5 спорного договора между истцом и ответчиком буквально следует, что пользователь обязан  предоставить доступ к системе видеонаблюдения Правообладателю, оформив при этом все необходимые документы. 

Предоставленные ответчиком документы в суд апелляционной инстанции: Договор подряда от 16.09.2021, акт приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 16.09.2021, копии чеков об оплате по договору подряда не свидетельствуют о предоставлении доступа к системе видеонаблюдения ответчиком истцу.

Предоставленный договор говорит о покупке ответчиком некоего оборудования - видеорегистратора и его установку. В акте приемки-передачи выполненных работ прописаны выполненные работы: покупка и установка без подключения, без настройки и передачи на облачное хранилище данных/подключения к серверу ответчика. Доказательств предоставления истцу доступа к системе видеонаблюдения ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, по состоянию на 25.10.2024 ответчик доступ так и не предоставил.

Иного ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следуя изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом особенностей правоотношений, возникших между сторонами в рамках договора коммерческой концессии, апелляционный суд приходит к выводу о возможности понуждения ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 10.2.5 договора концессии в виде предоставления видеодоступа.

В связи с непредставлением видеодоступа в порядке пункта 13.2.1 договора коммерческой концессии истец предъявил ответчику требование об уплате 15000 руб. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора, за нарушение пользователем правил и процедур, указанных в Стандартах сети правообладатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 15000 руб. за каждый случай нарушения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 15000 руб. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий договора и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, ответчик не приводит, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

       Таким образом, решение суда от 29.05.2024 подлежит отмене на основании п. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года по делу № А71-4626/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 15000 руб. по договору коммерческой концессии №246/2021 от 25.09.2021, а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк», г.Ижевск ОГРН 

<

***>) видеодоступ во исполнение договора коммерческой концессии № 246/2021 от 25.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Председательствующий

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

О. Г. Власова

 

Э. А. Ушакова