АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9004/2016

г.Калуга

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО4, 

от истца 

ПАО «МРСК Центра»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ОАО «ЛЭСК»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу № А36-9004/2016,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май - июнь 2015 года по договору №4 от 26.01.2007 (дело №А36-9004/16).

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2015 года по договору №4 от 26.01.2007 (дело №А36-492/17).

Определением от 14.03.2017 суд по ходатайству истца объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №А36-9004/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецкий силикатный завод», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 по делу №А36-9004/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                           ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом заявитель жалобы указал, что ответчик в нарушение порядка введения ограничения режима потребления, установленного в пункте 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442), уведомление в сетевую организацию направил за девять дней, что, по мнению истца, привело к нарушению последующих действий между исполнителем и субъисполнителем. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении №1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в мае, июне, июле, августе 2015 года истец ежемесячно предъявлял ответчику акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их.

В названных документах отражены объем и стоимость оказанных услуг по данным ПАО «МРСК Центра». Факт составления и подписания актов за указанный период сторонами не оспаривался.

Ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В настоящем случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки электроэнергии за все спорные месяцы, в том числе по точке поставке ООО «Стройдеталь» - в связи с тем, что направлено уведомление о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии (л.д.24-30, 32-50, т.1, л.д.45-54 т.2).

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, отраженных в корректировочных актах (л.д.51-58 т.1) по данным истца, задолженность ответчика за спорный период на момент рассмотрения дела в суде составила 3 305 068 руб. 61 коп., в том числе за май 2015 года – 768 305 руб. 17 коп., за июнь 2015 года – 791 447 руб. 35 коп., за июль 2015 года – 821 283 руб. 08 коп., за август 2015 года – 924 033 руб. 01 коп. (л.д.84, т.2).

Разногласия возникли в связи с неисполнением истцом заявки ОАО «ЛЭСК» о введении режима ограничения подачи электроэнергии в отношении абонента ООО «Стройдеталь».

Судом установлено, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Стройдеталь» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №024 от 01.10.2010, в приложении №2 к которому определены точки поставки электроэнергии. 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 26.08.2010 между ООО «Липецкий силикатный завод» и ООО «Стройдеталь», от 06.11.2015 между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Стройдеталь», последнее является потребителем, подключенным к сетям ПАО «МРСК Центра» через сети смежной территориальной сетевой организации - ООО «Липецкий силикатный завод» (л.д. 106-110 т. 1).

Между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Липецкий силикатный завод» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2007 №15-005-Т (л.д.1-32 т.3).

В связи с неисполнением обязательств со стороны потребителя, ОАО «ЛЭСК» направило ООО «Стройдеталь» уведомление №1492-18 от 17.04.2015 об ограничении режима потребления электроэнергии, а также о необходимости принятия действий по самостоятельному ограничению, а также письмо №1206-11-01 от 17.04.2015 в адрес ПАО «МРСК Центра» с уведомлением о полном ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Стройдеталь» (л.д.95-99 т.1).

ПАО «МРСК Центра» сообщило в уведомлении №МРСК/ЛП/15-2/1182 о невозможности введения ограничения потребления электроэнергии потребителям в период с 27.04.2015 по 30.04.2015 (л.д.100-102 т.1).

ПАО «МРСК Центра» направило в смежную сетевую организацию - ООО «Липецкий силикатный завод» - уведомление от 21.04.2015 №ЛП/15-2/1200 о полном ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Стройдеталь» с 14-00 30.04.2015, на которое 08.05.2015 смежная сетевая организация дала ответ о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь» без прекращения подачи электроэнергии другим потребителям возможно только в виде самоограничения на принадлежащей ему РП 6 кВ ПС 35/6 кВ «Стройдеталь» в присутствии уполномоченных лиц и с оформлением соответствующего акта; доступ электротехнического персонала ООО «Липецкий силикатный завод» на территорию данной подстанции не возможен без представителей владельца (л.д.73, 74 т.1).

Полагая, что надлежащим образом исполнил условия договора между сторонами и, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 №4, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом №35-ФЗ.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного ограничения, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По правилу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее - Правила №442), ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Судом установлено, что ответчик направил истцу в установленном порядке соответствующее Правилам №442 уведомление о полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Стройдеталь».

Возражения истца и третьего лица о невозможности исполнения заявки ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Пункт 6 Правил №442 предусматривает, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Условиями договора между истцом и третьим лицом предусмотрена обязанность ООО «Липецкий силикатный завод» приостанавливать в согласованном порядке передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок ГП (ЭСО) по введению полного и (Или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также ответственность ООО «Липецкий силикатный завод» за нарушение установленного действующим законодательством и условиями настоящего договора порядка полного и (или) частичного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии (пункты 3.5.7., 7.2. б) договора).

Материалами дела установлено, что истец направил третьему лицу соответствующую заявку в отношении ООО «Стройдеталь». 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что ООО «Липецкий силикатный завод» неправомерно не исполнена заявка на полное ограничение режима потребления электрической энергии, поскольку указанная в ответе третьего лица причина не подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на невозможность введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь», смежная сетевая организация не представила доказательств принятия мер по введению потребителем самоограничения - нет уведомлений в адрес инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах; отсутствует акт об отказе потребителя в доступе.

Кроме того, по акту введения ограничения режима потребления от 11.11.2015 исполнитель совместно с субисполнителем фактически осуществляли действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Стройдеталь» путем отсоединения на отпайке ВЛ-35 кВ на опоре 23 ВЛ-35 кВ «Силикатная-Правая» (л.д.111 т. 1).

Обстоятельств, освобождающих исполнителя (субисполнителя) от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, предусмотренных пунктом 27 Правил №442, не установлено. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что режим полного ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь» не введен ООО «Липецкий силикатный завод» без предусмотренных на то законом оснований, следовательно ответственность перед ОАО «ЛЭСК» за несовершение предусмотренных нормативным актом и договорами между участвующими в деле лицами за действия (бездействие) ООО «Липецкий силикатный завод» несет в данном случае ПАО «МРСК Центра».

Доводы заявителя о нарушении ответчиком срока предоставления уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Стройдеталь» был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи со следующим.

Действительно, уведомление от ответчика, в котором содержалась просьба об ограничении потребителя с 30.04.2015, поступило истцу 20.04.2015, то есть формально за 9 дней до предполагаемого ограничения, в то время как пункт 7 Правил №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает 10-дневный срок подачи уведомления. Вместе с тем, в настоящем случае неисполнение третьим лицом заявки гарантирующего поставщика не связано с ограничением срока исполнения заявки, а было мотивировано иными причинами. Судами принято во внимание, что ни в период переписки сторон и третьего лица по спорным правоотношениям, ни в ходе рассмотрения данного дела ПАО «МРСК Центра» и ООО «Липецкий силикатный завод» не доказали, что неисполнение заявки являлось невозможным из-за одного дня пропуска установленного нормативным актом срока предоставления заявки.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А36-9004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3