АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4467/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей:  А.Н. Барбатова,     Е.Н. Захаренко     

при участии:

от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска – Котова Т.Е., представитель по доверенности от 18.01.2017; Матвиец А.Х., представитель по доверенности от 03.04.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

по делу №  А59-1458/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илада»                               (ОГРН 1117746344792, ИНН  7701917239, место нахождения: 105055, г.Москва, ул. Ладожская, 4/6, стр. 6)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                       (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск,  ул. Невельская, 31)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

Общество с ограниченной ответственностью «Илада»                                 (далее – ООО «Илада», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МКУ «УКС»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС)                             о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 требование о признании недействительным решения УФАС по делу № РНП-65-1/17 о включении ООО «Илада» в реестр недобросовестных поставщиков выделено в отдельное производство, УФАС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой считает их подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что общество (подрядчик) приступило к работе по только 01.11.2016, в то время как сроком начала работ по контракту указано 21.07.2016, а также применял материалы, не соответствующие требованиям проектной документации, что является существенным нарушением условий контракта и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подрядчиком для берегоукрепления объекта фактически применялся скальный грунт фракции 0-200 мм, в то время как локально-сметным расчетом было предусмотрено применение скального камня. Заявитель считает, что изменение графика выполнения работ не произошло; подрядчиком не выполнено условие пункта 5.1.28 контракта, что в силу пункта 12.5 контракта влечет его расторжение. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители МКУ «УКС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения. 

ООО «Илада» и УФАС отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 19.07.2016 между                        МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Илада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-088-16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по объекту: «Берегоукрепление, расчистка участка р. Маяковского в г. Южно-Сахалинск (II этап)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2 заключенного контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) – начинается с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, и оканчивается 31.12.2016.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.12.2016 МКУ «УКС» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в котором со ссылкой на абзацы 5,10 пункта 12.5, пункт 5.1.28 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что основанием для принятия решения послужил факт начала выполнения работ подрядчиком только 01.11.2016, а также факты использования не предусмотренного контрактом материала (скальная порода) и непредоставления откорректированных графика производства работ, проекта производства работ, приказа о назначении ответственных лиц по объекту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «Илада» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении возникшего спора судами обеих инстанций квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно пункту 4 данной части 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из части 16 статьи 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом из материалов дела установлено, что согласно письму СКТУ в адрес ООО «Илада» работы в русле реки Маяковского (в месте размещения объекта строительства) должны проводиться в сроки, указанные в согласовании деятельности по объекту: «Берегоукрепление, расчистка участка реки Маяковского в городе Южно-Сахалинске», выданном УФАС                   04.04.2014  № 09-30/1037, то есть с ноября по март.

Судом обоснованно отклонена ссылка МКУ «УКС» на письмо Министерства природоохранных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 21.10.2016, согласно которому статья 65 ВК РФ не содержит запрета на движение и стоянку специальных транспортных средств, исходя из того, что данное письмо по своему характеру является позицией министерства на предмет возможного толкования норм ВК РФ, не относится к разрешительным, иным видам документов, регламентирующим деятельность в водоохранных зонах.

По признанию суда, производство работ на спорном объекте в иные сроки нарушает водное законодательство.

Как предусмотрено пунктом 5.1.31 заключенного муниципального контракта, подрядчик обязан предоставлять в адрес заказчика месячные графики производства работ. МКУ «УКС» представлен суду в материалы дела график производства работ, согласованный ООО «Илада», согласно которому начало производства работ определено с ноября 2016 года, что, как верно посчитал суд, доказывает надлежащее согласование сроков работ и факт утверждения графика производства работ.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, а именно –  устройства технологических проездов                  (в связи с тем, что низкая несущая способность грунтов в местах подъезда к объекту при транспортной нагрузке не позволяет машинам, груженным скальным камнем, подъехать к объекту), в материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт от 14.11.2016. 

Из представленного суду письма ООО «Илада» от 22.11.2016 (отметка о регистрации вх. от 22.11.2016), следует, что на объекте к участку № 4 отсутствуют подъездные пути; в настоящее время работы на участке приостановлены.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом обоснованной задержки начала выполнения работ оспариваемое решение принято ответчиком более чем за 15 дней до окончания срока, предусмотренного контрактом, при этом истцом выполнено около 33% объемов работ, что сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, суды обоснованно заключили, что поскольку для производства работ фактически отводилось два месяца вместо более чем 5 месяцев, оснований для квалификации более позднего выполнения подрядчиком работ как нарушения контракта, а равно и для вывода о невозможности выполнения работ в установленный срок,                    у заказчика не имелось, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, оценивая факта использования подрядчиком в качестве материалов для строительства скального грунта вместо скального камня,               суд указал, что в техническом задании указан скальный камень, а в проектно-сметной документации скальный грунт, и данное противоречие заказчиком не устранено. Доказательств того, что фактически использованный подрядчиком материал является именно грунтом, а также, что такой грунт не содержит предусмотренного заданием скального камня, МКУ «УКС» не суду представило. Равно, как  не доказан существенный и неустранимый характер отрицательных последствий применения скального грунта, свидетельствующий о том, что применение этого материала является недостатком, который неустраним. О назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для признания требований ООО «Илада» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя  кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287                        АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Так как МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу  № А59-1458/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                      в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Е.Н. Захаренко