АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4858/2023

12 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.                  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016,                      

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Продо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249842, Калужская область, Дзержинский р-н, с. имени Льва Толстого, 3 этаж, офис 10, здание управления А-22       

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Продо Птицефабрика Калужская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 423 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продо» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 11 990 руб. по объекту: помещение общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, здание управления А-22, офис № 10, 3 этаж (далее – спорное помещение), рассчитанной исходя из количества сотрудников ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 31.01.2024 об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере                  1 423 руб. 03 коп. Указала, что при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, о неверном количестве сотрудников ответчика, изначально указанных в исковом заявлении. Против доводов ответчика о том, что он является арендатором спорного помещения и в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, соответствующие расходы несет собственник спорного помещения возражала со ссылками на положения п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон          № 89-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что ответчик не является собственником спорного помещения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 31.01.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке              ст. 49 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калужской области.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Правила № 1156) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен п. 8(1) Правил № 1156.

Согласно п. 8(17) Правил № 1156, в случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается Региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального оператора.

Ссылаясь на осуществление деятельности ответчиком на территории Дзержинского района Калужской области в спорном помещении в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО, стоимость которых была исчислена исходя из количества сотрудников ответчика, не опровергая факт принадлежности ответчику спорного помещения на праве аренды, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 1 423 руб. 03 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТКО явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Отношения между истцом и ответчиком по поводу оказания услуг по обращению с ТКО регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 3 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п. 1, 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Так, согласно п. 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (п. 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, в п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В силу п. 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в пользовании у ответчика (арендатора) на основании договора аренды.

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ответчика в адрес истца не поступала, в спорный период подписанный уполномоченными лицами сторон договор на вывоз ТКО отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами").

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое.

Вместе с тем, указание в ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу  № А57-4118/2020).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" п. 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (п.п. "в" п. 20, п. 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130).

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном п. 8(11) - 8(14) Правил              № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены: территориальная схема в области обращения с отходами производства и потребления на территории Калужской области, утвержденная на спорный период; документы, подтверждающие включение в данную территориальную схему контейнерной площадки, установленной для источника образования ТКО в отношении спорного помещения, как не представлены документы, прямо доказывающие факт оказания таких услуг истцом в спорный период в отношении спорного помещения.

Определением суда истцу предложено представить в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, в том числе отчеты, сформированные на основании системы ГЛОНАСС (п.п. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №641 от 25.08.2008, п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016); маршрутный журнал по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 21.11.2018 №429, за спорный период.

Между тем, запрашиваемые судом документы истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО в спорный период в отношении спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 1 423 руб. 03 коп..

На основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                 О.В. Микина