ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021

Дело № А40-200781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    05.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: от ООО ЧОО «АМОН+» - ФИО1, по доверенности от 25.01.2021, срок 2 года,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «ПСК ПЕРСПЕКТИВА» ФИО2

на определение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.04.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «АМОН +» в размере 100 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПЕРСПЕКТИВА»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания перспектива» (далее - ООО «ПСК Перспектива», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

        Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

        Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АМОН+» (далее – ООО ЧОО «АМОН+») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000,00 рублей.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

         В обоснование кассационной жалобы временный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

       От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОО «АМОН+» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

           Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ЧОО «АМОН+», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

        В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

       Судами установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО ЧОО «АМОН+» по договору № 01/05 от 01.07.2014.

         Как правильно установили суды, в материалы дела представлены достаточные надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе договор, соглашения, акты оказанных услуг, акты сверок и др. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО ЧОО «АМОН+» в материалы дела не представлены.

          Суды в данном случае верно указали, что требование ООО ЧОО «АМОН+» в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «ПСК Перспектива» банкротом (07.08.2019). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

        Судами обоснованно установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020, следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ПСК Перспектива» был закрыт 16.11.2020.

     Требование ООО ЧОО «АМОН+» согласно штампу канцелярии суда первой инстанции поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2020.

       Таким образом, суды верно установили, что  требование ООО ЧОО «АМОН+»  заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

      Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

         Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод относительно аффилированности ООО ЧОО «АМОН+» и ООО «ПСК Перспектива», поскольку наличие признаков заинтересованности и аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не доказаны, а также не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

        Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО ЧОО «АМОН+» представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО ЧОО «АМОН+» не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается временный управляющий должником, применены судами правильно.

         Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

        Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии временного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.         

         Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

         Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по  делу №А40-200781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                            Н.Я. Мысак