АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5066/2023

г. Киров

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, 18) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, 

<

...> км (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

о взыскании 82 061 рубля 10 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат» (далее – истец, ООО «УК Карат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о возврате денежных средств в размере 82 061 рубль 10 копеек, излишне перечисленных за потребленные в мае-сентябре 2022 года (далее – спорный период) теплоресуры многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) и находящимся в управлении истца, а также о взыскании расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416) и мотивированы тем, что истцом осуществляется управление в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления и, следовательно, денежные средства, уплаченные собственниками помещений в спорном МКД ни при каких обстоятельствах не должны использоваться ресурсоснабжающей организацией для перерасчета задолженности по другим многоквартирным домам.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 30.05.2023 и дополнениях к нему от 13.10.2023, 23.01.2024, 16.02.2024, 30.05.2024, указал, что:

- начисления по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ2100-00174СОИ (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2019, который со стороны ООО «УК Карат» не подписан, производятся теплоснабжающей организацией не только в отношении спорного МКД, но и по иным домам, находящимся в управлении ООО «УК «Карат». Оплачивая потребленный ресурс, ООО «УК «Карат» в назначении платежа не указывает конкретный МКД, за который производится оплата.

- в рамках договора теплоснабжения №ГЭ2100-00174СОИ от 01.01.2019 взаимные права и обязанности возникли у ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Карат», собственники помещений в МКД по ул. ФИО1, д.24 не являются стороной указанных договорных отношений;

- в ходе совместного осмотра 26.09.2022 (акт №2022-КФ/ПУУ-800) выявлены нарушения в функционировании узла учета (неисправность средств измерения, работа средств измерений за пределами диапазонов измерений) (пункты 89-91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034). В связи с составлением указанного акта принято решение о перерасчете платы за период март 2022 - сентябрь 2022, а именно за период март - май 2022 начисления в отношении МКД по ул. Попова, д.24 сняты в полном объеме в связи с фиксацией отрицательного ОДН, за период июнь - сентябрь 2022 начисление произведено по нормативу.

- ПАО «Т Плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по сторнированию задолженности, при этом ООО «УК Карат» свои обязательства по перерасчету платы жильцам МКД по ул. ФИО1, д.24 за спорный период не выполнило.

Стороны явку представителей в судебное заседание 22.07.2024 не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении, в том числе  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления от 11.04.2019 (представлен в материалы дела).

Согласно протоколу №1 от 11.04.2029 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД №24 по ул. ФИО1 г. Кирова, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу №7 принято решение о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями (представлен в материалы дела).

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в спорный МКД в период март – сентябрь 2022 года.

Договор от 01.01.2019 теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ2100-00174СОИ (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, правопреемник АО «КТК») и ООО «УК Карат» (исполнитель) со стороны исполнителя не подписан.

В силу подпункта «б» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, заключаемый с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов является публичным (статья 426 ГК РФ), его заключение носит обязательный характер.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила №124).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил №124, в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Сопроводительным письмом от 16.09.2021 №503061-07-02301 ПАО «Т Плюс» повторно направило в адрес ООО «УК «Карат» договор №ГЭ2100-00174СОИ от 01.01.2019, а также дополнительные соглашения к нему. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, договор был получен ООО «УК «Карат» 28.09.2021.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, оплату по счетам-фактурам за период действия договора, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.

Поэтому данные отношения судом рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Система учета ГВС в МКД по адресу: 

<

...> выведена из эксплуатации с 22.02.2022 в связи с нарушением в функционировании узла учета, выявлена неисправность средств измерения в связи с монтажом потребителем циркуляционного трубопровода на ГВС, указанные обстоятельства выявлены и зафиксированы в акте обследования №2022-КФ/НА-6163 от 08.09.2022, акте проверки работоспособности узла учета тепловой энергии №2022-КФ/ПУУ-800 от 26.09.2022. 

При выходе ОДПУ из строя объем поставленной (потребленной) энергии определяется, исходя из среднемесячных показаний на протяжении трех периодов, с четвертого периода - по нормативу.

В период март - май 2022 года зафиксирован отрицательный показатель потребленного ресурса на ОДН (показания ОДПУ рассчитывались по среднему). Начисления за указанный период в отношении МКД по ул. ФИО1, д.24 ПАО «Т Плюс» сняты в полном объеме, за период июнь - сентябрь 2022 года начисление произведено по нормативу, ответчиком выставлены корректировочные счета-фактуры (представлены в материалы дела)

Истец, полагая, что за тепловую энергию в горячей воде за период с марта по сентябрь 2022 года перечислил денежных средств больше, чем стоимость потребленных в этом периоде коммунальных ресурсов в МКД ФИО1, д.24 на 127 647 рублей 36 копеек, обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика либо вернуть указанную денежную сумму, либо отнести ее в счет будущих платежей по спорному МКД.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №12514 от 05.06.2023 по состоянию на 01.10.2022 задолженность ООО «УК «Карат» перед ПАО «Т Плюс» составляла 127 386 рублей 40 копеек, т.е. истец не в полном объеме оплачивал ПАО «Т Плюс» потребленный ресурс на СОИ, в том числе за спорный период.

В ходе проведенных в октябре 2022 корректировок на общую сумму 127 647 рублей 36 копеек (спорная сумма) по состоянию на 01.11.2022 по договору числилась переплата в размере 38 630 рублей.

В дальнейшем в ходе проведенных начислений и оплат по договору №ГЭ2100-00174СОИ за период 01.11.2022-31.05.2023 по состоянию на 01.06.2023 образовалась переплата в размере 45 586 рублей 26 копеек.

Поскольку указанная сумма переплаты числилась по договору №ГЭ2100-00174СОИ, ответчиком было принято решение о ее возврате (основание – служебная записка от 20.06.2023). Возврат выполнен по платежному поручению от 29.06.2023 №090390 (представлено в материалы дела).

Истец окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму 82 061 рубль 10 копеек, излишне перечисленную за потребленные в мае-сентябре 2022 года теплоресуры спорным МКД и оставшуюся после возврата ответчиком переплаты по договору № ГЭ2100-00174СОИ  по платежному поручению от 29.06.2023 №090390.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Начисления по договору ГЭ2100-00174СОИ ПАО «Т Плюс» производит не только в отношении МКД по ул. ФИО1, д.24, но и по иным МКД, находящимся в управлении ООО «УК «Карат».

Условиями договора ГЭ2100-00174СОИ не предусмотрена возможность зачета и возврата переплаты в отношении конкретного МКД, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии выставляются в целом по всем объектам, входящим в договор. Оплачивая потребленный ресурс на СОИ, ООО «УК «Карат» в назначении платежа не указывает конкретный МКД, за который производится оплата. 

В рамках договора №ГЭ2100-00174СОИ взаимные права и обязанности возникли у ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Карат», собственники помещений в МКД по ул. ФИО1, д.24 не являются стороной указанных договорных отношений. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по сторнированию задолженности за период март – сентябрь 2022 года в отношении МКД по ул. ФИО1, д.24, при этом ООО «УК «Карат» свои обязательства по перерасчету платы собственникам за спорный период не выполнило. 

В соответствии с положениями статьи 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

ПАО «Т Плюс» не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выставляет жильцам плату за содержание жилых и нежилых помещений, соответственно оснований для возврата суммы перерасчета ООО «УК Карат» (для дальнейшего перечисления указанных сумм собственникам помещений) не имеется, иное повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат»» платежным поручением от 25.04.2023 № 4114 уплачена государственная пошлина в размере 4829 рублей 42 копейки.

Учитывая, что при рассмотрении спора истец уменьшил размер исковых требований и в удовлетворении уточненных исковых требований судом отказано, то из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 1724 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, 18) отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>, 18) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 71 копейка, уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 № 4114.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских