ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-57951/2015

г. Саратов

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «05» июня 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу № А12-57951/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №288 от 30.12.2016, ФИО3 – паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» (далее – ООО «ВСКУ», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВСКУ», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные процедурой конкурсного производства мероприятия, конкурсная масса реализована.

Уполномоченный орган с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВСКУ» о завершении конкурсного производства. 

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не проверена относимость дебиторской задолженности к ООО «Аква Инжиниринг» для установления обоснованности ее списания должником как задолженности ликвидированного юридического лица. Также ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, направленные на ухудшение финансового состояния должника, в частности соглашения об отступном от 03.03.2015, заключенное между ООО «ВСКУ» и ФИО4, а также договоры купли-продажи транспортных средств, как безденежные.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «ВСКУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о  завершении конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства – проведена инвентаризация, оценка и последующая реализация имущества должника, поступившие денежные средства направлены на погашение текущей задолженности. Конкурсным управляющим установлено, что имущественные права требования к ООО «Аква Инжиниринг» списаны приказом директора ООО «ВСКУ» от 29.08.2015, как невозможные к взысканию в связи с ликвидацией ООО «Аква Инжиниринг» и его исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди у ООО «ВСКУ» отсутствуют. Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 128 227 756, 74  руб. Выплаты кредиторам третьей очереди не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. 

Расчетный счет закрыт, документы, подлежащие передаче на хранение, переданы конкурсным управляющим в архив.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ФНС России относительно неполноты мероприятий в отношении дебиторской задолженности. 

Так из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «ВСКУ» от 29.08.2015 списана дебиторская задолженность ООО «Аква Инжиниринг» в размере 50 027 000 руб. в связи с ликвидацией дебитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств того, что вся списанная дебиторская задолженность являлась именно обязательствами ООО «Аква Инжиниринг», апелляционной коллегией отклоняются, как основанные исключительно на предположениях.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям бухгалтерского учета должника, в частности оборотно-сальдовой ведомости по счету: 76.5 за первый квартал 2015 года и карточки счета: 76.5  за первый квартал 2015 года, дебитором  должника на сумму 50 027 182,07 руб. являлось именно ООО «Аква Инжиниринг» на основании договора уступки долга.

Доказательств, опровергающих указанный факт, апеллянтом не представлено.

На вопрос апелляционной коллегии, каким образом конкурсный управляющий мог установить относимость дебиторской задолженности к иным лицам, представитель ФНС России пояснить не смогла.

Доводы  уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию соглашения об отступном от 03.03.2015, также получили оценку суда первой инстанции и отклонены.

01.07.2014 между ИП ФИО4 (Займодавец) и ООО «ВСКУ» (Заемщик) заключен договор займа №З-46/2014, по условиям которого Займодавец  передает Заемщику денежные средства в размере 43 400 000 руб. на срок до 31.12.2014.

В обеспечение указанного договора между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №27/04 от 01.07.2014, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП.

ИП ФИО4 исполнил свою обязанность по предоставлению займа в размере 43 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, а также заявлением об уточнении платежа, согласно которому 01.07.2014 на расчетный счет ООО «ВСКУ» от ИП  ФИО5 поступили денежные средства в размере 61 405 000 руб., в их числе также направлены денежные средства в размере 43 400 000 руб. по договору займа денежных средств №З-46/2014 от 01.07.2014, заключенному между ООО «ВСКУ» и ИП ФИО4; заявлением об уточнений платежа и пояснением ИП ФИО5  к платежу, в котором последний также указывал, что в составе сумме 61 405 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа за ИП ФИО4

В счет исполнения обязательств по возврату займа на основании соглашения об отступном от 03.03.2015 Должником в пользу ИП ФИО4 передано недвижимое имущество. Цена передаваемого имущества согласована сторонами в размере, определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости.  

Доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок по отчуждению автотранспортных средств отклонены судом первой инстанции ввиду несоответствия обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что сделки должника по продаже транспортных средств оплачены, что подтверждается комплексом доказательств.

По договору купли-продажи LAND ROVER RANG ROVER, регистрационный знак 

<

***> в материалах дела имеются: выписка по расчетному счету должника, письмо  об уточнении назначении платежа.

По договорам купли-продажи транспортных средств между Должником и ООО «Вода Родниковая» также имеются выписка по расчетному счету должника, письмо  покупателя об уточнении назначении платежа. Кроме того, оспорить сделки с ООО «Вода Родниковая» не представляется возможным в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ. 

По договорам купли-продажи транспортных средств с ООО «Поставщик Здоровья», ФИО6, ФИО7 и ООО «Завод Горная Поляна» в материалы дела также представлены доказательства оплаты, в том числе, приходные кассовые ордеры, выписки по счету.

Судом первой инстанции обращено внимание на проведение конкурсным управляющим анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания и сделан вывод об отсутствии таковых.

Возражая против доводов уполномоченного органа о непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности или взысканию убытков с бывшего  руководителя должника, конкурсный управляющий указывает, что даже при наличии правовых оснований, инициирование соответствующего спора не приведет к реальному пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, поскольку местонахождения бывшего генерального директора ООО «ВСКУ» – ФИО8 не установлено, более того, последний находится в розыске. Кроме того, в отношении ФИО8 возбуждено  около десяти исполнительных производств, три из которых окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника  и его имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, необходимые в конкурсном производстве, конкурсная масса сформирована и реализована, денежные средства распределены, какого-либо имущества или денежных средств у должника не имеется, продолжение конкурсного производства является нецелесообразным, в связи с чем оснований для отказа в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВСКУ» о завершении конкурсного производства не имеется.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа сводится к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не содержит доводов об обстоятельствах, которые не получили оценки. 

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу № А12-8717/2015 по вопросу пересмотра определений о завершении конкурсного производства, в соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. При отмене определения о завершении конкурсного производства в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, основанными на представленных в этот суд доказательствах, обстоятельствах, установленных в судебном акте.

Необходимо отметь также, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВСКУ» о завершении конкурсного производства подано в Арбитражный суд Волгоградской области 26.12.2016, определением суда первой инстанции от 09.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, однако впоследствии судебное разбирательство дважды откладывалось. При этом уполномоченный орган, обладая 17,45 % от общего размера кредиторской задолженности, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, вправе был  самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, а также на основании пункта 1 статьи 10, абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании убытков, о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Однако ни в процессе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ни в период до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ФНС России с соответствующим заявлением не обращалось. 

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не оспаривала фактов отсутствия у должника средств для продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия волеизъявления лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших судебных расходов по делу. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года по делу №А12-57951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова