Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48469/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИС" (адрес:  Россия 618548, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ Д. 28, ПЕРМСКИЙ КРАЙ., СОЛИКАМСК, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А ПОМ. 4Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 18.11.2021 №96/21-СМР-56С (далее – Договор): 1 278 208,21 руб. задолженности, 29 782,25 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.05.2023, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем, а также о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-1" (ОГРН 

<

***>).

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-1" (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.11.2021 межу истцом и ответчиком заключен Договор №96/21-СМР-56С,  в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик своими и привлечёнными силами, по заданию Заказчика, в сроки, установленные Договором, обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов систем ПВ1 и ПВ2 в зоне ледового поля, сборке секции вентустановок систем ПВ1 и ПВ2 в проектное положение, подключение воздуховодов ПВ1 и ПВ2 к вентустановкам необходимые .тля строительства объекты: «Строительство крытого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамске Пермского края», расположенного по адресу: 

<

...> «Зыряново» жилого района «Клестовка», в соответствии с проектом, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и в размере, установленном Договором.

Цена Договора 1 278 208,21 руб. (пункт 3.1 Договора).

Работы должны быть оплачены: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ – в срок не позднее чем за 5 календарных дней до начала выполнения работ; окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ в размере 50 % от стоимости работ (пункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора).

Как пояснил истец, работы по Договору были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.03.2022 №1 и актом сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 278 208,21 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.12.2022 Общество истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 278 208,21 руб. и уплатить неустойку в размере 28 759,68 руб. за период с 26.04.2022 по 06.12.2022.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ от 28.03.2022 №1.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 29 782,25 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.05.2023, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в письменном виде. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченных выполненных работ, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по Договору. Размер такой неустойки устанавливается 0,01% от суммы неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за спорный период.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИС" 1 278 208,21 руб. задолженности, 29 782,25 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 98 038,57 руб., 25 782 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.