ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172754/2022

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, ФИО1 по дов. от 08.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 01 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Астор»

2) Банк ВТБ (ПАО

третье лицо: ООО «Астор»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 824 467 руб. в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от Индивидуального предпринимателя ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании договоров от 29.03.2022 N 232-1, от 30.30.2022 N 232-3, счетов от 29.03.2022 N 232-1, от 30.03.2022 N 232-3, на покупку газобетонных блоков, кирпичей, арматуры, строительного клея, двутавра, а также услуг манипулятора, истец перечислил на расчетный счет N 40702810100139000644, открытый в ПАО Банк ВТБ, филиал «Центральный», 69 180 руб. и 755 287,20 руб. по п/п от N 101002, от 29.03.2022 N 101001.

Условия поставки: 30 рабочих дней после оплаты, доставка товара поставщиком по адресу: Нефтеюганский р-н., 

<

...>.

Получателем платежей и продавцом по вышеназванным договорам указано ООО «АСТОР» (ИНН 

<

***>). Денежные средства зачислены банком на указанный в платежных поручениях счет, но принадлежащий другому получателю: ООО «АСТОР» (ИНН: 

<

***>).

Истец указывает на неисполнение банком обязанности по проверке реквизитов получателя платежа и просит взыскать с банка убытки в виде перечисленной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что основанием для предъявления требований к ответчику является неисполнение банком обязанности проверить реквизиты получателя денежных средств, указанного в платежном поручении, с реквизитами владельца счета. Таким образом, возможность предъявления требований к банку возникла по причине указания в реквизитах получателя платежа ИНН иной организации с аналогичным наименованием.

Вместе с тем, совершая неправовые действия в отношении покупателя, лицо, вступившее с ним в контакт под видом продавца, принимало на себя дополнительные риски, указывая ИНН реальной организации, так как покупатель, действующий разумно и осмотрительно, в таком случае имел возможность сопоставить контактные данные реальной организации с адресом, с которого он получил договоры и счета, а также проверить вид деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Покупая газобетонные блоки и кирпичи в Москве для строительства индивидуального жилого дома в Нефтеюганском районе ХМАО, без их осмотра, проверки качества, проверки наличия у продавца реальной возможности разгрузки и доставки на строительную площадку, учитывая большое количество производственных предприятий данного вида продукции во всех регионах страны, истец действовал неосмотрительно, перечисляя денежные средства, как он предполагал, продавцу ООО «АСТОР» (ИНН 

<

***>), не проверив и не сопоставив контактные данные лица, с которым он вел переговоры, со сведениями из ЕГРЮЛ, не сопоставив сведения о видах экономической деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, с предметом договора.

Истец не представил переписку, которая обычно предшествует заключению договора, направленную им по адресу ООО «АСТОР» (ИНН 

<

***>).

Действия ответчика не находятся в причинной следственной связи с убытками истца, так как в случае принадлежности счета ООО «АСТОР» (ИНН 

<

***>), последствия перечисления денежных средств лицу, не имеющего реального намерения исполнить принятые обязательства, были бы для истца такими же, а именно: потеря денежной суммы и наличие возможности (которой истец не лишен и в данном случае) предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему обогащение. Оснований для замены лица, на которого должны быть отнесены неблагоприятные последствия неправомерных действий продавца, на банк, апелляционный суд не усматривает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действия ответчика не находятся в причинной следственной связи с убытками истца, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-172754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная