ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15348/2023

Дело № А55-1747/2021

г. Самара

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 28.10.2023 года.

От ФНС России до перерыва - ФИО3 доверенность от 19.01.2023 года, после перерыва  – ФИО4, доверенность от 12.01.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 (вх от 05.10.2022) в рамках дела № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «Континиум» 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просила привлечь ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум» ИНН 

<

***> в размере 52181671,36 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области и взыскать указанную сумму.

В процессе судебного разбирательства от ФНС России поступило уточнение заявления, согласно которому уполномоченный орган просил:

1. Привлечь ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТК Континиум», ИНН 

<

***>, в размере 53 544 415,93 рублей в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области задолженность в размере 53 544 415,93 рублей

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.12.2021 приостановлено производство по делу № А55-26839/2020 до разрешения по существу ООО «ТК «Континиум» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-1747/2021.

УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит:

1. Возобновить производство по делу № А55-26839/2020.

2. Объединить дело № А55-26839/2020 по заявлению УФНС России по Самарской области о привлечении контролирующих ООО «ТК «Континиум» лиц к субсидиарной ответственности в одно производство с делом № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТК «Континиум» для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 года возобновлено производство по делу № А55-26839/2020, заявление УФНС России по Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 передано на рассмотрение в рамках дела №А55-1747/2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 (вх от 05.10.2022) удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Континиум», ИНН: 

<

***>

Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления ФНС России в остальной части  судом отказано

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года в рамках дела № А55-1747/2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 18.10.2023. 

Определением от 18.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что ФНС  России обратилась  с  заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной  ответственности   по  обязательствам  должника, ссылаясь на  то, что данное  лицо являлось фактическим руководителем должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, исходя из периода проведения проверки налоговым органом - 2014-2016 года, подлежит  применению Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Судом подлежит установлению, под контролем каких лиц в указанный период времени - период, в отношении которого проведена налоговая проверка, по итогам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового нарушения, доначислен налог, штраф, пени, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника

При этом, определяя круг контролирующих должника лиц судам необходимо исходить из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, в том числе, контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Уполномоченным органом установлено, что фактическое руководство деятельностью Должника осуществлял ФИО1 - родной брат (ответ органов ЗАГС от 16.03.2020 № 14-10-1284, от 04.03.2020 № 1410-1095 № 1 от 23.04.2014) ФИО6 (учредителя Должника), финансовый директор Должника и единственный распорядитель основного счета, подписант налоговой и бухгалтерской отчетности Должника, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Росби», с которой Должником заключен договор на оказание услуг в проверяемом периоде, бенефициарный владелец Должника, который определял действия Должника и совершал действия от его имени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки и следующими обстоятельствами.

ФИО1 являлся финансовым директором Должника, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору банковского счета в рублях № 40702810754400002098 от 08.06.2016, который со стороны ООО «ТК Радна» подписан финансовым директором ФИО1

На основании доверенности, выданной Должником в лице финансового директора ФИО1, Должник наделил  ФИО1 правом распоряжаться денежными средствами на счете с использованием ЭЦП, установленной в ООО «АЗС Росби», подписывать расчетные и кассовые документы в качестве лица, наделенного правом единственной подписи.

В соответствии с приложением № 1 к информационным сведениям клиента банковского досье бенефициарным владельцем ООО «ТК «Радна» в целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указан ФИО1.

В материалах банковского досье имеется доверенность от 12.01.2015, выданная ФИО7 Рафиковне на право осуществления сдачи/получение наличных денежных средств в банке, которая являлась работником ООО «УК «Росби», что подтверждается протоколом допроса ФИО8, справкой 2-НДФЛ. ФИО8 на вопрос, что входило в её обязанности, ответила, что принимала денежные средства от кассира магазинов ООО «ТК «Радна» и сдавала их в банк, также выдавала заработную плату, командировочные и иные выплаты по расходным ордерам. При этом на вопрос: кто является непосредственным руководителем, ответила, что это  финансовый директор ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Росби» ФИО1 являлся директором ООО УК «Росби» с 23.03.2015 по 15.02.2017.

В 2015-2016гг. между Должником и ООО «Управляющая компании «Росби» заключены договоры на оказание услуг б/н от 01.01.2015 и от 01.01.2016.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров «Исполнитель» - ООО УК «Росби» обязан оказывать «Заказчику» - ООО «ТК «Радна» следующие виды услуг:

-консалтинговые, маркетинговые, трастовые, консультационные услуги;

- юридические услуги;

-услуги в области бухгалтерского учета и аудита; -услуги по управлению персоналом и обществом.

Договор подписан со стороны Должника ФИО5, со стороны ООО УК «Росби» - ФИО1.

ООО «УК «Росби» для Должника оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, что также подтверждается показаниями бухгалтеров «УК «Росби», которые подтвердили, что ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляла для должника ООО «УК «Росби», а их непосредственным руководителем являлся ФИО1.

При учреждении ООО «ТК «Радна» (06.05.2014) решением единственного участника ООО «ТК «Радна» ФИО6 от 23.04.2014 № 1 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «Росби» ИНН 

<

***> (26.12.2012 переименовано в ООО «Нива»). Учредителем данной организации с 11.05.2005 по 26.06.2016 и директором с 11.05.2005 по 18.03.2009, с 19.02.2015 по 30.06.2019 также являлся ФИО1.

Функции по оказанию консалтинговых, маркетинговых, трастовых, консультационных, юридических услуг, услуг в области бухгалтерского учета и аудита и услуг по управлению персоналом и обществом с 01.01.2015 переданы по договору оказания услуг ООО «УК «Росби» ИНН 

<

***>, руководитель ФИО1 с 23.03.2015 по 15.02.2017, без внесения изменений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Должника, сведения о том, что функции единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Континиум» исполняет ООО УК «Росби» внесены в ЕГРЮЛ лишь 18.12.2018, когда финансово-хозяйственная деятельность Должника фактически прекращена.

В ходе выездной налоговой проверки Должника документы от имени Должника представляло ООО «УК «Росби».

Бухгалтерская и налоговая отчетность Должника проверяемого периода подписана в 2015 - 2016 годах ФИО1, за исключением декларации по налогу на прибыль за 2016 год, подписанной ФИО9 по доверенности от ООО «УК «Росби».

Полная подконтрольность Должника ФИО1 подтверждается и протоколами допросов номинального руководителя Должника ФИО5, бухгалтеров ООО «УК «Росби». 

Из протоколов допроса ФИО5 следует, что ею не осуществлялось общее руководство деятельностью ООО «ТК «Радна». ФИО5, как директор, не владеет основополагающей информацией о фактах деятельности общества, в отношении которых обычно принимает решения директор, характерные для директора функции не выполняла.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В п. 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими, к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

На основании разъяснений, указанных в п. 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих   должника   лиц  к   субсидиарной   ответственности   является исключительным механизмом восстановления      нарушенных прав, кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником представлены в налоговый орган декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2015, 1,2,3,4 кв. 2016, декларация по налогу на прибыль за 2015 год, подписант ФИО1, декларация по налогу на прибыль за 2016 год - подписант ФИО9 (лицо, подчиненное ФИО1).

Указанные декларации содержали недостоверные данные и были умышленно искажены, что впоследствии установлено мероприятиями налогового контроля.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу А55-37568/2018 подтверждены установленные в ходе выездной налоговой проверки правонарушения, совершенные ООО «ТК «Континиум» и выразившиеся в занижении налоговой базы по НДС:

- в связи с невосстановлением суммы «входного» НДС при переходе на УСН в 4 квартале 2016г., что привело к неуплате НДС в размере 14 027 280 руб.,

- занижении налогоплательщиком налоговой базы от реализации товаров за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016г, что привело к неуплате НДС в размере 20 376 797,00 рублей.

Также судами установлена правомерность вывода налоговой инспекции об отсутствии взаимоотношений Должника с фиктивными контрагентами по договорам комиссии, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015-2016гт, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 1 741 071 рублей.

Всего в результате установленных налоговых правонарушений не уплачен налог в размере 36145148 руб.

Бухгалтерский и налоговый учет, представление отчетности для ООО «ТК «Радна» осуществляло ООО «Управляющая компания «Росби» по договорам на оказание услуг от 01.01.2015, от 01.01.2016г.). Директором ООО «УК «Росби» с 23.03.2015 по 15.02.2017 являлся ФИО1

Решение о переходе на УСН также принято ФИО1, так как 29.12.2016 Должником в Инспекцию представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017 года, подписант уведомления ФИО1 в 2015-2016 гг.

Перейдя на УСН, не восстановив и не уплатив НДС, не уплатив также НДС с заниженной выручки, ФИО1 прекратил деятельность общества-должника. Так, самая большая нагрузка по уплате НДС приходится на первый квартал 2017 года. Как раз в этот период происходит переоформление договоров аренды помещений, в которых велась розничная торговля Должником - основной вид деятельности, приносящий прибыль.

Данное обстоятельство подтверждает директор Должника ФИО5, указавшая в протоколе допроса от 20.04.2018 № 09-48/58, что фактическая деятельность магазинов прекращена в 2017 году.

01.04.2017 (после неуплаты задолженности по сроку уплаты 28.03.2017) к договорам аренды помещений, в которых Должник осуществлял розничную торговлю, подписаны Соглашения о замене стороны арендатора между Должником и новыми арендаторами, взаимозависимыми с Должником и также подконтрольными ФИО1 Арендаторами помещений становятся ООО «Джентер» (адрес при регистрации совпадает с адресом Должника), ООО «Актив» (регистрация по одному с Должником адресу), ООО «ТК «Самторг», также входящие в группу компаний «Росби», с таким же видом деятельности, как у Должника: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Последняя операция по счету Должника совершена 02.08.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.06.2018 (обжаловалось), требование об уплате выставлено 12.09.2018.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.06.2018. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы регистры бухгалтерского учета по счетам: 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса», кассовые книги за 2015-2016гг., в результате установлено, что в проверяемом периоде из кассы общества систематически производилась выдача наличных денежных средств ФИО5

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 2015 году выдано наличных денежных средств из кассы организации ФИО5 в размере - 404 690 000,0 руб. при том, что за ФИО5 по состоянию на 01.01.2015 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 54 300 000,00 руб.; в 2016 ФИО5 выдано наличных денежных средств из кассы организации в размере - 415 851 460,85 руб. при том, что за ФИО5 по состоянию на 01.01.2016 числится задолженность по подотчетным суммам в размере 79 109 950.00 руб.

Подотчетным лицом ФИО5 в 2015г. произведен возврат денежных средств в кассу ООО «ТК «Радна» в сумме 379 880 050,0 руб., в 2016 произведен возврат денежных средств в кассу ООО «ТК «Радна» в сумме 436 578 856,87 руб., тем не менее остаток денежных средств за подотчетным лицом по состоянию на 31.12.2016 составляет 58 382 553,98 руб., что подтверждается карточкой счета 50 «Касса» за 2015-2016гг., 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2015-2016гг., оборотами счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2015-2016гг., кассовой книгой за 2015- 2016гг.

Кроме того, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, представленном в налоговую инспекцию 31.03.2017, в разделе II «Оборотные активы» по статье «Дебиторская задолженность» указана сумма в размере 69 689 тыс.руб., в том числе задолженность по подотчетной сумме - 58 383 тыс.рублей. , что подтверждается обортно-сальдовыми ведомостями, карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»

Так, выдано в 2016 году 415 851 460,85 руб. + задолженность ФИО5, по подотчетным суммам 79 109 950 руб. - возвращено 436 578 856,87 руб., остаток задолженности 58 382 553,98 рублей.

По требованию налогового органа от 08.05.2018 № 09-18/11/9 в подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств налогоплательщиком не представлены копии авансовых отчетов, каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку продукции за наличный расчет.

Согласно протоколам допроса от 24.04.2018 № 09-48/58, от 21.05.2018 № 09-48/77 ФИО5 не смогла пояснить на какие цели получала денежные средства в  подотчет в 2016 году, как их использовала, писала ли заявление на получение денег.

Таким образом, денежные средства в размере 58 383 тыс. руб. в кассу Должника не возвращены, подтверждающих расходование документов не представлено.

ФИО5 является подконтрольным ФИО1 лицом, так как находится в подчинении, замещая должность заместителя генерального директора ООО «УК «Росби», где генеральным директором в указанный период являлся ФИО1

При добросовестном поведении ФИО1, координирующего основные направления в группе компаний «Росби», принимающего ключевые решения в деятельности Должника посредством Управляющей компании «Росби», являясь ее директором, а также в целом создателем и руководителем группы компаний «Росби», должник не имел бы признаков банкротства, так как платежи по налоговым обязательствам, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля, существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 506047 руб. (36 145 148 руб./24 месяца), что не существенно для организации  при объемах общего дохода за 2015 год в размере 132 326 000 руб., за 2016-68 971 000 руб. при оборотах по расчетным счетам в 2015 году - 214974623,96 руб., в 2016 -123572342,45 руб.

Анализом расчетного счета установлено, что Должник, не имея намерения оплатить задолженность перед бюджетом РФ, направлял денежные средства на выдачу займов следующим организациям, в том числе взаимозависимым.

Так, в 2015 году перечислено займов на сумму 13 125 667 руб., в том числе наиболее крупные перечисления в адрес:

ООО «Радна» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО1) перечислено 6 529 500 рублей;

ООО АЗС «Росби» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО6) перечислено 1 969 967 рублей;

- СПК «Беловский» ИНН 

<

***> - 2 422 000 рублей (возврат не установлен),

- ФИО1 ИНН 

<

***> перечислен займ 621 000 рублей (возвращено 495 000 руб.);

- ФИО6 ИНН 

<

***> перечислено 135 000 рублей.

На расчетный счет ФИО1 в 2015 году поступали займы только от взаимозависимых организаций (ООО АЗС «Росби», ООО «Радна», ООО «Усадьба») всего в размере 5 963 700 рублей, из них возвращено 2 002 500 рублей.

Также в 2015 году 21 629 374 рублей перечислено  в погашение основного долга и процентов по кредитному договору № КЛ 12-31-0021 от 06.12.12 за ООО «Лакомо» ИНН 

<

***> (в 2009 году директор ФИО1, с 2019 ФИО10 (сын).

В 2016 году перечислено денежных средств с назначением «займ» 4 996 000 руб., в том числе:

- ООО ТК «Самторг» ИНН 

<

***> (Учредитель при создании ФИО1 Учредитель с 18.12.2012 по настоящее время ФИО6 (брат ФИО1) - 2 580 000 рублей;

ООО АЗС «Росби» ИНН 

<

***> (учредитель ФИО6) - 1 351 000 рублей;

ООО «Самторг» ИНН 

<

***> (учредитель при создании ФИО1, с 26.07.2019 по настоящее время ФИО10) перечислено 293 000 рублей,

ООО «Лакомо» ИЕН 

<

***> (учредитель при создании ФИО1 с 26.07.2019 по настоящее время ФИО10) перечислено 270 000 рублей, кроме этого, за ООО «Лакомо» перечислялись денежные средства в погашение основного долга и процентов по кредитному договору в размере 2 202 582 рубля.

Проведен анализ расчетного счета и сопоставлены размеры обязательных платежей по срокам уплаты, который показал, что Должник располагал достаточным количеством  денежных  средств,  необходимых для  своевременного  исполнения. 

Таким образом, именно умышленные действия ФИО1 по прекращению Должником хозяйственной деятельности и переводу товарных и денежных потоков на другие подконтрольные организации исключили возможность погашения требования уполномоченного органа.

По окончании выездной налоговой проверки ООО «ТК «Континиум» практически прекратило хозяйственную деятельность, не имея намерения оплачивать налоговые обязательства:

- последняя операция по счету совершена 02.08.2018;

- оборот денежных средств по счетам снижался  с 214 974 623,96 руб. в 2015 году до 1 136 694,77 руб. в 2018;

- сведения о доходах представлены в 2016 году на 126 человек, в 2017 на 32 человека, в 2018 году на 9 человек;

- за 2018-2019 годы сданы только сведения о среднесписочной численности, расчет по страховым взносам и расчет сумм НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2018 год;

- декларации в связи с применением УСН в 2018-2019 гг. не представлялись. 

Деятельность ООО «ТК «Континиум» прекращена в связи с доначислениями и непогашением образовавшейся задолженности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Дата возникновения объективного банкротства в каждом конкретном случае определяется с учетом конкретных обстоятельств, в любом случае это критический момент, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, в целях установления недобросовестных действий контролирующих должника лиц, послуживших наступлению объективного банкротства, необходимо учитывать совокупность таких действий КДЛ как, например, принятие решений, не направленных на достижение целей, для которых создано общество, совершение недобросовестных действий по искусственному прекращению деятельности, выводу имущества, одобрению крупных сделок, прекращение финансовых операций по расчетному счету, ухудшение показателей бухгалтерской отчетности и т.п.

ФИО1, приняв решение о переходе на УСН с 01.01.2017, не имел намерения восстанавливать и оплачивать НДС за 4 кв. 2016 в размере 14 027 280,0 руб. со сроком уплаты 27.03.2017, а предпринял действия по прекращению деятельности Должника и продолжению деятельности в других взаимозависимых организациях. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением 01.04.2017 соглашений о замене стороны арендатора помещений, которые Должник арендовал для осуществления розничной торговли на арендаторов ООО «Актив», ООО «Джентер», ООО «ТК «Самторг».   

О прекращении деятельности Должника также указала в протоколе директор ФИО5 (протокол от 20.04.2018 № 09-48/58). Анализом расчетного счета Должника подтверждается прекращение хозяйственной деятельности. Обороты по расчетному счету снижены со 124 млн.руб. в 2016 году до 19 млн. руб. в 2017 году, причем большая часть оборотов приходится на 1 и 2 квартал 2017 - 16 млн., в 4 кв. 2017 оборот составил 208 тыс.рублей.

Должник, не имея имущества в собственности и прекратив финансово-хозяйственную деятельность 01.04.2017, при наличии кредиторской задолженности в размере 183 млн. руб. согласно балансу (без учета задолженности по обязательным платежам в размере 46 669 712,3 руб.) не мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве очевидные признаки объективного банкротства Должника к 01.04.2017 наступили.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ФИО1, а также доказательства, опровергающие установленную абз.5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, подтверждающие, что неспособность Должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

ФИО1 не представлены доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Кроме этого, уполномоченный орган как основание привлечения к субсидиарной ответственности указал на применение презумпции, изложенной в абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ впоследствии перенесенной в пп.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которой предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения указанной презумпции, предусмотренной абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53:

- задолженность перед уполномоченным органом возникла вследствие правонарушения, установленного вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области 29.06.2018 №09-18/09342 о привлечении ООО «ТК «Континиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение признано правомерным судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения налогового спора по делу № А55-37658/2019;

- требования уполномоченного органа по основному долгу составляют 100 процентов (более 50%) требований кредиторов.

Должник, не имея имущества в собственности и прекратив финансово-хозяйственную деятельность 01.04.2017, при наличии кредиторской задолженности в размере 183 млн. руб. согласно балансу (без учета задолженности по обязательным платежам в размере 46 669 712,3 руб.) не мог исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, действия контролирующих лиц стали необходимой причиной объективного банкротства ООО «ТК «Континиум».

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года N 307-ЭС17-11745 (2) по делу № А56- 83793/2014, бремя опровержения представленных уполномоченным органом доводов возлагается на процессуального оппонента.

 При этом, ответчику, защищаясь против предъявленного иска, недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что отсутствуют противоправные действия в виде выбора неправомерной бизнес-модели, основанной на занижении налоговой базы, а также по искусственному прекращению деятельности и переводу бизнеса на другие организации.

Заявляя данный довод, ответчик не представил никаких доказательств и обоснований, переходя на оспаривание выездной налоговой проверки, решение по которой уже являлась предметом рассмотрения по делу №А55-37658/2018 и признано законным и обоснованным судами первой и апелляционной инстанциями..

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению  в  части признания  доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО ТК  «Континиум». 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда. 

Ответчик указывал, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие наличие финансовых затруднений и невозможности выполнения требований кредиторов к 01.04.2017; суд не привел доказательства осуществления ФИО1 действий по доведению до банкротства. 

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и указал на неспособность удовлетворения требований кредиторов Должником к 01.04.2017. Ключевым управленческим решением, повлекшим впоследствии прекращение деятельности Должника, явилось принятие должником решения о переходе на УСН с 01.01.2017, из чего следовала обязанность восстановить и оплатить НДС за 4 кв. 2016 в размере более 14 млн. руб. по сроку уплаты 27.03.2017.

Вместо исполнения налоговой обязанности ФИО1 предприняты действия по прекращению деятельности Должника и продолжению того же вида деятельности в других взаимозависимых организациях. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением 01.04.2017 соглашений о замене стороны арендатора помещений, которые Должник арендовал для осуществления розничной торговли на арендаторов ООО «Актив», ООО «Джентер», ООО «ТК «Самторг». 

Должник, не имея имущества в собственности и прекратив финансово - хозяйственную деятельность 01.04.2017, при наличии кредиторской задолженности в размере 183 млн. руб. согласно балансу (без учета задолженности по обязательным платежам в размере 46 669 712,3 руб.) не мог исполнить обязательства перед кредиторами. Иные кредиторы являлись взаимозависимыми, аффилированными лицами. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве очевидные признаки объективного банкротства Должника к 01.04.2017 наступили. 

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 Верховный Суд РФ разъяснил, как глубоко суд должен исследовать корпоративную структуру управления в целях установления контролирующего должника лица. Верховный Суд РФ подчеркнул, что конечный бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. О наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия должника и контролирующего лица синхронны при отсутствии объективных экономических причин, противоречат интересам должника и ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому. Исходя из указанных выводов Верховного Суда РФ, положения п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 53 могут толковаться расширительно. Это обусловлено тем, что в рассмотренном деле Верховный Суд РФ снизил порог представления доказательств для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд указал, что доказывание по делам о привлечении к субсидиарной ответственности затруднено, поскольку у заявителей, как правило, нет прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и контролирующих его лиц. Если указанные доказательства свидетельствуют о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. При этом отсутствие у контролирующего лица заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности уполномоченного органа. 

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа о его недобросовестном поведении, повлекшем невозможность погашения налоговых обязательств. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности оспаривания ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №09-18/9342, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 18.11.2021 № 49-П. 

Вместе с тем законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 09-18/9342 являлись предметом рассмотрения по делу № А55-37658/2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным.  

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Радна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 440 408 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 404 077 руб. и пени 6 460 372, 84 руб.; в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 174 107 руб., доначислены суммы налога на прибыль 1 741 071 руб., пени 345 832,33 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов в сумме 32 700 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 5000 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в размере 66 144,13 руб. 

20.07.2018 ООО «ТК «Радна» внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в части наименования организации. С 20.07.2018 наименование юридического лица – ООО «ТК «Континиум». 

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТК «Континиум» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение от 10.09.2018 г. № 03-15/37686@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Интересы ООО «ТК «Континиум» по делу № А55-37658/2018 представляла ФИО2, действующая по доверенности от 15.01.2019, то есть тот же представитель, который представлял интересы ФИО1 в настоящем споре о субсидиарной ответственности. 

Из содержания судебных актов по делу № А55-37658/2018 следует, что в рамках налогового спора судами исследовались возражения ООО «ТК «Континиум» и представленные им первичные документы, а также материалы налоговой проверки, по результатам рассмотрения дела доводы налогоплательщика признаны необоснованными.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 принят отказ ООО «ТК «Континиум» от кассационной жалобы. 

Впоследствии ФИО1, в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А55-37658/2018.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11», ФИО1 полагал, что с даты принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ 16.11.2021 он, являясь лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебный акт – решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 года по делу № А55-37658/2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба возвращена, отклонены ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, с указанием на следующее. Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Вместе с тем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года была принята к производству суда апелляционная жалоба ООО «ТК «Континиум» на тот же судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу - решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 года по делу № А55-37658/2018. 

11.09.2019 по делу № А55-37658/2018 была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 года по делу №А55-37658/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК «Континиум» - без удовлетворения. 

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 18.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ, вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 по делу № А55-37658/2018 принят отказ ООО «ТК «Континиум» от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО «ТК «Континиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А55-37658/2018 прекращено. 

В силу изложенного, на момент рассмотрения вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 к производству суда уже было изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО «ТК «Континиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 года по делу № А55-37658/2018. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который не может быть предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению ее подателю со всеми приложенными к ней документами. 

Ссылки ФИО1 на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное Постановление неприменимо к рассматриваемой ситуации. Конституционный Суд РФ указанным постановлением от 16.11.2021 признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. В рассматриваемой ситуации ФИО1 не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности (судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не принят, на что указывает сам податель жалобы), также обжалуемое ФИО1 решение суда первой инстанции от 13.06.2019 по настоящему налоговому делу, не является судебным актом о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по делу №А55-376658 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 оставлено без изменений.  Верховный Суд РФ определением от 14.07.2022 также отказал в принятии жалобы ФИО1 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по делу №А55-376658 также прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А55-37658/2018. Судом кассационной инстанции указано, что ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов о правах и законных интересов ФИО1, не возлагает на подателя кассационной жалобы каких-либо обязанностей, поскольку в рамках рассматриваемого дела обжаловалось решение налогового органа от 29.06.2018 № 09-18/09342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении иного общества – ООО ТК «Континиум» по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с этим доводы ФИО1 в указанной части не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, определением суда от 05.12.2022 включено требование ФНС России в размере 4438,59 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» в состав требований кредиторов второй очереди; включено требование ФНС России в размере 59 343 212,23 руб., в том числе: налог – 36 172 600,73 руб., пени – 19 521 697,82 руб., штрафы – 3 648 913,68 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, требование уполномоченного органа, основанное на решении налогового органа от 29.06.2018 № 09-18/09342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО ТК «Континиум» по результатам выездной налоговой проверки, ранее признано обоснованным судом в деле о банкротстве.  

ФИО1 также 10.10.2023, то есть после  вынесения обжалуемого определения от 25.08.2023 по делу № А55-1747/2021 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-37658/2018. Определением суда от 13 октября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 09.11.2023. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что судом в деле о банкротстве нарушены права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на заявление возражений, поскольку такие доводы им не были заявлены в суде первой инстанции; решение суда по налоговому спору обжалуется им в самостоятельном порядке. 

Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права с учетом периода совершения действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. 

Настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ, № 222-ФЗ), поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

При этом основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов в редакции Закона № 266-ФЗ, и доведение до банкротства в редакции Законов № 134- ФЗ, № 222-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению. 

Аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не отграничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения ст. 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции ст. 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (п. п. 2, 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является бенефициарным владельцем, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом приведены  подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии у ФИО1 статуса контролирующего лица, со ссылками не представленные доказательства: документы о наличии статуса бенефициарного владельца; показания свидетелей о наличии у него положения фактического руководителя общества; вхождение должника в группу лиц под контролем ФИО1; фактическое ведение юридическими лицами из группы ООО «УК «Росби» общей деятельности и лишь формальное разделение бизнеса на несколько подконтрольных общему центру лиц. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о последствиях перехода со специального на общий режим, подлежат отклонению, поскольку о необходимости восстановления и уплаты НДС после перехода на УСН должнику и его контролирующему лицу должно было быть известно и без проведения налоговой проверки на основании положений налогового законодательства. После установления данного факта налоговой проверкой со стороны должника  не последовало уплаты налогов и каких-либо действий со стороны руководства общества, направленных на урегулирование задолженности, о совершены последовательные действия по прекращению хозяйственной деятельности должника. Соглашения о переводе прав по договорам аренды ФИО1 не подписывались, однако судом установлено, что номинальный директор ООО «ТК «Континиум» не принимала ключевых управленческих решений, а выполняла поручения ФИО1 

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафов выходит за рамки налогового обязательства, не является относимым к данному спору. Размер субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника определяется в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции не определялся, дальнейшее рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Иные доводы ФИО1, в том числе приведенные в письменных возражениях от 17.10.2023, направлены на переоценку выводов суда, не содержат новых фактов, а выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года по делу № А55-1747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова