АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3817/2025

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юстис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

к ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610998, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, 

<

...>)  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3593/21/43047-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства,  

находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021  

при участии в судебном заседании: 

представителя ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – ФИО3 по доверенности от 13.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юстис-Плюс» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Юстис Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021; о признании незаконными действий судебного пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3593/21/43047-ИП;  

о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021; о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021.  

Общество указывает, что 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП. 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.11.2024 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства списаны со счета ООО «Юстис Плюс». 20.11.2024 ООО «Юстис Плюс» направило заявление в службу судебных приставов с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании которого был вынесен исполнительский сбор по исполнительному производству № 31656/21/43047-ИП. 27.11.2024 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, где указано, что 24.03.2021 в рамках исполнительного производства № 3593/21/43047-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор по постановлению № 43001/20/446827 от 23.11.2020 выделен в отдельное исполнительное производство № 31656/21/43047-ИП, при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3593/21/43047-ИП к ответу не приложено. Заявитель не получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3593/21/43047-ИП.  

Общество ссылается на то, что должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения.  

Управление возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.  

ГУФССП указывает, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова на исполнении находилось исполнительное производство № 3593/21/43047-ИП от 23.10.2020 в отношении ООО «Юстис Плюс» о взыскании госпошлины в размере 277 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.03.2021. В настоящее время указанное исполнительное производство согласно инструкции по делопроизводству уничтожено. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Исполнительский сбор на момент окончания исполнительного производства № 3593/21/43047-ИП не взыскан, выделен в отдельное исполнительное производство № 31656/21/43047. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 31656/21/43047 направлено ООО  

«Юстис Плюс» и доставлено обществу 05.04.2021, штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) 61000057238273. Меры по погашению задолженности не предпринимались.  

Управление поясняет, что 15.11.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. Указанные постановления направлены должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Согласно уведомлению системы электронного документооборота 18.11.2024 постановления доставлены адресату. 18.11.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. Сумма в размере 10 000 рублей поступила на депозитный счет отдела. 26.11.2024 исполнительное производство окончено.  

ГУФССП ссылается на то, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявителю о возбуждении исполнительного производства известно с 05.04.2021. В суд ООО  

«Юстис Плюс» обратилось 09.04.2025, спустя 4 года. Таким образом, обществом пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.  

Арбитражный суд откладывал судебные заседания на основании ходатайств заявителя об отложении судебных заседаний, а также в связи с привлечением к  

участию в деле соответчиков и в связи с необходимостью получить дополнительные доказательства по делу.  

Заявитель, СПИ ФИО1, СПИ ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ГУФССП, ОСП поддержала позицию Управления.  

Заслушав доводы представителя названных ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

23.11.2020 СПИ ФИО2 вынесла постановление № 43001/20/443827 

о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 3593/21/43047-ИП (далее – постановление от 23.11.2020).  

Из данного постановления следует, что исполнительное производство  

 № 3593/21/43047-ИП от 23.10.2020 возбужденно на основании исполнительного листа ФС 026424901 от 25.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9051/2019. Предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 277 рублей. Исполнительный документ должником ООО «Юстис Плюс» в срок, установленный для добровольного исполнении, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. Взыскать с должника ООО «Юстис Плюс» сумму исполнительского сбора 10 000 рублей.  

24.03.2021 исполнительное производство № 3593/21/43047-ИП окончено фактическим исполнением, что следует из отзыва Управления от 07.05.2025 и государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).  

26.03.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП (далее – постановление от 26.03.2021).  

Согласно постановлению от 26.03.2021 исполнительное производство 

 № 31656/21/43047-ИП возбуждено на основании постановления от 23.11.2020 о взыскании с ООО «Юстис Плюс» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

Постановление от 26.03.2021 направлено ООО «Юстис Плюс» и доставлено обществу 05.04.2021, что следует, из отзыва Управления от 07.05.2025, данных АИС ФССП России, сведений с сайта Почты России (ШПИ 61000057238273).  

15.11.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и банке или иной кредитной организации (далее – постановления от 15.11.2024), согласно которым наложены аресты на денежные  

средства должника в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».  

Постановления от 15.11.2024 получены заявителем 18.11.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.  

18.11.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП вынесла постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее – постановления от 18.11.2024), согласно которым сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах данных банков.  

Постановления от 18.11.2024 получены заявителем 20.11.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.  

25.11.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств должника на счете в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – постановление от 25.11.2024).  

Постановление от 25.11.2024 получено заявителем 27.11.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.  

26.11.2024 СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП (далее – постановление от 26.11.2024).  

Постановление от 26.11.2024 получено заявителем 27.11.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России.  

09.04.2025 заявление общества, содержащее вышеназванные требования, поступило в арбитражный суд.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  

установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Материалы дела свидетельствуют, что 23.11.2020 СПИ ФИО2 вынесла постановление № 43001/20/443827 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 3593/21/43047-ИП.  

24.03.2021 исполнительное производство № 3593/21/43047-ИП окончено фактическим исполнением, что следует из отзыва Управления от 07.05.2025 и АИС ФССП России.  

26.03.2021 СПИ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП. Согласно данному постановлению исполнительное производство № 31656/21/43047-ИП возбуждено на основании постановления от 23.11.2020 о взыскании с ООО «Юстис Плюс» исполнительского сбора. Постановление от 26.03.2021 направлено ООО «Юстис Плюс» и доставлено обществу 05.04.2021, что следует, из отзыва Управления от 07.05.2025, данных АИС ФССП России, сведений с сайта Почты России.  

15.11.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и банке или иной кредитной организации. Постановления от 15.11.2024 получены заявителем 18.11.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России (в АИС ФССП России зафиксирована информация о дате прочтения уведомлений - 18.11.2024).  

18.11.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства 

 № 31656/21/43047-ИП вынесла постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления от 18.11.2024 получены заявителем 20.11.2024, что подтверждается данными АИС ФССП России (в АИС ФССП России зафиксирована информация о дате прочтения уведомлений - 20.11.2024).  

25.11.2024 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств должника. Постановление от 25.11.2024 получено заявителем 27.11.2024, что  

подтверждается данными АИС ФССП России (в АИС ФССП России зафиксирована информация о дате прочтения уведомлений - 27.11.2024).  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).  

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве,  

посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).  

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).  

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Изложенное позволяет сделать вывод, что о действиях СПИ ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021 заявитель узнал 05.04.2021. О действиях СПИ ФИО2 и постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3593/21/43047-ИП обществу стало известно не позднее 05.04.2021, так как ссылка на постановление от 23.11.2020, вынесенное СПИ ФИО2, содержится в постановлении от 26.03.2021, полученном обществом 05.04.2021.  

О действиях СПИ ФИО2 по вынесению постановлений от 15.11.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021 обществу стало известно 18.11.2024. 

О действиях СПИ ФИО2 по вынесению постановлений от 18.11.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021 заявитель узнал 27.11.2024. Заявление общества поступило в арбитражный суд 09.04.2025. 

Таким образом, требования ООО «Юстис Плюс» о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства  

 № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021; о признании незаконными действий судебного пристава и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3593/21/43047-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021; о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 31656/21/43047-ИП от 26.03.2021, заявлены с нарушением установленного срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило. 

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления ООО «Юстис Плюс». Суд полагает, что у общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность заявить вышеназванные требования в установленный законом срок.  

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание действий и постановлений указанных судебных приставов- исполнителей, в удовлетворении заявленных требований ООО «Юстис Плюс» должно быть отказано.  

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юстис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин