﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49844/2017

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31829/2021)  ООО «Флагман» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-49844/2017, принятое по заявлению  ООО «Флагман» об исключении требований из реестра по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ»

заинтересованные лица: ООО «Билдинг Групп», ООО «Авиацентр Пулково» 

 

установил:

ООО «БилдингГрупп» (далее–заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МОСТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в отношении ООО «МОСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович. 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2018, ООО «МОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мост»   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ООО «Флагман» с ходатайством, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов требования ООО «БилдингГрупп», правопреемником которого является ООО «Авиацентр Пулково», включенных на основании определений  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу А56-49844/2017, от 16.07.2018 по делу № А56-49844/2017/тр.5, от 16.07.2018 по делу № А56-49844/2017/тр.6.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. ООО «Флагман» не имеет возможности обратиться в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам в связи  ликвидацией ООО «БилдингГрупп»;  согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела включенная в реестр задолженность является фиктивной, искусственно созданной с целью проведения контролируемого банкротства; должник и кредитор являются аффилированными лицами; заявление не было рассмотрено по существу.

В суд от конкурсного управляющего должником и ООО «Авиацентр Пулково» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена по заявлению ООО «БилдингГрупп», требование которого в размере 48 960 030,5 руб., в том числе: 48 951 010,5 рублей – основной долг и 9 020 рублей – госпошлина, было подтверждено. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28703/2015 от 03.07.2015, в соответствии с которым с ООО «Мост» в пользу ООО «БилдингГрупп» взыскана указанная задолженность.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49844/2017 от 19.10.2020 произведена замена ООО «БилдингГрупп» на ООО «Авиацентр Пулково» в реестре требований кредиторов ООО «Мост» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49844/2017/тр.5 от 16.07.2018 требование ООО «БилдингГрупп» в размере 23 639 312,6 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «Мост».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49844/2017/тр.5 от 02.11.2020 произведена замена ООО «БилдингГрупп» на ООО «Авиацентр Пулково» в реестре требований кредиторов ООО «Мост».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49844/2017/тр.6 от 16.07.2018 требование ООО «БилдингГрупп» в размере 66 105 887,24 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «Мост». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 вышеуказанное определение изменено, в реестр требований включена сумма в размере 38 842 208,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49844/2017/тр.6/правопр. от 19.10.2020 произведена замена ООО «БилдингГрупп» на ООО «Авиацентр Пулково» в реестре требований кредиторов ООО «Мост».

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов ООО «Мост» учтены требования ООО «Авиацентр Пулково» на общую сумму 111 441 551,75 рублей.

ООО «Флагман», ссылаясь на то, что требования кредитора ввиду их фиктивности находятся в реестре требований кредиторов должника незаконно, чем  нарушают права и законные интересы кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличия вступивших в законную силу определений суда о включении этих требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 г. N ВАС-12201/11.

Результатом рассмотрения арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов является отказ в удовлетворении заявления либо исключение требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, при этом правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения, под сомнение не ставится.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В данном случае решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7638/2018 от 15.05.2018 и по делу № А56-28703/2015 от 03.07.2015, на основании которых требования кредитора включены в реестр в установленном законом порядке не отменены.

Вопреки позиции ООО «Флагман» его доводы о фиктивном характере задолженности и аффилированности кредитора и должника, основанные на выводах, содержащихся  в постановлении  ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 30.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не относится к тем исключительным обстоятельствам, которые в силу действующих положений закона о банкротстве, могли бы послужить основанием для исключения требований кредиторов из реестра.

При этом из материалов дела следует, что  указанное постановление отменено Постановлением от 17.05.2021 заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.

 Ни решения о взыскании задолженности, ни определения арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр не обжаловались участвующими в деле лицами и не отменены в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

На момент вынесения определений о включении требований в реестр суд принял к рассмотрению заявление ООО «Флагман» о включении его требования в реестр требований кредиторов, поэтому в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" оно имело право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований, а также судебные акты, вынесенные в порядке искового производства путем экстраординарного обжалования.  Однако ООО «Флагман» не воспользовалось данными правами.

 Доводы заявителя о погашении должником задолженности путем передачи прав на квартиры документально не подтверждены, опровергнуты конкурсным управляющим, пояснившим,  что путем передачи прав на квартиры была погашена иная задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредитора, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление ООО «Флагман» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-49844/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов