АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6781/17 

Екатеринбург

24 ноября 2017 г.

Дело № А60-45557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бердникова Александра Леонидовича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-45557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бердникова А.Л. – Четверткова А.Г. (доверенность от 21.07.2016), Семенов А.В. (доверенность от 21.07.2016);

конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Родник» (далее – ТСЖ «Родник», должник) Цескис Анны Андреевны – Михалап С.А. (доверенность от 10.09.2016).

Определением Арбитражного суда от 06.12.2013 заявление государственного унитарного предприятия СО «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие СО «Облкоммунэнерго») о признании  ТСЖ «Родник» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 20.01.2014 заявление предприятия СО «Облкоммунэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением суда от 17.07.2014 ТСЖ «Родник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А. 

Ссылаясь на  неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд и  признание должника банкротом вследствие действий его руководителя, конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ТСЖ «Родник» в сумме 10 647 352 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.), заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены частично: с Бердникова А.Л. в пользу ТСЖ «Родник» взыскано 9 942 854 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бердников А.Л.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что  конкурсным управляющим должника Цескис А.А. противоправность поведения Бердникова А.Л, наличие и размер убытков не доказаны; основания для применения презумпции, установленной п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закона о банкротстве), отсутствуют.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на финансовое положение ТСЖ «Родник» повлияло неисполнение обязанностей собственников жилых и нежилых помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг; будучи руководителем должника   Бердников А.Л.  принимал меры по взысканию задолженности в пользу ТСЖ «Родник»; бухгалтерская и иная документация  руководителем должника передана конкурсному управляющему;  договор возмездного оказания услуг от 15.06.2010 № 10-10 при условии его явной убыточности мог быть расторгнут Цескис А.А. на стадии наблюдения, а не в период конкурсного производства. Заявитель также указывает на то, что  судами неверно определен размер причиненного должнику ущерба. По мнению Бердникова А.Л., поскольку приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу  № 1-9/2017 сумма ущерба  установлена в сумме 4 449 999 руб.  19 коп., который причинен  обществом  с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») и ТСЖ «Родник», следовательно, из суммы совокупного ущерба подлежит исключению ущерб, причиненный обществу «Родник»; при расчете суммы  ответственности не должны приниматься во внимание акты на общую сумму 2 229 995 руб. 67 коп., ввиду того, что они  учтены  при определении размера ущерба Кушвинским городским судом Свердловской области в приговоре.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТСЖ «Родник» Цескис А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания правления ТСЖ «Родник» от 05.04.2008 № 1 председателем правления избран Бердников А.Л. 

Протоколом общего собрания правления ТСЖ «Родник» от 05.04.2014 полномочия председателя правления Бердникова А.Л. продлены на новый срок.

Между ТСЖ «Родник» (заказчик) в лице председателя правления товарищества Бердникова А.Л. и обществом «Родник» (исполнитель) в лице главного бухгалтера Салазкиной О.Н., действующей на основании доверенности, 15.06.2010 заключен договор № 10-10 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель от своего имени, но в интересах заказчика осуществляет функции по управлению многоквартирными жилыми домами заказчика, указанными в приложении № 1 и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в объемах, установленных названным договором, а также перечнем работ, указанных в Приложении № 3 к договору, либо иных работ, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома на условиях, определенных названным договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2010, № 2 от 30.12.2010). 

Указанный договор действует с 15.06.2010 до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон о расторжении названного договора (п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2010). 

Из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Бердников А.Л. является учредителем и директором общества «Родник», в связи с чем договор № 10-10  от 15.06.2010 заключен между аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 ТСЖ «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ТСЖ «Родник» включены требования в общей сумме 9 921 550 руб. 68 коп.  По состоянию на 28.01.2017 размер задолженности ТСЖ «Родник» по текущим платежам составляет 725 801 руб. 71 коп. 

По соглашению сторон от 20.08.2014 договор возмездного оказания услуг от 15.06.2010 № 10-10 расторгнут с 01.09.2014.

Полагая, что Бердников А.Л. как руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании ТСЖ «Родник» банкротом, должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий, что влечет за собой субсидиарную ответственность Бердникова А.Л. в силу п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ТСЖ «Родник»     Цескис А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В связи с этим не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суды установили, что состоянию на 10.01.2012  должник отвечал  признакам   неплатежеспособности, в связи   чем у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данная обязанность Бердниковым А.Л. не исполнена, следствием неисполнения указанной  обязанности явилось увеличение кредиторской задолженности,   после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства в сумме  6 275 480 руб. При этом наличие экономически обоснованного плана, выполняя который   Бердников А.Л. рассчитывал преодолеть в разумные сроки кризис и рассчитаться с кредиторами, не приведено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Бердникова А.Л.  к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Родник» по основанию  п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с  абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вступившим  в законную силу приговором  Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № 1-9/2017, установлено, что в период с 01.10.2010 по 20.08.2013 Бердников А.Л., являясь руководителем и участником общества «Родник», руководителем ТСЖ «Родник», с целью причинения вреда предприятию СО «Облкоммунэнерго» давал поручения агентам: открытому акционерному обществу «РИЦ», открытому акционерному обществу «РЦ Урала» о перечислении денежных средств, полученных от населения в рамках договоров от 01.10.2011 № 77-И-2011, от 01.01.2012 № 25-И-2012, от 07.09.2012 № 373АГ, от 07.09.2012 № 387АГ за предоставленные энергоресурсы на расчетные счета предприятия СО «Облкоммунэнерго» не в полном объеме, предусмотренном заключенными с поставщиком коммунальных ресурсов договорами; Бердников А.Л. в период с 15.09.2010 по 20.08.2013, злоупотребляя доверием руководителя предприятия СО «Облкоммунэнерго», действуя умышленно, с целью личной заинтересованности, выраженной в получении незаконной выгоды имущественного характера для общества «Родник», ТСЖ «Родник», используя полученные от ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, в полном объеме не выполнил обязательства по оплате, не осуществил перечисление в полном объеме денежных средств за потребленный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения; из подлежащих оплате в адрес предприятия СО «Облкоммунэнерго» 50 865 466 руб. 60 коп., полученных от населения, в адрес предприятия СО «Облкоммунэнерго» перечислено 46 415 467 руб. 41 коп.

Судами также установлено, что в период с 18.03.2013 по 31.01.2014 между ТСЖ «Родник» и обществом «Родник» подписаны акты выполненных работ, услуг на общую сумму 4 767 053 руб. 60 коп. Документы, подтверждающие  перечисление денежных средств, собранных обществом «Родник» за предоставленные коммунальные услуги, поставщикам коммунальных ресурсов, либо иное их целесообразное расходование в интересах должника, в материалах не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор № 10-10  от 15.06.2010,  отчеты общества «Родник», акты взаимозачета, акты выполненных работ и услуг,  обстоятельства  заключения договора  № 10-10  от 15.06.2010,  приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором от 14.04.2017 по делу № 1-9/2017,   суды  пришли к выводу о том,  что  Бердниковым А.Л.  организована система вывода активов должника, когда за счет средств последнего финансировалась хозяйственная деятельность общества «Родник»; установленный   порядок расчетов способствовал наращиванию кредиторской задолженности по обязательствам перед поставщиками коммунальных ресурсов, ТСЖ «Родник» фактически было лишено каких-либо поступлений денежных средств, что исключало возможность самостоятельного расчета с кредиторами,   негативно сказалось на финансовом состоянии должника и степени обеспеченности его обязательств активами и, как следствие, повлекло доведении ТСЖ «Родник» до состояния неплатежеспособности (банкротства).

С учетом изложенного,  установив несоответствие  поведения         Бердникова А.Л. требованиям добросовестности и разумности, наличие причинно-следственной связи между  его противоправным поведением и  банкротством должника, отсутствие в материалах дела доказательств иного, суды пришли к  обоснованному выводу  о наличии оснований для привлечения Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности и по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности и взыскивая с Бердникова А.Л.  денежные средства в сумме 9 942 854 руб. 50 коп.,  суды руководствовались положениями ст. 10 Закона о банкротстве и   исходили из  размера убытков, причиненных кредиторам в результате заключения договора № 10-10  от 15.06.2010, а также текущих обязательств должника, неудовлетворенных за счет имущества должника; оснований для уменьшения размера ответственности  не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-45557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Александра Леонидовича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Рогожина 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             В.В. Плетнева