АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148301/2022

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 06 октября 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14 декабря 2022 года,  принятые в порядке упрощенного производства,  

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» 

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр  государственной кадастровой оценки» (далее – истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 00/2020-0149 от 14.09.2019 в размере 161.200 руб.,  неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 264 руб. 99 коп. (с  уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  и ответчиком (учитывая прекращение деятельности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7», правопреемником которого является ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 14») заключен договор № 00/20200149 от 14.09.2020 на выполнение кадастровых работ по подготовке технических  планов объектов недвижимости в рамках объекта «Реконструкция и  строительство объектов летного поля аэродрома «Ахтубинск», 2 этап, 1-й  пусковой комплекс, шифр объекта 10006 — 2 этап, стоимость которых  составляет 161.200 руб.  

В обоснование требований истец указывает, что выполнил  предусмотренные работы надлежащим образом, однако ответчик в нарушение  пунктов 2.1.2, 4.1, 4.5 договора в предусмотренный срок выполненные работы не  принял, мотивированного отказа от их приемки не направил.  

Согласно п. 4.7 договора в отсутствие возражений заказчика работы  считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате в полном размере.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Суды установили, что истец письмами от 13.09.2021 и 29.03.2022 просил  ответчика обеспечить явку представителя с оформленной доверенностью для  осуществления передачи и приемки результата работ, направил акт от  24.03.2022, технический отчет, счет на оплату.  

Между тем, ответчик акт не подписал, своих возражений либо претензий по  качеству, объему и стоимости работ в установленный договором срок не  предъявил, мотивированного отказа не заявил.  

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение  спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств. Доказательства погашения спорной задолженности также  отсутствуют.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что факт наличия  задолженности по оплате выполненных работ и ее обоснованность  подтверждается материалами дела, в связи с чем признали требования в  указанной части подлежащими удовлетворению.  

Вместе с этим, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в  размере 264 руб. 99 коп.  

Поскольку факт просрочки обязательства по оплате подтверждается  материалами дела, суды, проверив представленный неустойки и признав его  верным, также признали требования в указанной части обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При этом, вопреки заявленному ответчиком ходатайству о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  установили, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы  неустойки не имеется.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  

установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика были подробно  исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана  надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств,  а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не  свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета  позиции стороны.  

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не  свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, вопреки позиции заявителя, согласно пункту 72 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности подлежащей взысканию неустойки возлагается на ответчика.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022  года по делу № А40-148301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:14:00

 Кому выдана Воронина Елена Юрьевна