428/2019-18804(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3363/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А76-19252/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-19252/2014 о признании  

недействительным решения собрания кредиторов (судья Позднякова Е.А.). В судебном заседании приняли участие: ФИО2; 

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3  

Викторовна (доверенность от 06.11.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сантрэ», г. Снежинск, Челябинской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 13.10.2014 (резолютивная часть оглашена  06.10.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантрэ»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО4, член  некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  от 15.11.2014 № 207.  

Решением от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015)  должник общество с ограниченной ответственностью «Сантрэ» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство;  

конкурсным управляющим должника утверждена Рыкова Елена Анатольевна,  член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.03.2015.  

18.12.2018 УФНС России по Челябинской области обратилось с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  30.11.2018.  

19.12.2018 конкурсный управляющий общества «Сантрэ» ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2018.  

Определением суда от 21 декабря 2018 года рассмотрение заявления  уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Сантрэ» ФИО4 принято к совместному рассмотрению.  

Определением суда от 18.02.2019 суд удовлетворил заявления  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и  конкурсного управляющего ФИО4; признал  недействительными решения собрания кредиторов, состоявшемся 30 ноября  2018 года.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 18.02.2019.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что судебным  актом нарушены нормы материального и процессуального права, так как  оспариваемое решение и вопросы повестки дня собрания кредиторов отнесены  к его компетенции, решения приняты большинством голосов. За весь период  процедуры оценка имущества должника не производилась, конкурсный  кредитор вынес на обсуждение и проголосовал за проведение оценки на  собрании. Довод о совпадении кредитора и дебитора в одном лице мог быть  принят во внимание при оспаривании определения Арбитражного суда  Челябинской области от 27.01.2016 по делу № А76-19252/2014 о включении  требования ФИО2 в реестр требований кредиторов или собрания  кредиторов от 25.12.2017. Однако заявления об их оспаривании не подавались,  сроки на обжалование пропущены, соответственно, решения являются  действующими и законными. Арбитражным управляющим нарушаются права  кредитора ФИО2, поскольку он выступает стороной оспариваемого  соглашения об отступном.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 по инициативе конкурсного  кредитора ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Сантрэ» ФИО4 созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Сантрэ» со следующей  повесткой дня:  

1. О заключении мирового соглашения. 

В собрании приняли участие кредитор ФИО2 с числом голосов,  включенных в реестр требований кредиторов – 84,2 %, а также  уполномоченный орган с числом голосов, включенных в реестр требований  кредиторов – 15,8 %.  

На собрании конкурсным кредитором ФИО2 внесены на  голосование дополнительные вопросы:  

1. Принятие решения об оценке дебиторской задолженности ФИО2 в рамках дела.  

2. Утверждение купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2  

3. Продолжение взыскания по исполнительному производству  дебиторской задолженности ФИО2  

4. Выставление на торги дебиторской задолженности ФИО2 

По результатам голосования большинством голосов (84,2 %,  принадлежащие ФИО2) принято решение о включении  дополнительных вопросов в повестку дня.  

По результатам голосования решения по поставленным вопросам  повестки дня, в том числе, дополнительно включенным, принято большинством  голосов (84,2 %).  

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО4, полагая,  что принятые 30.11.2018 решения собрания кредиторов нарушают их права,  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции установлено, что единственным активом  должника является дебиторская задолженность на сумму 9 158 000 руб. к  ФИО2, которая подтверждена постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу А76-19252/2014.  

В реестр требований кредиторов общества «Сантрэ» включены  требования на общую сумму 9 285 566 руб. 55 коп., в том числе:  уполномоченного органа в размере 1 416 780 руб. основного долга, 177 345 руб.  31 коп. пени; ФИО2 в размере 7 549 913 руб. 24 коп. основного долга,  141 448 руб. 80 коп. штрафа.  

Таким образом, Весский С.О. является мажоритарным кредитором  должника с требованием в размере 7 549 913 руб. 24 коп., что составляет 84,20  % от общего числа кредитных требований.  

С учетом изложенного, ФИО2, принимая участие в голосовании,  действовал при наличии конфликта интересов – одновременно как кредитор  должника, так и дебитор, в отношении задолженности которого решался вопрос  на собрании кредиторов. При этом ФИО2 свое обязательство перед  обществом «Сантрэ» в добровольном порядке не исполняет.  

По мнению суда, при подсчете голосов по вопросам, поставленным на  повестку дня, в том числе, по дополнительно внесенным, голоса ФИО2  не подлежали учету. Соответственно, решение по поставленным вопросам, с  учетом голосования уполномоченного органа по всем вопросам - против, не  принято.  

Судом первой инстанции при признании недействительным решений  собрания кредиторов от 30.11.2018 приняты во внимание следующие  обстоятельства  

Конкурсным управляющим 25.12.2017 проведено очередное собрание  кредиторов по вопросу об утверждении соглашения об отступном. В качестве  отступного предложена дебиторская задолженность (требования к ФИО2) по ее номинальной стоимости, то есть в размере требований, без  дисконта.  

Положительное решение по вопросу не принято, поскольку ФИО2,  являющийся мажоритарным кредитором, проголосовал против утверждения  соглашения, в то время как уполномоченный орган и конкурсный управляющий  выступали за утверждение соглашения об отступном как отвечающее  интересам кредиторов и должника в наибольшей степени.  

Конкурсным управляющим ФИО4 подготовлен проект  соглашения об отступном, согласно которому:  

1. Кредиторы принимают, а конкурсный управляющий ФИО4  передает в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов общества «Сантрэ», дебиторскую задолженность ФИО2  

2. Сумма передаваемой задолженности равна сумме требований,  включенных в реестр требований кредиторов; а именно: кредитор арбитражный  управляющий ФИО4 принимает право требования в сумме  838 211 руб., кредитор ФНС РФ принимает право требования в сумме 1 314 526  руб. 60 коп., кредитор ФИО2 принимает право  требования в сумме 7 005 262 руб. 40 коп. Всего кредиторы принимают на себя  право требования на сумму 9 158 000 руб.  

3. Задолженность ФИО2 подтверждена  вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А76-19252/2014 от 04.04.2016.  

4. Право требования, указанное в пункте 2 настоящего Соглашения,  считается переданным Кредитору с момента утверждения настоящего  соглашения собранием кредиторов общества «Сантрэ».  

5. Кредиторы самостоятельно обращаются с заявлением в Арбитражный  суд Челябинской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела   № А76-19252/2014.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об  утверждении соглашения об отступном отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2018 определение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября  2018 года, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018  об отказе в утверждении соглашения об отступном по делу № А76-19252/2014 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

После повторного рассмотрения, заявление конкурсного управляющего  ФИО4 об утверждении соглашения об отступном, удовлетворено  определением суда от 05 февраля 2019 года.  

Заслушав мнение кредиторов, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен  доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного  порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных  

интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 названной статьи определена одна из обязанностей  конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника и  провести инвентаризацию такого имущества. Таким образом, в силу названных  положений закона именно на конкурсного управляющего возложена  обязанность по распоряжению имуществом должника. Последний, в свою  очередь, обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а случае причинения  убытков должнику, кредиторам и третьим лицам - возместить убытки (пункт 4  

статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган – это лица, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов (статьи 2, 16 Закона о  банкротстве) для удовлетворения требований которых и вводится процедура  банкротства.  

Именно на конкурсных кредиторов (собрание кредиторов, комитет  кредиторов) возложена обязанность по контролю за деятельностью  конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства (статья 143 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, оценивая принятые собранием кредиторов решения, суд  должен исходить не только из положений статьи 12 Закона о банкротстве, но и  учитывать цели и задачи конкурсного производства в целом. При этом  принятые решения на собрании кредиторов не должны нарушать права иных  лиц либо давать кому - либо преимущество, а также подменять деятельность  конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  

уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Решения на собрании кредиторов 30.11.2018 по вопросам о продаже  дебиторской задолженности (к ФИО2) приняты на основании тех  обстоятельств, что мажоритарный кредитор ФИО5 проголосовал, во- первых, за их включение в повестку собрания; во-вторых, за принятие и  утверждение данных вопросов. При этом, уполномоченный орган по  поставленным вопросам голосовал «против».  

Гражданское законодательство, регулируя отношения лиц, формально  объединенных одной целью и обладающих априори одинаковым  (пропорциональным) объемом прав и обязанностей, при принятии  управленческого решения, в котором возможен конфликт интересов  (заинтересованность) одного из лиц, способного повлиять на принятие такого  решения в ущерб правам и интересам остальных, исходит из необходимости  вынесения такого вопроса на обсуждение (одобрение) и из запрета учета голоса  заинтересованного лица, в целях предотвращения совершения экономически  невыгодных для сообщества (например, юридического лица) сделок.  

Такой подход обусловлен тем, что при конфликте интересов  преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными  предполагается, в связи с чем, экономическая целесообразность такой сделки  (действия) либо ее отсутствие подлежит установлению в ходе обсуждения  (одобрения) независимыми (незаинтересованными) лицами либо в судебном  порядке.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии  конфликта интересов, так как, в действительности на собрании кредиторов  30.11.2018 ФИО2 единолично решался вопрос о продаже его же  задолженности перед обществом «Сантрэ» на торгах, так как он как  мажоритарный кредитор наделен большинством голосов, а уполномоченный  орган голосовал против данных решений.  

Довод подателя жалобы о том, что он как кредитор вправе вынести на  обсуждение вопрос об оценке имущества, о проведении торгов, является  обоснованным, но не в данной ситуации, когда вопрос решается в отношении  дебиторской задолженности самого кредитора. Судебная коллегия отклоняет  данный довод по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.  

Довод об отсутствии нарушений при проведении собрания, порядка  созыва и кворума, оценены судом первой инстанции достаточно полно.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, сделанные на основании исследования имеющихся в деле  доказательств и установленных в рамках иных обособленных споров по делу о  банкротстве должника обстоятельств, на которые указано судом.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебного  акта в надзорном порядке.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по  делу № А76-19252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

Ф.И. Тихоновский