ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39680/2023

Дело № А40-223194/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-223194/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

1. общества с ограниченной ответственностью «СК«ПетроАльянс», 

2. общества с ограниченной ответственностью «Уфимская нефтесервисная компания», 

3. общества с ограниченной ответственностью «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга », 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, 

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 29.09.2022, 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 по доверенности от 24.12.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с исковым заявление в арбитражный суд к "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" о взыскании задолженности в размере 46.878.894 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 39.21 от 20.02.2021 года на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин (договор) в размере 46.878.894 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20%.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с отсутствием вины подрядчика в аварии на скважине № Е2-15 куста № ЕР-2 Харьягинского месторождения, ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по ликвидации последствий аварии, а также неправомерно произвел удержание расходов, понесенных в связи с ликвидацией последствий аварии, из оплаты работ по демонтажу буровой установки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда относительно недоказанности отсутствия вины ООО «Буровые системы» не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятелен в силу следующего.

При выполнении работ по подэтапу 2.2 («бурение под хвостовик») 02.03.2022 г. после достижения проектной глубины и подъема бурильной колонны произошла авария, связанная с потерей подвижности и последующего сломом компоновки низа бурильной колонны (далее – КНБК), что не оспаривается истцом.

Актом расследования инцидента установлена виновность ООО «Буровые системы» в причинах аварии. К данному акту подрядчик представил особое мнение, в котором выразил несогласие с выводами о своей виновности в аварии.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Несмотря на то, что недостатки в работах по подэтапу 2.2 имели явный характер, подрядчик при несогласии с выводами акта расследования приступил к выполнению работ заново (перебуриванию части ствола - хвостовика), фактически признав вину в причинах инцидента.

Работы по ликвидации последствий аварии путем перебуривания части ствола скважины (хвостовика) выполнялись подрядчиком в период с 04.03.2022 по 05.04.2022 г.

Во всех суточных рапортах, сформированных и подписанных подрядчиком за период с 04.03.2022 по 05.04.2022 гг., отсутствует производительное время, подлежащее оплате заказчиком.

Согласно п. 6.1.1 договора суточный рапорт подрядчика должен быть подписан представителем заказчика (Супервайзером) и содержать данные о производительном времени и непроизводительном времени подрядчика, подлежащем оплате заказчиком.

Кроме того, по итогам выполнения ООО «Буровые системы» в период с 25.02.2022 по 13.04.2022 г. всего комплекса работ по подэтапу 2.2 этапа 2 («бурение под хвостовик»), в том числе по перебуриванию хвостовика, вся первичная документация (Баланс календарного времени, акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) также оформлялась и направлялась подрядчиком на подписание заказчику без включения непроизводительного времени, затраченного подрядчиком на устранение недостатков с 04.03.2022 по 05.04.2022 г.

Согласно указанным документам, подписанным подрядчиком без замечаний, производительное время, подлежащее оплате, за весь период работ с 25.02.2022 по 13.04.2022 гг., составляет 12,43 суток.

Указанное время отражено и акте КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 13.04.2022 г., также подписанным подрядчиком без замечаний. В соответствии с указанным актом стоимость работ по подэтапу 2.2 (с 25.02.2022 по 13.04.2022 гг.) составила 15 436 951,46 руб.

Истцом не оспаривалось, что данные работы по подэтапу 2.2 приняты и оплачены ответчиком.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действия истца свидетельствуют о фактическом признании вины в причинах инцидента и добровольном устранении недостатков.

Касаемо несогласия с решением суда о согласии истца со своей виной.

Согласно п. 4.14 договора стороны договорились, что в случае необходимости и в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ для заказчика, не предусмотренный настоящим договором, если такая возможность у подрядчика имеется. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти работы в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, любые работы, не являющиеся предметом договора, требуют заключения дополнительного соглашения к нему, который определяет характер, объем, срок и стоимость таких работ.

К таким случаям, в частности, относятся работы по устранению аварий, поскольку не являются предметом и целью заключенного договора.

Кроме того, ни условиями договора, ни положения гражданского законодательства не предусмотрено разделение работ на оспариваемые и не оспариваемые. Следовательно, довод истца о таком разделении работ как разумное и добросовестное действие не состоятелен.

Согласно п. 4.18 договора, если проведение технологических аварийных работ вызвано причинами, связанными с действиями/бездействием подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, подрядчик осуществляет их за свой счет и возмещает заказчику стоимость материалов и услуг/работ сервисных подрядчиков, обеспечиваемых заказчиком, если они использовались при ликвидации инцидентов, аварии или брака.

Поскольку авария была результатом действия подрядчика работы, а также иные затраты, связанные с её устранением, возлагаются на истца.

Доводы истца о недоказанности размера убытков ответчика не состоятельны в силу следующего.

Работы по ликвидации аварии в период с 04.03.2022 г. по 05.04.2022 г. путем перебуривания части ствола скважины, помимо подрядчика, выполняли привлеченные заказчиком подрядные организации: ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (выполнение работ по установке цементных мостов) и ООО «СК «ПетроАльянс» (выполнение работ по наклонно-направленному и долотному сервису).

Согласно п. 4.19 договора в случае привлечения третьих лиц заказчиком для ликвидации технологической аварии (инцидента), произошедшей по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков и/или по зависящим от них причинам, подрядчик компенсирует стоимость работ по ликвидации аварии (инцидента) в полном объеме.

В соответствии с п. 10.25 договора при наличии вины подрядчика (субподрядчика) за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, подрядчик обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

Общий размер убытков АО «РМНТК «Нефтеотдача» в связи с привлечением к ликвидации аварии подрядных организаций, а также нарушением срока работ составил 5.086.116,39 руб., из них:

1. приемка к оплате работ ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», связанных с установкой двух ликвидационных цементных мостов, на сумму 1 200 728,93 руб.;

2. приемка и оплата работ ООО «СК «ПетроАльянс», связанных с наклонно-направленным и долотным сервисом при перебуриванием части ствола скважины под ОК-114, на сумму 1 674 480 руб.;

3. неустойка, начисленная головным заказчиком – ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» за нарушение сроков реконструкции скважины в размере 2.210.907,46 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании от 12.09.2022, и удержанная из оплаты работ.

Реальность понесенных убытков подтверждена представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, а также платежными поручениями об оплате работ.

Кроме того, ответчиком была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 310.000 руб. Требование о погашении неустойки направлено истцу претензией № ДК-723 от 06.06.2022.

Истец, не оспаривая сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, ссылался на неполучение данной претензии, что противоречит фактическим обстоятельствам.

По условиям договора (пункты 19.1 и 20.1) направленные документы и сообщения посредством электронной почты подтверждают реальность хозяйственной операции и обязательны для исполнения сторонами.

Претензия № ДК-723 от 06.06.2022 направлена на электронный адрес истца, что подтверждается электронным сообщением почтового сервиса, представленного в материалы дела.

Принимая во внимание, что истец не отрицал переписку посредством электронной почты как сложившуюся практику между подрядчиком и заказчиком, довод о том, что им не была получена претензия противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что подрядчик оставил без удовлетворения требования заказчика о возмещении причиненных убытков и оплате неустойки, ответчик произвел зачет в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Буровые системы» является законным и обоснованным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Касаемо заявления ответчика о правопреемстве.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается записью за ГРН 

<

***> от 28.04.2023 в ЕГРЮЛ, просил заменить ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (ОГРН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (ОГРН 

<

***>).в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (ОГРН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (ОГРН 

<

***>).в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-223194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

 

                                                                                                           В.И. Тетюк