АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11265/2023

02 апреля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024.

Полный текст решения составлен 02.04.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айс, Берг и Ко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании задолженности 

 

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айс, Берг и Ко" о взыскании задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги размере 177 773,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 381,93 руб., а всего 227 155,88 руб. 

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, факт наличия задолженности не оспаривал, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 11.06.2019 по 20.11.2020.

Также ответчик ссылался на то, что задолженность за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 ранее была взыскана в пользу истца в рамках дела №А84-1313/2022.

12.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов. В своем заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 043,74 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Айс, Берг и Ко» является арендатором нежилого помещения общей площадью 227,40 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Между сторонами был заключен Договор о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № 17-588 от 01.04.2017 года.

Размер ежемесячной платы регламентирован п. 3 Договора и включает в себя: плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и плату за водоснабжение и водоотведение нежилого помещения.

Как указывает истец, за период с 01.05.2019 по 01.11.2023 года у ООО «Айс, Берг и Ко» сформировалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 177 773,95 руб. 

В связи с отсутствием  оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества истцом была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 381,93 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не поступило, оплаты также не поступило.

Ответчик в своем отзыве просил применить срок исковой давности к платежам за период с мая 2019 года по 20.11.2020 год, а также пени за период 11.06.2019 по 20.11.2020.

Также ответчик в своем отзыве ссылался на то, что истец ранее уже обращался с аналогичными исковыми требованиями за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, которые были рассмотрены Арбитражным судом города Севастополя 23.05.2022 года в рамках дела № А84- 1313/2022.

Согласно расчету ответчика, возможная сумма взыскания за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 включительно составляет 76 056,22 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела был произведен перерасчет суммы процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 36 043,74 руб.

Данное заявление истца принято судом к рассмотрению, по правилам ст. 49 АПК РФ.

Иных пояснений и возражений от сторон суду представлено не было.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме признаются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен Договор о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № 17-588 от 01.04.2017 года.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения (включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), за холодную воду; горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права расходы на содержание общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом заявлены требование о взыскании суммы основного долга в размере 177 773,95 руб., начисленного за период с 11.06.2019 по 16.11.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.06.2019 по 20.11.2020

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности для защиты права истца начинает течь по окончании срока оплаты задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности к платежам за период с мая 2019 года по 20.11.2020 год, а также к пени за период с 11.06.2019 по 20.11.2020 признаются судом обоснованными.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело №А84-1313/2022 с участием этих же сторон о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 23 340,87 рублей, а также неустойки за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 и 5 390,25 рублей неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2022 иск Управляющей компании удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Принимая во внимание стороны, предмет и основание иска, по которому в Арбитражном суде города Севастополя вынесено решение по делу №А84-1313/2022, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, а также неустойки на сумму основного долга за указанный период.

Истцом  также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 12.03.2024, проценты составили 36 043,74 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 4статьи 395ГКРФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г.).

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. договора в размере, установленной договором, а также в пределах заявленной истцом суммы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно платежей за период с мая 2019 года по 20.11.2020 год, а также пени за период 11.06.2019 по 20.11.2020, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 959 рублей (52,48%).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Производство по делу № А84-11265/2023 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айс, Берг И Ко» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, а также неустойки на сумму основного долга за указанный период прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айс, Берг И Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) задолженность за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года в общем размере 76 056,22 рублей, неустойку в размере 36 043,74 рубль, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 959 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1