876/2023-31832(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А56-7940/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н,  

ФИО1, 

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  по делу № А56-7940/2023,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт- Петербург, дорога на «Металлострой», д. 5, лит. АЕ, пом. 1Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании убытков в  размере 58 996 667 руб.  

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление  возвращено ФИО2  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 09.02.2023  и постановление от 29.03.2023 отменить, дело направить в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

Податель жалобы ссылается на то, что его исковые требования связаны с  осуществлением деятельности обществом с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2,  лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) и  вытекают из дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, в рамках  которого неправомерные требования Компании включены в реестр требований  кредиторов, что влечет увеличение размера субсидиарной ответственности  ФИО2  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными  законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных  судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из  которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане.  

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные  суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом  дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации или федеральным законом (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

Требования ФИО2 к Компании, как усматривается из искового  заявления, не относятся к случаям, перечисленным в части 6 статьи 27  

АПК РФ. 

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные требования о возмещении  убытков представляют собой требования ФИО2 как бывшего  руководителя Общества к Компании, основанные на его несогласии с  имущественными притязаниями Компании к Обществу и заявлены им как  физическим лицом от своего имени и в свою пользу.  

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом  судов о том, что рассмотрение спора по исковому заявлению ФИО2  не относится к компетенции арбитражного суда.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  ФИО2 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, был вправе обжаловать определение суда первой  инстанции, вынесенное в рамках дела о банкротстве Общества, о признании  требования Компании обоснованным и включении его в реестр требований  кредиторов.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-7940/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец