АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51124/2019

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

представителей от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод":

ФИО3 (доверенность от 30.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А43-51124/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс", 

о взыскании 2 483 004 рублей

 

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" (далее - ООО "ДПЗ", Общество) о взыскании 2 209 624 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего арест и невозможность использования принадлежащего ему автомобиля с прицепом в период с 07.06.2018 по 03.06.2019, причинило истцу убытки в виде упущенной                    выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (далее - ООО "Гермес-Транс").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, удовлетворил уточненные исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  2 209 624 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 33 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его выручку за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 на транспортное средство в размере, определенном в экспертном заключении; из расчета выручки за указанный период необходимо исключить суммы денежных средств, поступившие наличными в размере                999 500 рублей, сумму денежных средств в размере 287 410 рублей, оплаченную путем перевода на личную банковскую карту ФИО1, суммы денежных средств в размере 671 500 рублей, оплаченных третьими лицами; истец не доказал размер прибыли в сумме 842 116 рублей 50 копеек, следовательно, не доказал размер убытков в указанной сумме; суды проигнорировали указанные доводы ответчика.

Определением кассационной инстанции от 18.01.2022 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 15 часов 00 минут 09.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, и установлено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А83-13195/2018. ООО "ДПЗ" 07.06.2018 в 15 часов 00 минут на территории Керченской морской переправы по адресу: Республика Крым, город Керчь, 

<

...>, осуществляло оборот алкогольной продукции (пиво) без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справок к ТТН, что указывает на нарушение статьи 10.2, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанным решением ООО "ДПЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Этим же решением было решено алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018, изъять из оборота и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; имущество (грузовой тягач седельной марки DAF TE105XF, полуприцеп KRONE SDR 27 государственный номер ЕЕ 072052), арестованное согласно протоколу № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018, транспортных средств, передать для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.018 по делу № А83-13195/2018 отменено в части, касающейся передачи для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, арестованного транспортного средства. В этой части принято новое решение, которым транспортное средство освобождено от ареста и возвращено ФИО1

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего арест и невозможность использования принадлежащего ему автомобиля с прицепом в период с 07.06.2018 по 03.06.2019, причинило убытки в виде упущенной                        выгоды. 

Претензией от 05.10.2019 Предприниматель обратился к ООО "ДПЗ" с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей.

Претензия ответчиком получена 19.10.2019, однако изложенные в ней требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, по вопросам определения размера упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля "тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей N 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019, а также за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 и определения на основании имеющихся в деле документов размер прибыли ИП ФИО1 за период с 07.06.2017 по 26.04.2018, а также за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 на автомобиле тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "ВЕТА"                               от 25.09.2020 № 02-03/20/0118 размер упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 составляет 2 273 707 рублей, за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 - 2 483 004 рубля; размер прибыли ИП ФИО1 на автомобиле тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> за период с 07.06.2017 по 26.04.2018 составляет 2 031 000 рублей, за период с 07.06.2017 по 03.06.2018 - 2 318 000 рублей.

Для определения упущенной выгоды эксперт сравнивал и анализировал имеющиеся в материалах дела данные по грузоперевозкам аналогичного транспортного средства - грузового автомобиля DAF 105XF с автомобильным тентованным прицепом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции также проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019, а также за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021, размер упущенной выгоды ИП ФИО1, за период с 07.06.2018 по 26.04.2019 составил 2 005 782 рубля, за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 составил 2 209 624 рубля.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем                       размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016              № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (пункт 3).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

 Факт совершения ответчиком незаконных действий, приведших к аресту грузового тягача седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, принадлежащего истцу, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А83-13195/2018. 

 Невозможность использования Предпринимателем грузового тягача седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер ЕЕ 072052, в период с 07.06.2018 по 03.06.2019 являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных указанными судебными актами

При этом истец фактически был лишен возможности использовать данное имущество с даты его ареста (07.06.2018) до даты его возврата (03.06.2019).

Согласно выводу экспертного заключения № 02-02/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021 размер упущенной выгоды ИП ФИО1, возникшей в связи с арестом автомобиля тягач седельный марки DAF TE105XF, государственный регистрационный номер 

<

***> с автомобильным прицепом KRONE SDR 27, государственный регистрационный номер 

<

***> МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения дальнейшего нелегального оборота алкогольной продукции 07.06.2018 (протокол ареста товаров и иных вещей № 14-26-18/597-2 от 07.06.2018) за период с 07.06.2018 по 03.06.2019 составляет 2 209 624 рублей. Расчет произведен на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного                           средства

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

 Суды проанализировали и оценили экспертное заключение № 02-02/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами и признали его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в экспертном заключении неясности в суждениях и противоречивых выводов. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов судами также не установлено. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам изучения экспертного заключения N 02-03/20/0118-1 (дополнительная судебная экспертиза) от 12.05.2021 ответчик ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи соответствующих пояснений не заявил.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом были исследованы, в том числе: выписки по счетам; договоры-заявки, платежные поручения и письма за исследуемый период с 07.06.2017 по 26.04.2018; сводная таблица, отражающая полученная доходы от эксплуатации транспортного средства за предшествующий (аналогичный) период с 01.06.2017 по 04.06.2018; договоры-заявки за 2017 - 2018 годы; выписки по счету за периоды: с 07.06.2017 по 06.06.2018, 07.06.2018 по 07.06.2019; копии тетради учета доходов и расходов по рейсам с 07.06.2017 по 03.06.2018. Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы были направлены истребованные из налогового органа по ходатайству ответчика документы.

Судебным экспертом ходатайство о необходимости представить дополнительные документы в связи с невозможностью проведения экспертизы по представленным документам не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в судебной экспертизе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суды также отметили, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В судебных заседаниях предприниматель пояснил, что иной деятельностью, кроме оказания услуг по перевозкам, не занимается. Опровергающих данные сведения доказательств в материалы дела не представлено.

Выбранный способ расчета упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до ареста транспортного средства согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления № 7.

Установив в данной правовой ситуации совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, а именно: наличие убытков, их размер, виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, взыскав в ответчика 2 209 624 рубля упущенной выгоды за период с 07.06.2018 по 03.06.2019.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №  А43-51124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинский пивоваренный завод" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын