ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45512/2023

Дело № А40-227594/20

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-227594/20, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «РУСФУД» 171.224.390,38 рублей в рамках дела о банкротстве ООО «РУСФУД», 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «РУСФУД» заявил о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-227594/20 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУСФУД». Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «РУСФУД» в порядке субсидиарной ответственности 171.224.390,38 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 принято к производству заявление ООО «Управление активами «Созвездие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСФУД» поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 по делу №А66-8382/20 в пользу заявителя взыскан долг в размере 99.710.711,27 рублей, 200.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 требования ООО «Управление активами «Созвездие» к должнику ООО «РУСФУД» признано обоснованным,введено наблюдение в отношении должника ООО «РУСФУД». Требование ООО «Управление активами «Созвездие» в размере 99.910.711,27 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСФУД».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «РУСФУД» находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в свою очередь наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСФУД» включено требование ООО «Трейдсервис» (по договору поставки №151119/1 от 15.11.2019) в размере 447.560 рублей, неустойка в размере 300.000 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет 447.560 рублей – основной долг по УПД от 20.11.2019 №1413, по УПД от 03.12.2019 №1486.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 требование ООО «АГРО Консерв» в размере 28.835.803,91 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСФУД» (договор купли-продажи №1 от 23.04.2015).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 требование АО КБ «БТФ» в размере 41.730.315,20 рублей, как обеспеченное залогом на сумму 39.600.182,40 рублей, из которых, 26.500.000 рублей и 5.644.732,08 рублей – включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РУСФУД», в размере 2.571.772,53 рублей, 7.013.810,59 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (кредитный договор №4236-кл от13.01.2016, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 67.580.000 рублей под 16% годовых).

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу №2-1234/20 с должника взыскано 31.364.183,40 рублей долга, а также 66.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по состоянию на 30.06.2021 составляет 41.730.315,20 рублей, из которых, 26.500.000 рублей – основной долг, 5.644.732,08 рублей – проценты, 2.571.772,53 рублей – нестойка по основному долгу, 7.013.810,59 рублей – неустойка по процентам. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 изменено, требование АО КБ «БТФ» признано не обеспеченным залогом.

Основным видом деятельности ООО «РУСФУД» является оптовая торговля фруктами и овощами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника и единственным участником общества является ФИО2

В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу входят:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности, поскольку за период с декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г. должник имел кредиторскую задолженность более чем на 130.000.000 руб.:

- на декабрь 2019 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Трейдсервис» по договору поставки №151119/1 от 15.11.2019, универсально – передаточные акты от 20.11.2019, 03.12.2019 в размере 447.560 руб. (обоснованность требования подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021г. по делу № А40- 227594/20).

- на ноябрь 2020 г. у должника имелись обязательства перед ООО «Агро Консерв» по договору купли-продажи №1 от 23.04.2015 в размере 28.835.803,91 руб (определение от 04.10.2021);

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2020 по делу №А66- 8735/20, с ООО "РусФуд" взыскано в пользу ООО Торговая компания "САН" задолженность по арендной плате в сумме 926 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 525 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в последующем (после сентября 2020 г.), кредиторская задолженность должника только увеличивалась.

Конкурсный управляющий отметил, что учетом вышеизложенных обстоятельств, по состоянию на сентябрь 2020 г. у ООО «РусФуд» имелся признак неплатежеспособности, а также возникла ситуация, при которой удовлетворение требований ООО «УА Созвездие» привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что свидетельствует о наличии обязанности у контролирующего лица обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве в суд не позднее октября 2020 года.

Конкурсный управляющий просил о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку Согласно реестру требований кредиторов ООО «РУСФУД» от 30.12.2021, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 171 224 390,38 рублей, заявитель просил определить общий размер субсидиарной ответственности руководителя ООО «РУСФУД», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 171 224 390,38 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона). 

Согласно ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, момент возникновения у контролирующих лиц обязанности направить заявление о банкротстве общества имеет определяющее значение.

Также, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие "объективное банкротство", под которым в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее октября 2020.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что руководитель должника, согласно положениям ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее октября 2020 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что размер ответственности, согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер ответственности ФИО2 исчисляется суммой обязательств общества, возникших после октября 2020 (истечение 1 месяца после возникновения признаков банкротства) и до 26.11.2020 (дата принятия заявления о банкротстве к производству), а таких обязательств у общества в этот период не возникало.

Конкурсный управляющий должника не указал, а суд не принял во внимание, что заявителем не указаны какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и в определении от 20.09.2023 признавал явку к/у ООО «РУСФУД» и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной.

Суд также указал на необходимость к/у ООО «РУСФУД» представить в суд апелляционной инстанции письменную позицию в отношении доводов, что руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве не позднее октября 2020 года. Также обосновать доводы заявления, что после октября 2020 года были совершены сделки на сумму 171.224.390,38 рублей, поскольку о привлечении к субсидиарной ответственности на указанную сумму заявлено конкурсным управляющим.

Между тем, требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении об отложении от 20.09.2023 не были исполнены к/у ООО «РУСФУД».

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУСФУД» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-227594/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУСФУД» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова