АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18451/2021

29 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» – ФИО1, доверенность от 01.12.2020,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» – ФИО2,  доверенность от 01.01.2022 № 011,  

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 12 ноября 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, 

и Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» (далее – истец,  ООО «Техноинком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Паркнефть» (далее – ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании задолженности  и неустойки по договорам субподряда в сумме 14.881.054 руб. 28 коп. (с учетом  уточнения иска).  

Ответчик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда в размере  15.322.560 руб. 65 коп., а также стоимости невозвращенных давальческих  материалов в размере 2.815.514 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 с учетом  определения от 09.12.2021 об исправлении опечаток заявленные исковые  требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 решение суда первой изменено: первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены  частично.  

Так, с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» взыскана  задолженность в сумме 9.381.319 руб. 17 коп., а также пени в сумме  363.090 руб. 68 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью  «Техноинком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Паркнефть» пени в сумме 3.566.025 руб. 01 коп., а также расходы по  государственной пошлине по встречному иску в сумме 22.351 руб. 95 коп.  

Судом апелляционной инстанции произведен зачет взысканных сумм: с  Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Техноинком» взысканы 6.156.032 руб. 89 коп.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции изменить.  

Между тем, Обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть»  также заявлена подана кассационная жалоба на постановление суда  апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить указанный  судебный акт в части удовлетворения требований ООО «Техноинком» о  взыскании долга в размере 4.610.310 руб. и неустойки в размере 340.139 руб. 99  коп., а также направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о  взыскании стоимости материалов.  

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали доводы кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Паркнефть» (подрядчик) и ООО «Техноинком» (субподрядчик)  заключены договоры субподряда № П430/2018 от 01.06.2018 (далее – договор   № 1), № П-742/2018 от 11.10.2018 (далее договор № 2), № П-740/2018 от  19.10.2018 (далее – договор № 3), № П-347/2018 от 01.05.2018 (далее – договор   № 4), соответствии с условиями которых истец обязуется выполнить  строительно-монтажные работы на объектах ответчика в соответствии с  условиями договоров, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные  субподрядчиком работы.  

Как указывает истец, в период действия указанных договоров им были  выполнены работы на сумму 201.956.807 руб. 37 коп. по договору № П430/2018  от 01.06.2018, 4.720.593 руб. 98 коп. по договору № П-742/2018 от 11.10.2018,  7.267.985 руб. 28 коп. по договору № П-740/2018 от 19.10.2018, а также на сумму  11.765.367 руб. 78 коп. по договору № П-347/2018 от 01.05.2018.  

Указанные обстоятельства истец обосновывает представленными в  материалы дела актами КС-2 и КС-3. При этом, со стороны ООО «Паркнефть» в  адрес ООО «Техноинком» никаких претензий по качеству и своевременности  выполненных работ не поступало.  

В то же время, истец указывает, что ответчиком работы по указанным  соглашениям были оплачены не в полном объеме. Так, ответчик частично  оплатил работы на суммы 189.969.179 руб. 33 коп. по договору № 1,  3.187.128 руб. 76 коп. по договору № 2, 6.636.242 руб. 03 коп. по договору № 3,  11.635.506 руб. 85 коп. по договору № 4.  

Таким образом, задолженность ответчика по договорам соответственно  составила 11.987.628 руб. 04 коп., 1.533.465 руб. 22 коп., 631.743 руб. 25 коп. и  129.860 руб. 93 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов,  представленные истцом.  

В соответствии с условиями каждого из договоров истцом рассчитана  неустойка в связи с несвоевременной оплатой работ подрядчиком.  

Как указывает истец, задолженность ответчика с учетом неустойки по  указанным соглашениям на 12.03.2021 составила: 12.298.107 руб. 61 коп. по  

договору № П430/2018 от 01.06.2018; 4.620.714 руб. 08 коп. по договору № П- 742/2018 от 11.10.2018; 1.903.600 руб. 35 коп. по договору № П-740/2018 от  19.10.2018; 138.575 руб. 69 коп. по договору № П-347/2018 от 01.05.2018.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В то же время ответчик во встречном иске указывает, что выполнение  истцом работ осуществлялось с нарушением установленных сроков, а также факт  того, что истцом не был давальческий материал на сумму 2.815.514 руб. 12 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 4.962.681 руб.  42 коп. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  первой инстанции указал, что по договору № П-430/2018 от 01.06.2018 суд не  принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную № 2 от  31.01.2019 на сумму 879 838 руб. 52 коп., кроме того, акты выполненных работ  по данному договору № 101/18-142 от 30.04.2020, № 101/18-193 от 20.05.2020,   № 101/18-194 от 20.05.2020 на общую сумму 4.610.310 руб. не направлялись в  адрес ответчика в установленном порядке, при этом, что отсутствовали  основания для выплаты гарантийного удержания в сумме 3.929.333 руб. 18 коп.  

Оснований же для удовлетворения встречных исковых требований судом не  установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд отметил следующие обстоятельства, которые не были  учтены нижестоящим судом.  

Так, истцом в материалы дела были представлены односторонние справки  по форме КС-3, акты по форме КС-2 на сумму 4.610.310 руб.: № 101/18-142 от  30.04.2020 на 4.512.243 руб. 60 коп., № 101/18-193 от 20.05.2020 на 93.672 руб.,   № 101/18-194 от 20.05.2021 на 4.394 руб. 40 коп. вместе с почтовым  квитанциями.  

Между тем, суд первой инстанции не принял указанные доказательства в  качестве достоверно подтверждающих направление истцом ответчику актов о  выполнении работ, сославшись на позднее направление данных документов, а  

также на невозможность достоверно определить факт вложения указанных  документов в почтовое отправление.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, данный вывод суда  является неверным, поскольку ответчиком не были представлены в материалы  дела доказательства, что в указанных почтовых отправлениях были вложены  иные документы, в то же время оформленный акт вскрытия корреспонденции  ответчиком также не был представлен.  

Таким образом, данные на квитанции о весе письма не могут достоверно  подтверждать факт отсутствия в письме указанных в описи вложения  корреспонденции.  

Также, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушения условий  договора в части порядка сдачи актов выполненных работ не может являться  основанием для непринятия фактически выполненных работ, поскольку  отсутствие актов скрытых работ в отношении выполненных работ не  освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, результат которых  принят по односторонним актам и из которых следует, что работы,  предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.  

Кроме того, из пояснений сторон следует, что спорные работы в составе  иных работ были переданы ответчиком основным заказчикам строительства,  возражений от которых в части данных работ не поступало.  

Между тем, доказательств, что работы по неподписанным актам были  выполнены силами иных организаций или силами самого ответчика, в  материалы дела также не предоставлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт  выполнения истцом работ по договору № П430/2018 от 01.06.2018 на сумму  4.610.310 руб.  

Вывод судов, касающийся товарной накладной № 2 от 31.01.2019 на сумму  879.838 руб. 52 коп., о том, что она не является надлежащим доказательством,  является обоснованным. Кроме того, указанные в данной накладной материалы в  действительности были поставлены ООО «Паркнефть» в ООО «Техноинком» по  

договору поставки, что подтверждается двусторонне подписанной товарной  накладной № 18090406 от 04.09.2018.  

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не  подлежали, в связи с чем из заявленного истцом выполнения на сумму  201.956.807 руб. 37 коп. следует вычесть 879.838 руб. 52 коп. (неподписанная  товарная накладная), соответственно выполнение работ по договору составляет  сумму в 201.076 968 руб. 48 коп.  

При этом, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части  о необходимости удержания с истца гарантийного удержания по договору №  П430/2018, одновременно произведя перерасчет суммы.  

Так, поскольку работы по указанному договору выполнены на сумму  201.076.968 руб. 48 коп., то гарантийное удержание в размере 2 % от  приведённой суммы составляет 4.021.539 руб. 75 коп.  

Поскольку, как установлено судами, объект в эксплуатацию не введен, срок  оплаты гарантийного удержания на сегодняшний день не наступил.  

Таким образом, задолженность ответчика по договору № П430/2018 от  01.06.2018 составила 7.086 249 руб. 77 коп. (201.956.807 руб. 37 коп. – 879.838  руб. 52 коп. - 4 021 539 руб. 75 коп. - 189 969 179 руб. 33 коп.).  

Вместе с тем в соответствии с условиями договора истцом была начислена  неустойка.  

Однако в связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции был  проведен перерасчет неустойки по договору № П430/2018 от 01.06.2018, в связи  с чем размер санкции составил 340.139 руб. 99 коп.  

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что по договору № П430/2018 от 01.06.2018 с ответчика с пользу  истца подлежит взысканию задолженность в размере 7.086 249 руб. 77 коп., а  также пени в размере 340.139 руб. 99 коп.  

В части оставшихся требований по первоначальному иску судом первой и  поддержавшим его судом апелляционной инстанций с ответчика правомерно  взысканы задолженность и неустойка по договорам субподряда № П-742/2018 от  11.10.2018 в размере суммы основного долга 1.533.465 руб. 22 коп., суммы пени  

в размере 15.334 руб. 65 коп., по договору № П-740/2018 от 19.10.2018 – долга  631.743 руб. 25 коп. и пени 6.317 руб. 43 коп., по договору № П347/2018 от  01.05.2018 – долга 129.860 руб. 93 коп. и пени 1.298 руб. 61 коп.  

Возражений ответчиком в указанной части не заявлялось. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, апелляционный суд сделал следующие выводы.  

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному  иску не был согласен с отказом во взыскании заявленной во встречном иске  неустойки по договору № П-347/2018 от 01.05.2018 в размере 15.116 руб. 44 коп.,  по договору № П-740/2018 от 19.10.2018 в размере 124.072 руб. 61 коп., по  договору № П-742/2018 от 11.10.2018 в размере 8.984 руб. 04 коп., по договору   № П-211/2018 от 26.03.2018 в размере 230.386 руб. 16 коп., по договору № П- 298/2018 от 05.04.2018 в сумме 3.187.465 руб. 76 коп., а также не согласен с  отказом во взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 2.815.514  руб. 12 коп.  

Так, суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой  инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  ООО «Техноинком» в пользу ООО «Паркнефть» неустойки за нарушение срока  выполнения работ по указанным договорам в общей сумме 3.566.025 руб. 01 коп.  на основании следующих обстоятельств.  

В соответствии с позицией истца по встречному требованию им по  договору № П-347/2018 от 01.05.2018 были выполнены работы, что  подтверждается актами выполненных работ № 15/18- КС(3)-1 от 30.06.2018 и   № 15/18- КС(3)-4 от 30.06.2018.  

Также, ООО «Паркнефть» были выполнены работы по договору № П- 740/2018 от 19.10.2018, что также подтверждается актами № 433/9-1, 433/9-2,  433/9-3, 433/9-4 от 20.12.2018  

В свою очередь ООО «Техноинком» не представило достоверные  доказательства предъявления актов к подписанию в срок либо доказательства  фактического выполнения данных работ в срок.  

Таким образом, по указанным договорам ООО «ПАРКНЕФТЬ» правомерно  начислило пени в размере 15.116 руб. 44 коп. и 124.072 руб. 61 коп.  соответственно.  

Между тем, договор № П-742/2018 от 11.10.2018 предусматривал  выполнение демонтажных работ. Акты выполненных работ на демонтаж были  подписаны 20.10.2018.  

В акте № 430/8-3 от 20.12.2018 перечислены работы по демонтажу  резервуара поз. Р-3 на объекте 1140 ТСЦ завода Мономер – указанные работы  являются предметом договора, о чем свидетельствует п. 1.1 договора.  

Таким образом, на данные работы распространялись договорные сроки  выполнения работ.  

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску также не  представлено, в связи с чем начисление пеней по данному договору на в размере  8.984 руб. 04 коп. обосновано.  

Договор № П-211/2018 от 26.03.2018 заключен на строительство резервуара  РВС-1815 на АО «НК НПЗ». Срок выполнения работ по договору 26.03.201826.05.2018.  

Как указал суд апелляционной инстанции, возражения ответчика по  встречному иску по указанному договору не находят своего подтверждения в  материалах дела. Доказательств производства ремонтных работ либо факта  повреждения сотрудниками заказчика резервуара, ни доказательств направления  обращений относительно отсутствия материала и оборудования либо  приостановки работ ООО «Техноинком» не предоставлено.  

Таким образом, начисление пеней по указанному договору на сумму 230.386  руб. 16 коп. также обосновано.  

По договор № П-298/2018 от 05.04.2018 заключен на строительство  резервуара РВС-8 на АО «НК НПЗ» апелляционный суд отклонил доводы  ООО «Техноинком», поскольку подтверждений изменения первоначальных смет  заказчиком в материалах дела не имеется.  

Доводов и доказательств относительно невыполнения остального объема  договорных работ по договору также не представлено.  

Таким образом, начисление пеней по данному договору на сумму  3.187.465 руб. 76 коп. обосновано.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации также не установлено.  

Кроме того, во встречном иске ООО «ПАРКНЕФТЬ» просит взыскать с  ООО «Техноинком» 2.815.514 руб. 12 коп. стоимости невозвращенных  давальческих материалов по договору № П-430/2018 от 01.06.2018.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с  материалами дела (актами выполненных работ по договору и возвратными  товарными накладными) работы по данному договору были выполнены, что  свидетельствует о вовлечения спорных материалов в работу.  

Указанные обстоятельства ООО «Паркнефть» опровергнуты не были. 

Таким образом, встречный иск в данной части не подлежал  удовлетворению.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 709, 712, 713, 716, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с  ООО «Паркнефть» задолженности и неустойки по договорам субподряда № П- 742/2018 от 11.10.2018 в размере суммы основного долга 1.533.465 руб. 22 коп.,  суммы пени в размере 15.334 руб. 65 коп., по договору № П-740/2018 от  19.10.2018 – долга 631.743 руб. 25 коп. и пени 6.317 руб. 43 коп., по договору №  П347/2018 от 01.05.2018 – долга 129.860 руб. 93 коп. и пени 1.298 руб. 61 коп., и  об отказе в части удовлетворения встречных исковых требований, за  исключением измененных судом апелляционной инстанции.  

В тоже время судом апелляционной инстанции в соответствии с  материалами дела и фактическими обстоятельства дела сделаны также  обоснованные и правомерные выводы об изменении решения суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика с пользу истца задолженности по  договору № П430/2018 от 01.06.2018 в размере 7.086 249 руб. 77 коп., а также  пени в размере 340.139 руб. 99 коп., при этом справедливо частично  удовлетворив встречные исковые требования ООО «Паркнефть» о взыскании с  ответчика по встречному иску пени в общей сумме 3.566.025 руб. 01 коп.  

Таким образом, в соответствии с произведенным зачетом встречных  требований суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» 6.156.032 руб.  89 коп.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции (в  неизмененной части), а также с выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы ООО «Паркнефть», касающиеся выполнения  работ по договору № 430/2018 от 01.06.2018, а также о невозвращении  давальческих материалов, рассмотрены судом кассационной инстанции и  отклонены, поскольку свидетельствуют о несогласие заявителя кассационной  жалобы с выводами судов, и, кроме того, из материалов дела усматривается  обратное.  

Довод кассационной жалобы ООО «Техноинком» о гарантийном удержании  по договору № 430/2018 от 01.06.2018 рассмотрен кассационным судом и  признан несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора срок  оплаты поставлен в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию. Между тем,  как установлено судами, на настоящий момент Объект «Производство  технической серы» в эксплуатацию не введен, в связи с чем срок для оплаты  гарантийного удержания не наступил.  

Иные доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены  кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на  

переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года  по делу № А41-18451/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 С.В. Нечаев