АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7479/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной Е.В., после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2017) о взыскании 114 118,44 рублей, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2019 (срок действия 4 года), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании 473 246,20 рублей, в том числе 391 160,00 рублей основного долга по договору № 150901С/5УМО-10032020 от 15.09.2019 за оказанные услуги в период с 25.09.2019 по 24.04.2020, 82 086,20 рублей неустойки за период с 25.09.2019 по 24.04.2020. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В связи  с оплатой ответчиком суммы основного долга за оказанные услуги по спорному договору, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 114 118,44 рублей неустойки за период с 25.09.2019 по 29.07.2020.

Представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, дала устные пояснения на вопросы суда.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, судом объявлен перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ до 09 часов 40 минут 07 декабря 2020 года.

Истец уточненные требования поддержал, против оставления иска без рассмотрения возражает, представил в электронном виде платежные поручения № 607 от 16.06.2020, № 732 от 13.07.2020, № 804 от 30.07.2020, № 805 от 30.07.2020 об оплате суммы основного долга.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

  В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Имеющаяся в материалах дела претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2019 по 08.11.2019 содержит указание на возможность взыскания с должника дополнительной меры ответственности.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия почтовым отправлением 19.11.2019 (идентификатор 69004841095075).

С исковым заявлением истец обратился 14.05.2020, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден. Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 15.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 150901С/5УМО-10032020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика (Приложение №1) оказывать услуги спецтехники для подачи бетона/раствора автобетононасосом (АБН) с предоставлением услуг по его управлению, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную договором. Перечень АБН, стоимость услуг указана в Спецификации (Приложение №2). Заявка на оказание услуг направляется посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или передается нарочно за 48 часов до предполагаемого начала работы АБН.

Плата за оказание услуг определяется в Спецификации (Приложение №2), стоимость по управлению АБН включена в стоимость услуг. Услуга по договору считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон УПД. Оплата за оказанную услугу производится заказчиком в течение 7 банковских дней на основании счета (раздел 4 договора).

Стороны предусмотрели в договоре арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.6 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги ответчику по предоставлению спецтехники, что отражено в УПД от 15.09.2019, 18.09.2019, 22.09.2019, 26.09.2019 на сумму 391 160,00 рублей.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению оплаты оказанных услуг исполнил платежными поручениями № 607 от  16.06.2020 на сумму 64 400,00 рублей, № 732 от 13.07.2020 на сумму 98 400,00 рублей, № 804 от 30.07.2020 на сумму 113 160,00 рублей, № 805 от 30.07.2020 на сумму 115 200,00 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, с предварительным направлением претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о своевременной оплате за оказанные услуги, истец правомерно требует взыскания пени.  Уточненный расчет неустойки является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела с учетом установленных и фактических сроков оплаты основного долга и разнесением сумм оплат в соответствии с назначениями платежей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно электронной переписке сторон договор и первичные документы были своевременно направлены истцом ответчику на подписание, ответчик знал как о факте оказания услуг, так и о необходимости их оплаты, при этом обстоятельства подписания договора второй стороной при своевременности исполнения со стороны истца согласованных обязательств в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота не освобождают ответчика от надлежащего исполнения встречных обязательств со своей стороны и относятся к его предпринимательским рискам организации ведения своей деятельности, ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия у ответчика счета на оплату несостоятельна и не освобождает от обязанности своевременно произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований, оснований для возложения на истца бремени несения судебных расходов не имеется. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон»  114 118,44 рублей неустойки, а также 4 424,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беатон»  из федерального бюджета 8 041,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6282 от 06.05.2020.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.