АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО7 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-12441/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860106400062, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3856739,35 руб. - с публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие»), в размере 240089,33 руб. - с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) 

В заседании приняли участие: представитель Банка «ФК Открытие» – ФИО5 по доверенности от 15.05.2019 № 5Ф/236; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - арбитражный управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего с Банка «ФК Открытие» в размере 3 856 739,35 руб., с предпринимателя ФИО4 – в размере 240 089,33 руб.

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином составе судей либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие у финансового управляющего в силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права на выплату процентного вознаграждения, реализация которого осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. В результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина кредиторы в счёт удовлетворения своих требований получили денежные средств, следовательно, они обязаны каждый по 7% от полученного выплатить проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель Банка «ФК Открытие» возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.10.2016 по заявлению Банка «ФК Открытие» возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО3

Определением суда от 30.10.2017 заявление Банка «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Постановлением суда округа от 18.04.2018 определение от 30.10.2017 и постановление от 16.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 04.06.2018 заявление Банка «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 24.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов предпринимателя ФИО3 от 15.03.2019 (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019), предусматривающий погашение задолженности перед Банком «ФК Открытие», предпринимателем ФИО4 на общую сумму 55 596 303,61 руб. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 19.03.2021.

Определением суда от 31.08.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что цели процедуры реструктуризации долгов должника достигнуты, план реструктуризации долгов исполнен, требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объёме, источником погашения процентов по вознаграждению финансового управляющего являются денежные средства, полученные в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции заключил, что выполненный управляющим объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата исполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения, оснований для выплаты управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов по вознаграждению не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не совершал действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, не предпринимал действенных мер в целях утверждения и исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия финансового управляющего в составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае судами установлено то, что план реструктуризации долгов (редакция 2 по состоянию на 07.07.2019) разработан и представлен должником, предусматривал самостоятельную реализацию должником своего имущества посредством публичного предложения, рассчитан на 19 месяцев. 

При этом план реструктуризации долгов разработан должником самостоятельно, что не отрицается финансовым управляющим, в суд первой инстанции представлены документы о его реализации. 

Проведённый судом первой инстанции анализ отчётов финансового управляющего показал, что в отчёте от 29.08.2019 (на дату 20.03.2019), в отчёте от 16.02.2018 (на дату 01.02.2018), в отчёте от 14.09.2018 (на дату 30.08.2018) и последующих финансовым управляющим отражалась невозможность восстановления платёжеспособности должника, указано, что финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное;  рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; при реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, а также иными способами возможность безубыточной деятельности и  восстановления платёжеспособности отсутствует, так как выявленные обязательства существенно превышают предварительную стоимость имущества должника, основные средства, запасы, финансовые вложения, персонал, позволяющие предпринимателю ФИО3 эффективно заниматься предпринимательской деятельностью, не выявлены;  имеются основания для перехода к процедуре реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем, разработка плана реструктуризации, его обоснование, произведённое должником самостоятельно, факт его утверждения судом, результативность исполнения опровергли выводы финансового управляющего, поскольку продолжение ведения деятельности, доходы от которой направлены на погашение требований кредиторов в соответствии с графиком, явилось объективно оправданным. 

Жалобы кредиторов на характер исполнения плана реструктуризации отсутствуют. 

Согласно пояснениям должника, данным в суде первой инстанции, финансовый управляющий не предпринимал эффективного взаимодействия с должником и, напротив, вследствие пассивности финансового управляющего Банком «ФК Открытие» несколько раз (15.11.2018 и в феврале 2021 года) блокировались платежи должника кредиторам в связи с отсутствием разрешения финансового управляющего.

Следует также учитывать не опровергнутые доводы должника о том, что в процедуре реструктуризации он обращался за содействием к финансовому управляющему по вопросу о согласовании дополнительного соглашения от 08.02.2021 № 5 о внесении изменений в договор аренды от 01.07.2014 № 8 между ФИО3 и ФИО3 об увеличении размера арендной платы в пользу должника, влекущей повышение ежемесячных платежей в счёт погашения требований Банка «ФК Открытие» - 641 740,41 руб., ФИО4 – 42 053,32 руб., которое финансовым управляющим так и не дано, а повышенные платежи в пользу кредиторов должник производил самостоятельно без указанного согласования.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов на сумму 13 057 204,20 руб. исполнен ФИО3 самостоятельно. Задолженность в размере 45 468 919,99 руб. погашена третьим лицом – ФИО3

ФИО3 представлен отчёт о самостоятельной продаже имущества в рамках реализации плана реструктуризации от 07.07.2019, в соответствии с которым должником самостоятельно производились следующие мероприятия: размещены коммерческие предложения (объявления) о продаже на многочисленных торговых электронных площадках (Авито, ДомКлик и т.д.); заключены договоры с агентствами недвижимости для поиска покупателей; составлены обращения напрямую в крупные торговые сети регионального и федерального значения; размещены на своих сайтах объявления о поиске недвижимости или земельных участков для размещения недвижимости, также проводились множественные переговоры о продаже имущества, заключались договоры со страховыми компаниями.

Таким образом, как верно отмечено судами, в отсутствие активного содействия в разработке и исполнении плана реструктуризации со стороны финансового управляющего, изначально занимавшего противоположную позицию (о невозможности реализации плана реструктуризации долгов) основания для выплаты арбитражному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения не имеется.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по  вознаграждению в процедуре реструктуризации (семь процентов размера удовлетворённых требований кредиторов), в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим указанных действий для достижение целей соответствующей процедуры банкротства. 

В данном случае процентное вознаграждение по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления в интересах должника и кредиторов.

Отсутствие такого встречного предоставления установлено судами при рассмотрении аналогичного требования, но заявленного к должнику (определение суда от 16.12.2021).

Учитывая, что фактически план реструктуризации долгов гражданина реализован без содействия финансового управляющего, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков процентного вознаграждения отказано правомерно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве (выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина). 

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника (абзац первый пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкретизирован только источник средств, также в итоге относящийся к доходам и имуществу должника. 

Иное толкование арбитражным управляющим ФИО2 положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А75-12441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1