ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11870/2024

г. Киров

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-11870/2024 

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района», Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ИАТИГЖН ЯО, Инспекция, ответчик) за счет федерального бюджета 20 000 рублей убытков, понесенных в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля дела № 5.3-111/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества (о привлечении к административно ответственности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ярославской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

АО «Управдом Кировского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, поскольку один из вменяемых в вину эпизодов исключен мировым судьей из состава административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, у Общества возникло право на частичное возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № 5.3-111/2024 об административном правонарушении. Истец полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению по аналогии пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Как указывает Общество, тот факт, что из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07.02.2024 по делу № 5.3-111/2024 невозможно установить в какой степени исключение одного нарушения из состава вменяемого административного правонарушения повлияло на размер назначенного административного штрафа, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 07.02.2024 по делу № 5.3-111/2024 АО «Управдом Кировского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая указанное постановление, мировой судья исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии АО «Управдом Кировского района» события и состава вменяемого ему административного правонарушения (в связи с неисполнением в установленный срок двух из четырех требований предписания уполномоченного органа), а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом вменяемое АО «Управдом Кировского района» в вину деяние, выразившееся в неисполнении требований предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (правопредшественник Инспекции) от 25.10.2023 № 2421-13-3/23-1 в части непринятия мер по приведению подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> -, в надлежащее состояние, исключено мировым судьей из состава административного правонарушения ввиду отсутствия (недоказанности) вины Общества в его совершении. 

29.06.2024 вышеназванное постановление вступило в законную силу.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела № 5.3-111/2024 об административном правонарушении АО «Управдом Кировского района» (заказчик) заключило с акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 06.02.2024 № 13/24-с (далее - договор).

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

05.07.2024 заказчик и исполнитель подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 06.02.2024 № 13/24-с, составила 20 000 рублей. Оплата по упомянутому договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 09.07.2024 № 2156.

Посчитав, что расходы на оплату услуг исполнителя, понесенные истцом при рассмотрении дела № 5.3-111/2024 об административном правонарушении, подлежат возмещению Инспекцией, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Придя к выводу об отсутствии оснований для квалификации понесенных Обществом расходов в качестве убытков при рассмотрении дела № 5.3-111/2024, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения мировым судьей дела № 5.3-111/2024 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по названной норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа; судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Исходя из диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа вне зависимости от количества невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) контролируемым лицом в установленный срок требований предписания. Количество невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) контролируемым лицом требований предписания относится к характеру правонарушения и может быть учтено при определении меры ответственности, пределы санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта неисполнения двух из четырех требований предписания надзорного органа; неисполнение одного требования предписания исключено из состава административного правонарушения ввиду отсутствия (недоказанности) вины Общества.

Факт того, что один из вменяемых в вину Обществу эпизодов (неисполнение одного требования предписания) был исключен мировым судьей из состава административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и, соответственно, не учитывался при назначении Обществу административного наказания, не исключает события и состава названного административного правонарушения (ввиду доказанности иных эпизодов), а, следовательно, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц Инспекции по возбуждению в отношении АО «Управдом Кировского района» производства по делу об административном правонарушении. Вынесенное мировым судом постановление в данном случае нельзя признать решением, принятым в пользу Общества.

Коллегия судей также не может оставить без внимания то обстоятельство, что возражения Общества в ходе рассмотрения дела № 5.3-111/2024 не были связаны исключительно с эпизодом, исключенным из состава административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. АО «Управдом Кировского района» возражало в целом против привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная гражданским законодательством совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном (в том числе довод о возможности в рассматриваемом случае пропорционального распределения понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов) подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-11870/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управдом Кировского района» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2024 по делу № А82-11870/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО2

ФИО1